Решение от 22 января 2020 г. по делу № А65-33326/2019

027/2020-11139(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-33326/2019

Дата принятия решения 22 января 2020 года Дата объявления резолютивной части 21 января 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Силекс-Агро", Ульяновская область, Инзенский район, г.Инза (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Агро", Дрожжановский район, с.Ст.Шаймурзино, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 473 000 руб. основного долга, 307 311 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов,

с участием: от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 29.10.2019г., от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Силекс-Агро", Ульяновская область, Инзенский район, г.Инза (далее - истец ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Агро", Дрожжановский район, с.Ст.Шаймурзино (далее - ответчик) о взыскании 473 000 руб. основного долга, 307 311 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв, в том числе просит

применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца заявил об увеличении судебных расходов до 28 000 руб.

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает увеличения представительских расходов до 28 000 руб.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор поставки № 08/18 от 27 апреля 2018 года (далее - договор) во исполнение которого истец поставило ответчику товары на сумму 873 000 руб.

Факт поставки товара на сумму 953 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными № 13 от 08.05.2018г. на сумму 417 000 руб. , № 14 от 25.05.2018г. на сумму 261 000 руб., № 15 от 04.06.2018г. на сумму 275 000 руб. и не оспаривается ответчиком.

Ответчик оплату произвел частично в сумме 580 000 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г.-12.12.2019г.

Согласно условиям спецификации оплата производится ответчиком 30 % предоплата, 70 % - отсрочка платежа до 01.11.2018г.

Поскольку сумма задолженности в сумме 473 000 руб. ответчиком не произведена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком в соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор поставки, по которому поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется за плату передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, товар ответчиком в полном объеме не оплачен, суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 473 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не может быть приняты судом, поскольку платежное поручение № 471 от 28.06.2018г., на которую ссылается ответчик в качестве оплаты задолженности учтена истцом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г.-12.12.2019г.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 307 311 руб. неустойки начисленной на сумму задолженности за период с 02.11.2018 по 13.12.2019г. и ставке 0,1 %.

Согласно п.5.4 договора в случае несоблюдения срока оплаты покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы поставленного товара.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара. Таким образом, применение к ответчику ответственности в виде договорной неустойки является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –

Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений данных Верховным судом Российской Федерации в п.71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, установив, что в данном случае, начисленная неустойка в размере 307 311 руб. из расчета 0,1% от цены товара (873 000 руб.) составляет более 1/3 суммы от всей цены договора, что свидетельствует о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 0,05%, что составляет 153 655 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг за составление искового заявления в размере 28 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт понесения истцом судебных издержек, связанных с составлением искового заявления в суд, подтверждается представленным им договором № 10-09/19 от 10.09.2019г., акт оказания юридических услуг № 01/2019 от 31.12.2019г. на сумму 16000 руб., № 01/2020 от 21.01.2020 г. на сумму 12 000 руб., платежные поручения № 217 от 11.12.2019г. на сумму 15 000 руб., № 3 от 17.01.2020 на сумму 12 000 руб., № 38 от 01.03.2019г. на сумму 1000 руб.

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление в суд составлено в результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема нормативных актов и оценки большого количества доказательств.

Рассмотренное дело не относиться к категории дел особой сложности. Иск о взыскании задолженности составлен на основании имевшихся у истца первичных документов.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд пришел к выводу о том, что критерию разумности возмещения расходов на оплату услуг за составление искового заявления соответствуют судебные расходы в заявленной сумме 28 000 руб.

Поскольку добровольное частичное погашение долга ответчиком имело место после предъявления настоящего иска и принятия его к производству, в соответствии с

правилами статей 110 и 111 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 606 руб. относятся на ответчика.

Госпошлина в размере 1379 руб. подлежит возврату по справке суда как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Агро", Дрожжановский район, с.Ст.Шаймурзино (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Силекс-Агро", Ульяновская область, Инзенский район, г.Инза (ОГРН <***>, ИНН <***>) 473 000 руб. основного долга, 153 655 руб. 50 коп. неустойки и 28 000 руб. представительских расходов, 18 606 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Силекс-Агро", Ульяновская область, Инзенский район, г.Инза (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 379 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.И. Абдрахманов

При переписке ссылаться на номер дела. Тел.секретаря : (843)533-51-65

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 11:28:03

Кому выдана "Абдрахманов " ФИО3