Решение от 26 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>, веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А32-56459/2025
г. Краснодар
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2026 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пожидаевой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субочевой В.Н., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 350051, <...>, помещ. 4,

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарстроймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 350910, <...>/12,

о взыскании,


по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстроймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 350910, <...>/12,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 350051, <...>, помещ. 4,

о взыскании


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энерго-Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «КСМ» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 51 189 руб. 55 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «КСМ» обратилось со встречным исковым заявлением, согласно которому ООО «КСМ» просит: взыскать с ООО «Энерго-Альянс» неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 13.06.2024 г. № КСМ-Д-Л16-13-06-2024-2 за период с 01.10.2024 г. по 03.03.2025 г. в сумме 157 663 руб. 81 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, а также встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2024 года между ООО «Краснодарстроймонтаж» и ООО «Энерго-Альянс» был заключен договор № КСМ-Д-Л16-13-06-2024-2 (далее – Договор), по условиям которого последний являясь «Подрядчиком» принял на себя обязательства выполнить работы по устройству системы дренажных насосов на объекте: «Жилая застройка в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, юго-восточнее пос. Российский. Первый этап строительства. Корректировка 3», 4 этап строительства: литер 16, а ООО «Краснодарстроймонтаж» являясь «Генподрядчиком», приняло на себя обязательство принять работу и оплатить её результат в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ по договору составила 102 379 руб. 10 коп.

Согласно пункту 3.1 Договора работы, предусмотренные Договором, осуществляются Подрядчиком в сроки с 13.06.2024 г. по 30.09.2024 г.

Согласно п. 2.5 и п. 10.1 договора оплата производится в течение 15 рабочих дней по фактически выполненным объёмам работ, подтверждённым на основании подписанных, надлежаще уполномоченными на то представителями «Сторон» актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

«Подрядчик» выполнил работы на сумму 102 379 руб. 10 коп., что подтверждается подписанными сторонами формами КС-2 и КС-3 от 03.03.2025 г.

Как указывает истец, за период действия Договора «Генподрядчиком» была произведена частичная оплата выполненных «Подрядчиком» работ в размере 51 189 руб. 55 коп.

Таким образом, размер задолженности заказчика перед подрядчиком составляет 51 189 руб. 55 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, 07.08.2025 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. При этом требования, изложенные в претензионном письме, исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По встречному иску заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 157 663 руб. 81 коп.

Согласно пункту 3.1. Договора, работы, предусмотренные Договором, осуществляются в следующие сроки: начало выполнения работ – 13.06.2024 г., окончание работ – 30.09.2024 г.

В нарушение условий Договора, Подрядчик выполнил работы 03.03.2025 г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 03.03.2025 г.

Просрочка выполнения работ составила 154 дня.

Условиями Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение срока выполнения работ, так в соответствии с пунктом 12.3. Договора, в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ Генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

По расчету сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 157 663 руб. 81 коп.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, условиями Договора подряда № КСМ-Д-Л 16-13-06-2024-2 от 13.06.2024 г. предусмотрено, что обеспечение исполнения Подрядчиком (Истцом) обязательств (в том числе гарантийных) по Договору и для покрытия Генподрядчиком (Ответчиком) своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков подлежащих приемке и в принятых Работах, является обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости фактически выполненных Работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (пункт 2.6.1. Договора).

Подрядчик (Истец) обязуется вносить обеспечительный платеж в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и Акта о приемке работ в гарантийную эксплуатацию.

Таким образом, стороны пришли к соглашению, что оплата обеспечительного платежа производится Подрядчиком (Истцом) путем зачета встречных однородных требований по обязательствам Генподрядчика (Ответчика) по оплате стоимости работ, принятых по Акту о приемке выполненных работ, в части суммы, соответствующей размеру обеспечительного платежа, и обязательств Подрядчика по оплате обеспечительного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Согласно Акту о приемке выполненных работ № 1, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.03.2025 г. стоимость выполненных работ составила 102 379 руб. 10 коп., следовательно, размер обеспечительного платежа составляет 5 118,95 руб. (102 379,10 х 5% = 5 118,95).

В соответствии с пунктом 2.6.3. Договора, возврат суммы обеспечительного платежа осуществляется Генподрядчиком (Ответчиком) на основании счета Подрядчика (Истца) в течение 15 рабочих дней по истечении 12 (Двенадцати) календарных месяцев с даты подписания Сторонами Акта о приемке работ в гарантийную эксплуатацию.

Суд соглашается с доводами ответчика, о том, что с учетом даты подписания акта о приемке работ в гарантийную эксплуатацию от 03.03.2025, срок для возврата обеспечительного платежа в сумме 5 118 руб. 95 коп. еще не наступил.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость выполненных работ, подлежащих оплате, за вычетом обеспечительного платежа и аванса, составляет 46 070 руб. 60 коп. (102 379,10 руб. - 51 189,55 руб. - 5 118,95 руб. = 46 070,60 руб.).

Принимая во внимание, основания для удержания обеспечительного платежа у заказчика не отпали, требование подрядчика о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в размере 46 070 руб. 60 коп., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

По встречному иску судом установлено следующее.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 3 статьи 740 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, пунктом 12.3 Договора, в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ Генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно статье 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Допустимых доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком произошла вследствие таких обстоятельств, ответчик в материалы дела не представил.

В обязательственных отношениях, слабой стороной является кредитор, а не должник, и первый должен быть защищен со стороны суда выбором в его пользу. В этой связи суд, исходя из общеправовых принципов справедливости, разумности и добросовестности, не должен поддерживать сторону, не желающую платить по договорным долгам. При этом не имеют значения мотивы такого неисправного поведения, допущенного со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за исключением случаев непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ).

Как установлено судом, Согласно п. 3.1. Договора, работы, предусмотренные Договором, осуществляются в следующие сроки: начало выполнения работ – 13.06.2024 г., окончание работ –30.09.2024 г.

В свою очередь, Подрядчик выполнил работы 03.03.2025 г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 03.03.2025 г., а также справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 03.03.2025 г.

Поскольку судом установлено, что в установленный договором срок ответчик работы не выполнил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика установленной договором неустойки за нарушение сроков работ является обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору суд не усматривает, поскольку ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так порядок определения неустойки, в спорной ситуации сторон, не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору, и не нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, и не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки в размере 157 663 руб. 81 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию по правилам статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. № 5467/14).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из пунктов 9, 10 постановления № 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки 1 % является высоким, доказательств наличия непосредственных убытков истца в заявленной сумме не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 0,1%.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 поименованного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Одновременно при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

Судом установлено, что размер неустойки (пени) 0,1%, максимально приближен к действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств и обычно принятым размером ответственности в деловом обороте. Тем самым, неустойка подлежит взысканию с учетом положений статьи 333 ГК РФ о соразмерности мер ответственности существу и последствиям противоправного поведения должника.

В этой связи суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки 1%, существенное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и в этой связи считает необходимым снизить неустойку до 15 766 руб. 38 коп. из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при распределении между сторонами судебных издержек снижение размера неустойки судом во внимание не принимается.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. В связи с чем, судом произведён зачёт требований в части требований имущественного характера.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 9, 41, 64 – 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш ИЛ:

по первоначальному иску

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстроймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 46 070 руб. 60 коп., государственную пошлину в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

По встречному иску

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстроймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 15 766 руб. 38 коп., государственную пошлину в размере 12 883 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстроймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 26 421 руб. 22 коп

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Е.С. Пожидаева