Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-31177/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-31177/17

112-302

31 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ТАТИНВЕСТПРОЕКТ" ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации 17.09.2008 г., 142006, МО, г. Домодедово, микр-н Востряково, пр-т 1 мая д. 47 Б

к АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации 16.07.2001 г., 115280, <...>

третьи лица ООО «СпецСтройМонтаж» (ОГРН <***>, 344000, <...>), ООО «Инжкапстрой Сервис» (ИНН <***>, 117420, <...>), ООО «ЛСР.Строительство-М» (ОГРН <***>, 109052, <...>), ООО «ЭКС ПП Экологические технологии»(ОГРН <***>, 109444, <...>, ООО «СУ-555» (ОГРН <***>, 121087, <...>, этаж 4, ком.23К), ООО «Коммунально-технологическая компания «ПРИМА»»

о взыскании 18 012 922 руб. задолженности, 4 222 773,24 руб. неустойки

в заседании приняли участие: от истца – ФИО2 (дов. от 15.02.2017 г.), от ответчика - ФИО3 (дов. от 29.12.2016 г.), от третьего лица ООО КТК Прима – ФИО2 (дов. От 10.01.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАТИНВЕСТПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" о взыскании 18 012 922 руб. задолженности, 4 222 773,24 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ООО «СпецСтройМонтаж», ООО «Инжкапстрой Сервис», ООО «ЛСР.Строительство-М», ООО «ЭКС ПП Экологические технологии, ООО «СУ-555», ООО «Коммунально-технологическая компания «ПРИМА».

В судебном заседании истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 18 012 922 руб. и неустойку за период с 23.12.2014 г. по 31.03.2015 г. в размере 4 222 773,24 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение иска.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КТК «Прима» (управляющая организация) и ЗАО «ЛСР. Недвижимость -М» (застройщик) заключен договор управления многоквартирными домами №ЛСР-Д1/2014-024 от 23.12.2014 г., согласно условиям которого управляющая организация за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Коммунально-технологическая компания «ПРИМА» (цедент) уступило Обществу с ограниченной ответственностью «ТАТИНВЕСТПРОЕКТ» (цессионарий) согласно договору уступки прав (цессии) №30/12/16 задолженность за выполненные работы по договору управления многоквартирными домами №ЛСР-Д1/2014-024 от 23.12.2014 г. по статье «содержание и ремонт» в размере 8 618 813,27 руб., а так же задолженность за выполненные работы по договору управления многоквартирными домами №ЛСР-Д1/2014-024 от 23.12.2014 г. по статье «отопление» в размере 15 105 765,77 руб.

Акционерное общество «ЛСР.Недвижимость-М» является застройщиком многоквартирных домов по адресу: <...> строительный номер 1-13), д. 15 (строительный номер 1-14), д. 15 корп.1 (строительный номер 1-15), д.15 корп.2 (строительный номер 1-16), д. 15 корп.З (строительный номер 1-17), д. 17 (строительный номер 2-18), д.23 (строительный номер 2-25), д.25 (строительный номер 2-26) - далее по тексту также «Многоквартирные дома». Строительство указанных многоквартирных домов завершено и дома введены в эксплуатацию в декабре 2014 года., что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 23.12.2014 г.

В соответствии с п. 4.3 договора размер платы за услуги и работы по заключенному между сторонами договору устанавливается муниципальным образованием городского округа Домодедово.

Согласно п. 4.7 договора размер платы за все коммунальные услуги индивидуального потребления рассчитывается по поручению Управляющей организации подрядной организацией как произведение установленных тарифов муниципальным образованием городского округа Домодедово, на объем потребления ресурсов по показаниям индивидуальных приборов учета. При отсутствии индивидуальных приборов учета – как произведение установленных тарифов муниципальным образованием городского округа Домодедово на принятую величину нормативов потребления.

Из материалов дела следует, что в период действия договора с 23 декабря 2014г по 30 июня 2015 года (до выбора управляющей организации по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления), ответчик произвел оплату по договору только по статье «Содержание и ремонт» за период апрель-июнь 2015г. согласно платежных поручений №311 от 02.07.2015г., №590 от 25.08.2015г., №958 от 08.09.2015г., в связи с чем, у ответчика образовались неисполненные обязательства оплаты по статье «Содержание и ремонт», за расчетные периоды декабрь (с 23 по 31 декабря) 2014 г., январь 2015 г., февраль 2015 г., март 2015 г. на сумму 8 152 719,48 руб., а также задолженность по оплате коммунальных услуг по "отоплению" на сумму 9 860 202,54 руб., всего на сумму 18 012 922 рубля.

Расчет истцом произведен с учетом Постановления администрации городского округа Домодедово МО от 03.12.2013 г. № 4839 (ред от 13.05.2014 г.) "О плате за жилое помещение на 2014 год", а также распоряжения Комитета по цена и тарифам правителства Московской области от 19.12.2014 г. № 156-р для ЗАО "Племзавод Барыбино" с 01.01.2015 г. установлен тариф в сфере теплоснабжения в размере 1 740,03 руб. за 1 Гкал.

Доводы ответчика об ином расчет подлежат отклонению, поскольку в части представленных сводных расчетах, приобщенных к материалам дела имеется опечатка в тарифе, между тем на расчет указанная опечатка не повлияла, что проверено судом.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

До заключения договора управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. (ст. 161 ЖК РФ).

Согласно заключенному с ответчиком договору управляющая организация оказывает услуги по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставляет коммунальные услуги, иные услуги.

Ответчик, как застройщик, владеет нереализованными жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирных домах.

В судебном заседании ответчик пояснил, что поскольку спорные дома не были введены в эксплуатацию, истец не мог оказывать им услуги.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, на то, что ООО «КТК «Прима» не приступило к управлению многоквартирными домами с 23 декабря 2014г., так как не подписан акт приемки-передачи МКД. Ответчик представил в материалы дела ключевые справки, указал, что правопредшественник истца принял многоквартирные дома в эксплуатацию в апреле 2015 года, дома 1-16 и 1-13 приняты управляющей организацией 16.04.2015 г., а дома 2-25,2-26 29.04.2015 г., в связи с чем услуги по договору до апреля 2015 года не могли быть оказаны.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Согласно ч.7 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Согласно п.8.8. Договора управления Управляющая организация приступает к управлению Многоквартирными домами с момента получения Застройщиком Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Разрешения на ввод вышеуказанных многоквартирных домов в эксплуатацию датированы 23 декабря 2014г., на которое ссылается ответчик, содержит обязанность застройщика оформить акт приемки-передачи домов.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку невыполнение застройщиком этой обязанности не препятствует исполнению договора управления управляющей организацией.

Однако, из анализа пункта 8.8. Договора управления следует, что фактическая передача Многоквартирных домов Управляющей организации была произведена до заключения Договора управления.

Кроме того, суд так же учитывает, что договор сторонами исполнялся, несмотря на то, что акт приема-передачи подписан не был, однако ответчик произвел оплату по договору по статье «Содержание и ремонт» за период апрель-июнь 2015г., что подтверждается платежными поручениями №311 от 02.07.2015г.. №590 от 25.08.2015г.. №958 от 08.09.2015г.

Представленные ответчиком ключевые справки, являются рабочими документами, не влекущими установления юридического факта в отличие от Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, и еще раз подтверждают участие Управляющей организации в эксплуатации инженерных систем после получения Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и заключения Договора управления.

Ответчик утверждает, что управляющая организация не принимала участие в сдаче многоквартирных домов в эксплуатацию, ссылаясь на дату заключения Договора управления - в день получения Разрешений на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, в нарушении ст. 65 АПК РФ указанные доводы не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 8.8 договора, договор помимо правоотношений по управлению многоквартирным домом с момента ввода последнего в эксплуатацию, регулирует правоотношения Застройщика и Управляющей организации на период подготовки многоквартирного дома и его инженерных систем к вводу в эксплуатацию. В период подготовки многоквартирного дома к вводу в эксплуатацию Управляющая организация осуществляет приемку инженерных сетей многоквартирного дома и проверку работоспособности для последующей их эксплуатации и управления многоквартирным домом.»

В соответствии с частью 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Оплата услуг производится на основании единого платежного документа.

По смыслу ст. 218 ГК РФ право собственности на многоквартирный дом принадлежит застройщику до его передачи дольщикам по актам, в совокупности со ст. ст. 209, 218 ГК РФ бремя содержания имущества до момента передачи объекта долевого строительства дольщику несет застройщик. Кроме того, на основании п. 8.8. Договора Застройщик несет бремя по содержанию помещений многоквартирного дома, принадлежащих Застройщику на праве собственности, в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления этим домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о

Выбор способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Поскольку доказательства, передачи ответчиком спорных нежилых помещений в заявленные истцом периоды отсутствуют, именно Ответчик обязан нести расходы по содержанию и ремонту этих помещений.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что содержание многоквартирных домов обеспечивалось третьими лицами в соответствии с п.3.1 договоров подряда, заключенных ответчиком.

Доводы ответчика и третьего лица подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Более того, представленные договоры подряда, а также акты выполненных работ не подтверждают выполнение подрядчиками функций управляющей организации, а также предоставление услуг, которые представляет управляющая организация по условиям спорного договора.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что каких-либо претензий к качеству предоставляемых услуг от ответчика к правопредшественнику истца не поступало, доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено, договор с управляющей организацией ответчиком не расторгался.

В судебном заседании стороны пояснили, что индивидуальных приборов учета в спорный период в многоквартирных домах отсутствовали.

Доводы ответчика об отсутствии первичных документов, подтверждающих расходы подлежат отклонению, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Деятельность управляющей организации не носит компенсационный характер, расчет представленный истцом по услугам отопление и "Содержание и ремонт" судом проверен, математически и арифметически выполнен верно.Более того, в подтверждении того, что истец выполнял принятые обязательства в материалы дела представлен договор теплоснабжения № 15 от 01.01.2015 г., акт сверки взаиморасчетов с ООО Племзавод Барыбино, платежные поручения, договоры на содержание и ремонт, а также об этом свидетельствуют вступившие в законную силу решения судом, на которые ссылаются стороны.

Факт оказания истцом услуг по теплоснабжению спорных жилых помещений в заявленный период, их объем и стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет задолженности, произведенный управляющей компанией на основании утвержденных, тарифов суд признал обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что часть заявленных требований, а именно, требования о взыскании задолженности в размере 918 137 руб. за отопление за период с 23 декабря 2014 г. по 31 декабря 2014 г. основаны на предоставлении услуг по заключенному между ООО "СтройПерспектива" и правопредшественником истца договора теплоснабжения от 14.11.2014 г. № 2-71/3-2014

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области по Делу № А41-108757/15 от 25 мая 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года установлено, что ООО "Спектр" по уступленному ООО "СтройПесрспектива" права требования обратилось с требованиями к правопредшественнику истца о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 14.11.2014 г. № 2-71/3-2014, в том числе за спорный период (с 23 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 г.). Судом установлено, что между ООО "Стройперспектива" и правопредшественником подписаны двусторонние акты оказания услуг, в том числе от 31.12.2014 г., однако правопредшественник истца (управляющая организация ООО «Коммунально-технологическая компания «ПРИМА» ) задолженность по указанному периоду не оплатило и не оспаривая факт поставки ему тепловой энергии по договору теплоснабжения от 14.11.2014 г. № 2-71/3-2014 указал, что тариф на поставку тепловой энергии для ООО "Стройперспектива" в спорный период регулирующим органом утвержден не был, соответственно ООО "СтройПерспектива" не имело права осуществлять поставку тепла в многоквартирные жилые жома, а потому оснований для взыскания задолженности с ответчика, являющейся управляющей организацией не имеется. По указанным основаниям судом отказано в удовлетворении исковых требований правопреемника ООО "СтройПерспектива".

Рассматривая настоящий спор, суд считает необходимым отметить, что правоотношения между управляющей организацией и застройщиком и управляющей организацией и ресурсноснабжающей организацией не связаны.

Вместе с тем целью создания управляющей организации является оказание коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирном доме в соответствии с договором управления, а также выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в целях создания благоприятных и безопасных условий проживания.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая действие управляющей организации в рамках дела № А41-108757/15 от 25 мая 2016 года, направленных на непризнание наличие какой-либо задолженности перед ООО "СтройПерспектива" и наличие требований в настоящем процессе по взысканию с застройщика задолженности за спорный период, основанный на предоставления услуг теплоснабжения ООО "СтройПерспектива", суд считает, что действия истца в данной части являются недобросовестными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 918 137 руб. за спорный период, а также требования о начислении неустойки за просрочку в оплате указанной не подлежит удовлетворению.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 17 094 785 руб. требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 17 094 785 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.12.2014 г. по 31.03.2015 г. в размере 4 222 773,24 руб.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика об уменьшении размера ответственности ввиду того, что управляющей компанией не выставлялись счета на оплату услуг, отклоняется судом, поскольку в соответствии с частью 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Так же суд учитывает, что ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, был вправе обратиться в управляющую компанию за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату. Доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд так же учитывает, ответчиком не представлен конррасчет неустойки, а так же не представлено доказательств несоразмерности неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ заявленной к применению ответчиком.

Вместе с тем, суд проверив расчет истца не признает его верным. В судебном заседании истец пояснил, что математические ошибки в расчете исправлять не желает.

Вместе с тем, расчет неустойки по содержанию 758505,12(769дней)-192488,39; 2574618,04 (738 дней)- 627023, 2513487 710 (дней)-588909,50, 2309110 (679дней) - 517404,79, а также за отопление 918 137 (769дней)-232999,31, 3102246 (738дней)-755527,50, 3042464 (710дней)-712854,20, 2794356 (679 дней)-626133,06

Таким образом, неустойка без арифметических ошибок в расчете составляет 4 253 343,69 руб.

Вместе с тем, арифметические ошибки в расчете приводят к указанию, большей суммы (758505,12*0,033%*769=222940,79) (2802245,91*0,033%*738=682458,12 руб., в данном случаи сумма на которую начисляется пеня завышена, должна быть 2 574618,04 руб., что привело к завышению неустойки.), а в части, наоборот, к меньшей сумме неустойки.

Учитывая данные арифметические погрешности в расчете, не выходя за пределы исковых требований, суд, высчитав, исходя из существа требований сумму неустойки по заявленным требованиям, вычел из указанной суммы размер неустойки начисленную на задолженность по отоплению в декабре 2014 г., в удовлетворении которой судом отказано. (4 253 343,69 руб. - 232999,31 руб. = 4 020 344,38 руб., которая находится в пределах заявленной суммы исковых требований).

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате задолженности, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 020 344,38 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ пропорционально и подлежат взысканию с ответчика в размере 127 416,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309,310,333 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Татинвестпроект» задолженность в размере 17 094 785 руб. (семнадцать миллионов девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят пять рублей), неустойку в размере 4 020 344,38 руб. (четыре миллиона двадцать тысяч триста сорок четыре рубля), расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 416,56 руб. (сто двадцать семь тысяч четыреста шестнадцать рублей) 56 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Татинвестпроект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 152, 52 руб. (сто пятьдесят два рубля) 52 коп., оплаченную по платежному поручению № 1 от 15.02.2017 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина