Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А53-28906/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28906/17
08 февраля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Каменскволокно» ИНН <***> ОГРН <***>

к закрытому акционерному обществу «Щелковская щелкоткацкая фабрика» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2, до перерыва по доверенности, после перерыва - не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности до перерыва, после перерыва - не явился, извещен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

акционерное общество «Каменскволокно» ИНН <***> ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Щелковская щелкоткацкая фабрика» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 9 071 019 рублей 67 копеек неустойки (с учетом уточнения).

В судебном заседании, назначенном на 31.01.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 06 февраля 2018 года до 16 часов 15 минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей истца и ответчика.

До объявленного перерыва истцом требования уточнялись, просил суд взыскать с ответчика 9 071 019 рублей 67 копеек неустойки. Судом уточнения приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Ответчик наличие задолженности признает частично, представил контррасчет суммы неустойки, также заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против снижения неустойки, ссылаясь на необоснованность ходатайства, указав, что неустойка согласована условиями договора и ее размер является обычно применяемым в условиях делового оборота. Оснований для уменьшения размера договорной неустойки, а также доказательства получения истцом необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком, не представлены.

Истец, ответчик, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее

Между сторонами заключен рамочный договор поставки нити арамидной от 19.12.2016 №А17/01.

Во исполнение данного договора заключены дополнительные договоры поставки нити арамидной от 25.01.2017 №1719187312542412245010315/А17/01/03, от 01.02.2017 № 1719187312552412245010317/А17/01/04, от 03.03.2017 № 1719187312562412245010314/А17/01/06, от 03.03.2017 №1517187319862020120010318/А17/01/05.

Согласно пункту 3.1.2 договора 50 % стоимости каждой партии товара оплачивается покупателем в течение 30 дней с даты поставки с учетом положений п. 3.1.3 договора об авансировании поставок на сумму 60 млн. рублей.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, со стороны закрытого акционерного общества «Щелковская щелкоткацкая фабрика» имелась просрочка по оплате поставленного в его адрес товара.

Так, за период с 15.02.2017 по 04.08.2017 в рамках договора от 25.01.2017 № 1719187312542412245010315/А17/01/03 осуществлено истцом 19 поставок отдельных партий товара, из которых оплачено только 17 партий товара.

За период с 15.02.2017 по 04.08.2017 в рамках договора от 01.02.2017 № 1719187312552412245010317/А17/01/04 осуществлено истцом 4 поставок отдельных партий товара, из которых ответчика не оплачено ни одна партия товара.

За период с 11.04.2017 по 04.08.2017 в рамках договора от 03.03.2017 №1517187319862020120010318/А17/01/05 осуществлено истцом 6 поставок отдельных партий товара, из которых оплачено только 3 партии товара.

За период с 21.04.2017 по 04.08.2017 в рамках договора от 03.03.2017 № 1719187312562412245010314/А17/01/06 осуществлено истцом 6 поставок отдельных партий товара, из которых оплачено только 3 партии товара.

В соответствии с п. 9.1 рамочного договора от 19.12.2016 №А 17/01 в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неосуществленного платежа за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца по состоянию на 14.12.2017 сумма начисленной неустойки составила 9 071 019 рублей 67 копеек.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договорам послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в материалы дела представлены следующие документы: рамочный договор поставки от 19.12.2016 №17/01, договоры поставки 25.01.2017 №1719187312542412245010315/А17/01/03, от 01.02.2017 № 1719187312552412245010317/А17/01/04, от 03.03.2017№ 1719187312562412245010314/А17/01/06, от 03.03.2017 №1517187319862020120010318/А17/01/05, копии товарных накладных.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

По своей правовой природе спорный договор является договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договорам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику была начислена неустойка в размере 9 071 019 рублей 67 копеек за период: по состоянию на 14.12.2017.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатитькредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вчастности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредиторне обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, указав на то, сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в рамочном /договоре от 19.12.2016 № 17/01.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар и ответственность, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неосуществленного платежа за каждый день просрочки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума N 7).

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Поскольку истец доказал факт неисполнения обязательства по поставке товара ответчиком (должником), соответствующего заявления о снижении неустойки с приложением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, а истец в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, ставка, согласованная сторонами является обычной в коммерческой практике.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его неверным, поскольку произведен без учета выходных и праздничных дней.

Проверив контррасчет ответчика, суд признал его верным. Согласно расчету ответчика размер неустойки составил 8 975 189 рублей 37 копеек.

Истец возражений относительно расчета ответчика не представил, с расчетом согласился.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 975 189 рублей 37 копеек, в остальной части неустойки надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования удовлетворены частично, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которой составил 64 401 рубль. При этом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 271 рубль государственной пошлины с учетом увеличения истцом требований и поскольку в данной части уточненных требований истцом оплата государственной пошлины не производилась. С истца надлежит взыскать 33 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Щелковская щелкоткацкая фабрика» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу акционерного общества «Каменскволокно» ИНН <***> ОГРН <***> неустойку в размере 8 975 189 рублей 37 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 401 рубль.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Щелковская щелкоткацкая фабрика» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 271 рубль

Взыскать с акционерного общества «Каменскволокно» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Димитриев