Решение от 5 февраля 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21266/2025
06 февраля 2026 года
город Омск


Резолютивная часть решения изготовлена 05.02.2026.

Решение в полном объёме изготовлено 06.02.2026.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГАРК», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2025 сроком действия до 31.12.2026, диплом № ГЮ 506,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее также – Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – арбитражный управляющий ФИО1, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 05.11.2025 № 01055525.

Определением суда от 18.11.2025 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГАРК» (далее – ООО «ГАРК»).

Определением суда от 14.01.2026 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – МИФНС № 7 по Омской области).

В судебном заседании Управление Росреестра по Омской области поддержало требование в полном объёме.

Арбитражный управляющий ФИО1, ООО «ГАРК», МИФНС № 7 по Омской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу положений части 2 статьи 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения заявителя, суд установил, что должностным лицом Управления Росреестра по Омской области проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения означенным лицом обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУК» (далее - ООО «СМУК», должник).

В ходе проверки установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2024 (резолютивная часть объявлена 02.10.2024) по делу № А46-24038/2023 ООО «СМУК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на пять месяцев до 02.03.2025, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

Определениями Арбитражного суда Омской области по делу №А46-24038/2023 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся, очередное судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 25.11.2025.

Управлением Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было инициировано административное расследование (определение № 99 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.10.2025), в ходе которого выявлены допущенные указанным лицом нарушения:

- пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утверждённого приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292 (далее – Порядок № 292), выразившееся в неисполнении обязанности по указанию полных сведений о наименовании саморегулируемой организации в объявлении, подлежащем обязательному опубликованию в официальном издании;

- пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в неорганизации и непроведении собраний кредиторов должника по представлению отчёта о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства в установленные законом сроки;

- пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и несвоевременном опубликовании её результатов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

По установлении обозначенных обстоятельств ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (в отсутствие данного лица, но при надлежащем извещении) составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2025 № 01055525 (далее также – протокол), согласно которому последней вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершённых арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Указанное обусловило обращение административного органа в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Первым эпизодом согласно протоколу арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 8 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 4 Порядка № 292, выразившееся в неисполнении обязанности по указанию полных сведений о наименовании саморегулируемой организации в объявлении, подлежащем обязательному опубликованию в официальном издании.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве определено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» получила статус официального издания для публикации сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовываются арбитражным управляющим в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ».

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию должны, в том числе содержать наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утверждённого арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счёта, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, её индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; иную информацию в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на её организационно-правовую форму и характер деятельности.

Соответственно, понятие «наименование» применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер её деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Порядка 292 в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку сокращённое наименование Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», членом которой является арбитражный управляющий ФИО1, не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, в публикации о банкротстве ООО «СМУК», размещённой в газете «Коммерсантъ», должно быть использовано наименование саморегулируемой организации без сокращения.

Согласно правовой позиции, отражённой в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 по делу № 14620/13, соответствующий запрет на использование общепринятых, но нормативно незакреплённых сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве.

В ходе административного расследования установлено, что 19.10.2024 в газете «Коммерсантъ» № 193 (7883) арбитражным управляющим ФИО1 опубликовано сообщение № 55010055403 о введении в отношении ООО «СМУК» процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего должника.

Между тем, содержание текста вышеуказанного сообщения, опубликованного в газете «Коммерсантъ», не соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку в тексте данного сообщения наименование саморегулируемой организации арбитражного управляющего, членом которой является ФИО1 указано не в полном объёме - Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», а в виде сокращения - ААУ «Гарантия».

Доводы арбитражного управляющего о том, что сокращённое наименование саморегулируемой организации является официальным названием данной саморегулируемой организации, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, отклоняются судом, поскольку в пункте 146 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что право на фирменное наименование (в том числе сокращённое) имеет юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, в то время как Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» является некоммерческой организацией.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему ФИО1 надлежащим образом исполнить возложенные на неё обязанности, в материалах дела не имеется.

Датой совершения административного правонарушения является 19.10.2024 - дата опубликования арбитражным управляющим ФИО1 в газете «Коммерсантъ» № 193 (7883) объявления № № 55010055403.

Вторым эпизодом в вину арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в неорганизации и непроведении собраний кредиторов должника по представлению отчёта о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства в установленные законом сроки.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу вышеприведённых норм права, предоставление отчёта является формой осуществления кредиторами контроля за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Из чего следует, что Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложена не только обязанность по совершению вышеназванных действий, но и совершению их в строго определённый срок.

Конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собрания кредиторов отчётов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась, конкурсному управляющему ООО «СМУК» ФИО1 надлежало организовать и провести собрания кредиторов должника (с предоставлением отчёта о своей деятельности и результатах процедуры конкурсного производства) в следующие периоды:

- 03.10.2024 по 02.01.2025;

- 03.01.2025 по 02.04.2025;

- 03.04.2025 по 02.07.2025;

- 03.07.2025 по 02.10.2025.

Согласно сведениям, размещённым в ЕФРСБ, собрания кредиторов были назначены на 27.01.2025, 07.03.2025, 13.08.2025.

Соответственно, собрания кредиторов не назначались и не проводились в период с 03.10.2024 по 02.01.2025, с 03.04.2025 по 02.07.2025.

По мнению заинтересованного лица, изложенному в письменном отзыве, срок проведения собрания кредиторов должен исчисляться с даты изготовления в полном объёме решения суда о признании должника банкротом.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения, либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объёме.

Таким образом, с учётом положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» трёхмесячный срок для проведения собрания должника необходимо исчислять с даты объявления резолютивной части решения о введении процедуры банкротства (02.10.2024).

Назначение арбитражным управляющим собрания кредиторов ООО «СМУК» в даты 27.01.2025 и 07.03.2025 нарушает периодичность, установленную пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, раз в три месяц проводить собрание кредиторов.

В судебном заседании заявитель пояснил, что в протоколе об административном правонарушении на стр. 5 имеет место быть опечатка: вместо даты 03.10.2024 значится 30.10.2024.

Таким образом, датами совершения административного правонарушения являются: периоды с 03.10.2024 по 02.01.2025, с 03.04.2025 по 02.07.2025 - периоды непроведения собрания кредиторов ООО «СМУК» по представлению конкурсным управляющим должника ФИО1 отчётов о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства.

Третьим эпизодом согласно протоколу заинтересованному лицу вменяется нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и несвоевременном опубликовании её результатов в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника.

Специальных норм о порядке проведения инвентаризации Закон о банкротстве не содержит.

Порядок инвентаризации имущества в хозяйственной практике определяется Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания).

В пункте 1.4. Методических указаний установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит всё имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Срок проведения инвентаризации может быть продлён при обоснованности ходатайства конкурсного управляющего.

С учётом положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 должна была провести инвентаризацию имущества ООО «СМУК» в трёхмесячный срок с момента введения конкурсного производства, а именно до 03.01.2025.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм инвентаризация имущества ООО «СМУК» в установленный законом срок конкурсным управляющим должника ФИО1 не была проведена, соответствующее сообщение в ЕФРСБ включено только 30.10.2025.

В своём отзыве конкурсный управляющий должника ФИО1 указывает, что никакого имущества ООО «СМУК» ни должником, ни временным управляющим не передавалось. В документах, переданных конкурсному управляющему ФИО1 от временного управляющего ФИО3, не указано, что у ООО «СМУК» имеется какое-либо имущество. Соответственно опись имущества не проводилась ввиду отсутствия имущества как такового, о чём имеется информация в отчётах.

Вместе с тем, отсутствие у должника имущества не освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных законом обязанностей по составлению акта инвентаризации имущества. В данном случае при установлении фактического отсутствия у должника имущества составляется нулевой акт инвентаризации, который в свою очередь и подытоживает всю информацию об имуществе должника, полученную арбитражным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по розыску имущества должника и отражается в отчёте о результатах проведения конкурсного производства. Учитывая изложенное, даже при отсутствии имущества арбитражным управляющим должен составляться нулевой акт инвентаризации.

Заинтересованным лицом также указано, что за совершение означенного нарушения Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 была привлечена СРО к дисциплинарной ответственности в виде вынесения предписания, в связи с чем привлечении её к административной ответственности повлечёт нарушение основополагающего конституционного принципа о недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и тоже правонарушение.

Данный довод судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьёй 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление. В административном праве данный принцип закреплён в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, в Российской Федерации существуют следующие виды ответственности: уголовная, административная, гражданско-правовая, дисциплинарная. При этом не допускается повторное наложение взыскания за одно и тоже правонарушение в рамках одного и того же вида ответственности. Например, лицо не может быть привлечено дважды к уголовной ответственности за один и тот же проступок. В некоторых случаях действующим законодательством предусмотрен запрет на привлечение к иному виду ответственности: так, не допускается привлечение в административной ответственности в случае, если лицо было подвергнуто уголовной ответственности. Вместе с тем, гражданско-правовая, уголовная и дисциплинарная ответственность применяются самостоятельно, независимо от привлечения к иным видам ответственности (так, подлежат взысканию причинённые совершением преступления или административного правонарушения убытки; может быть уволен работник, допустивший нарушение правил охраны труда, повлёкшее причинение вреда жизни или здоровью; в случае совершения преступления независимо от факта привлечения к иным видам ответственности, в том числе - в случае ошибочной квалификации - административной, лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности).

Следовательно, в рамках производства по административным делам исключается привлечения к ответственности в случае предшествующего привлечения к административной или уголовной ответственности за то же правонарушение.

Однако в рассматриваемом случае факт привлечения арбитражного управляющего по указанному эпизоду к административной ответственности не установлен, следовательно, довод арбитражного управляющего о повторности привлечения к ответственности не основан на нормах действующего законодательства.

Дисциплинарная ответственность применяется к арбитражному управляющему саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой он является, в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».

КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение арбитражными управляющими неправомерных действий при банкротстве.

Довод о привлечении арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности саморегулируемой организацией арбитражных управляющих за то же нарушение, которое указано в заявлении Управления, не может быть учтён судом, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности не освобождает от привлечения к административной ответственности за одно и то же допущенное правонарушение.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУК» допустила нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и несвоевременном опубликовании её результатов в ЕФРСБ.

Датой совершения административного правонарушения является: период с 02.10.2024 по 02.01.2025 - период непроведения инвентаризации имущества ООО «СМУК» конкурсным управляющим должника ФИО1

Совершённые арбитражным управляющим нарушения подтверждаются: материалами дела № А46-24038/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУК»; Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2024 по делу № А46-24038/2023; объявлением № 55010055403, опубликованным в газете «Коммерсантъ» № 193 (7883) выпиской ЕГРЮЛ в отношении Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»; сообщением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области от 28.07.2025 № 14-15/26539@, поступившим в Управление 19.09.2025; карточкой должника, размещённой в ЕФРСБ; сообщением № 17357495 от 21.04.2025, № 19104434 от 13.08.2025 «о результатах проведения собрания кредиторов, включённым в ЕФРСБ»; ответом акционерного общества «Интерфакс» от 06.10.2025 №1Б24541; жалобой ООО «ГАРК», поступившей в Управление 09.09.2025 ОГ-1846/25; пояснениями конкурсного управляющего ФИО1, поступившими в Управление 23.09.2025; актом внеплановой проверки деятельности члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО1 от 12.09.2025, поступившим в Управление 15.10.2025.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 выявленных административным органом и указанных в протоколе от 05.11.2025 № 01055525 нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд считает установленным и подтверждённым материалами дела.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости она имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предприняла для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.

Арбитражным управляющим ФИО1 не приведено мотивов, которые бы свидетельствовали о наличии объективных препятствий надлежащего исполнения возложенных на неё обязанностей финансового управляющего имуществом должника в деле о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Доказательств того, что дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отсутствие поводов, предусмотренных пунктом 1, пунктом 3 части 1, части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Совершённое арбитражным управляющим административное правонарушение имеет формальный состав, ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершённых административных правонарушений, судом не установлены.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственном мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Таким образом, принимая во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закреплённым статьёй 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершённого деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд соглашается с квалификацией вменённого арбитражному управляющему правонарушения и полагает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Омск, ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: 644021, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьёй 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова