Решение от 18 марта 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-27162/2025

«19» марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2026 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>, адрес: 665854, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>)

о признании незаконным и отмене решения от 30.04.2025 № 24-20/МК16,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.12.2025 № 00-21-05/053, диплом, удостоверение; ФИО3, доверенность от 01.12.2025 № 00-21-05/04, удостоверение;

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 19.03.2025 № 08-19/005124, диплом, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания» (далее – ООО «МТК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (далее – МИФНС № 25 по Иркутской области) от 30.04.2025 № 24-20/МК16.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявлено.

Представители налогового органа требования заявителя не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 25 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2022 по 31.03.2024.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 28/12/2024 № 24-20/МК14 и принято решение от 30.04.2025 № 24-20/МК16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере

5 097 949,00 руб. и пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 43 900,00 руб., также доначислен НДС в размере 25 489 745,00 руб.

Основанием для принятия решения от 30.04.2025 № 24-20/МК16 послужили установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок общества с ООО «Техно-М», ООО «ТПК Союз-Металл», ООО «Метторгопт», ООО «Агат», ООО «Основание», ООО «Феникс», ООО «Сибугольснаб», ООО «СК Сфера», ООО «Ресурсмонтаж», ООО «Шамбул», ООО «Консалтстрой», ООО «Спутник», ООО «Маунт», ООО «ЮЗ Группа», ООО «Мирмакс», ООО «Эталон».

Так, налоговым органом установлено, что ООО «МТК» при осуществлении предпринимательской деятельности применило схему, направленную на необоснованную минимизацию налоговых обязательств путем включения в цепочку взаимоотношений «технических» организаций, чья деятельность носит формальный (технический, подконтрольный) характер.

Не согласившись с решением налогового органа ООО «МТК» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - УФНС по Иркутской области) с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Решением УФНС по Иркутской области от 08.08.2025 № 3800-2025/000834/И апелляционная жалоба ООО «МТК» оставлена без удовлетворения.

Полагая выводы УФНС по Иркутской области, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы необоснованными, сделанными на формальном рассмотрении доводов жадобы, Общество обратилось с жалобой на решение налогового органа в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС).

Решением ФНС России от 17.12.2025 № 0000-2025/005065/И жалоба Общества также оставлена без удовлетворения

Не согласившись с решением МИФНС № 25 по Иркутской области от 30.04.2025 № 24-20/МК16, ООО «МТК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Налоговым органом в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором содержатся возражения относительное заявленных требований, также представлены материалы выездной налоговой проверки, по результатам рассмотрения которой принят оспариваемый акт.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2026 по настоящему делу, заявителю предложено представить письменные мотивированные возражения на отзывы ответчика и третьего лица, с правовым и документальным обоснованием имеющихся доводов.

Указанное определение заявителем не исполнено, возражения на отзывы налогового органа в материалы дела не представлены. Ходатайств об отложении судебного разбирательства Обществом не заявлено, в связи с чем, дело рассмотрено судом по имеющимся материалам.

Выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Из материалов дела следует, что ООО «МТК» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2018 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основной вид деятельности — «Производство чугуна, стали и ферросплавов» (код ОКВЭД - 24.10). С момента образования применяет общую систему налогообложения. Налоговым органом установлено, что 21.05.2024 ООО «МТК» принято решение о ликвидации, ликвидатором назначена ФИО4, которая зарегистрировала общество по месту своего жительства.

В силу статей 143НК РФ ООО «МТК» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Понятие вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок их применения определены в статье 171 Кодекса, согласно пункту 1 которой вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура (статья 169 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган исследовал договоры, спецификациями, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости, платежные поручения, документы бухгалтерского учета, иные документы, и установил, что ООО «Вершина» в проверяемом периоде оказывало услуги для ООО «Техно-М», ООО «ТПК Союз-Металл», ООО «Метторгопт», ООО «Агат», ООО «Основание», ООО «Феникс», ООО «Сибугольснаб», ООО «СК Сфера», ООО «Ресурсмонтаж», ООО «Шамбул», ООО «Консалтстрой», ООО «Спутник», ООО «Маунт», ООО «ЮЗ Группа», ООО «Мирмакс», ООО «Эталон», а также взаимосвязанных лиц: ООО «Вершина», ООО «Металлактив», ООО «Подольские ферросплавы», ООО «НК-Металл».

Согласно анализу книг покупок, операций по расчетным счетам общества и представленным документам спорные контрагенты (за исключением ООО «Спутник») осуществляли поставку в адрес ООО «МТК» ферросплавов, никеля, марганца, вольфрама. ООО «Спутник» оказывало транспортные услуги, предоставляло в аренду строительную технику.

Общество в проверяемом периоде осуществляло покупку и реализацию лома, переработку металлолома в готовую продукцию. ООО «МТК» производственный процесс осуществлялся на арендованных мощностях и земельных участках ФИО5 При этом суд отмечает, что ФИО5 период с 11.10.2018 по 16.04.2024 являлся учредителем ООО «МТК» (руководитель общества в период с 17.01.2020 по 21.05.2024).

Основными покупателями общества являлись ООО «МСК-Металл», ООО НПП «Метчив», ООО «Завод стали и сплавов», ООО «ФТМ», ООО «ТД «ПШД».

Налоговым органом у спорных контрагентов истребованы первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, сертификаты качества, сертификаты соответствия, технический паспорт и иные, документы, подтверждающие качество ТМЦ, акты о приеме продукции для реализации: в том числе от/для третьих лиц, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о сдаче-приемке выполненных работ, общий журнал работ по объекту, журнал учета выполненных работ, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные транспортные документы, подтверждающие факт транспортировки товаров, либо перевозки работников, либо оказания транспортных услуг (в случае, если выполнялись работы, оказывались услуги), акты сверки взаимных расчетов с поставщиками (покупателями), договоры (контракты, соглашения), карточки счетов бухгалтерского учета) по сделкам с ООО «МТК». Вместе с тем, истребуемая первичная документация, спорными контрагентами в налоговый орган не представлена.

При этом суд обращает внимание, что в ходе мероприятий налогового контроля, по взаимоотношениям с реальными контрагентами документальное подтверждение сделок осуществлено, первичная документация представлена в налоговый орган.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что фактически «спорные» контрагенты не могли самостоятельно, а также с привлечением третьих лиц, поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) в адрес ООО «МТК».

Так, налоговым органом установлено, что в отношении ООО «Техно-М»; ООО «Агат»; ООО «Эталон»; ООО «Агат»; ООО «Основание»; ООО «Сибугольснаб»; ООО «СК Сфера»; ООО «Консалтстрой» содержатся записи о недостоверности сведений (в отношении юридического адреса и должностных лиц).

Кроме того, из анализа книг покупок спорных контрагентов не установлен источник формирования вычетов и приобретения товаров (работ, услуг), реализованных в адрес ООО «МТК».

Кроме того, налоговым органом выявлены следующие признаки, характеризующие спорных кредиторов как технических организаций, не имеющих возможностей к оказанию услуг, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты.

Так ООО «Техно-М» в налоговые декларации по НДС представлены без отражения суммы налога к уплате в бюджет. При этом, как установлено налоговым органом, изначально, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2022 года, согласно первичной налоговой декларации, а также уточненной налоговой декларации составила 112 365,00 руб., вместе с тем, исчисленный НДС составил 22 373 851,99 руб., в свою очередь сумма вычетов по НДС составила 22 261 488,15 руб., т.е. более 99%.

Также суд обращает внимание, что в последующем, данным контрагентом представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) за 1 квартал 2022, без отражения финансово-хозяйственных показателей. Аналогичная ситуация имела место быть также в отношении налоговой декларации за 2 квартал 2022 года.

Кроме того налоговые декларации за период с 3 квартала 2022 года по 2 квартал 2024 указанным контрагентом не представлялись (стр. 96 оспариваемого решения).

Также суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что руководитель ООО «ТЕХНО-М» не владеет информацией о ведении финансово-хозяйственной деятельности организации, в которой является единоличным исполнительным органом, что по мнению суда, указывает на номинальный характер занимаемой должности.

- ООО «ТПК Союз-Металл» за период с 4 квартала 2020 по 3 квартал 2023 года налоговые декларации по НДС представлены с максимальной долей налоговых вычетов и минимальной суммой налога к уплате в бюджет (доля вычетов составила более 99%); налоговые декларации по НДС за период с 3 квартала 2023 по 3 квартал 2024 представлены без отражения сумм налога к уплате в бюджет (стр. 121 оспариваемого решения).

- ООО «Метторгопт» за период с 1 квартала 2022 по 3 квартал 2023 года налоговые декларации по НДС представлены с максимальной долей налоговых вычетов и минимальной суммой налога к уплате в бюджет (доля вычетов составила более 99%); налоговые декларации по НДС за период с 4 квартал 2022 по 3 квартал 2024 представлены без отражения сумм налога к уплате в бюджет (стр. 138 оспариваемого решения).

- ООО «Агат» в 2 квартале 2022 года представлена налоговая декларация по НДС с максимальной долей налоговых вычетов и минимальной суммой налога к уплате в бюджет (доля вычетов составила более 99%); налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2022 и 1 квартал 2023 представлены без отражения показателей, в свою очередь налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2022, а также за период с 2 квартала 2023 по 3 квартал 2024 спорным контрагентом не представлялись (стр. 152 оспариваемого решения).

- ООО «Основание» за период с 2 квартала 2022 налоговая декларация по НДС представлена с максимальной долей налоговых вычетов и минимальной суммой налога к уплате в бюджет (доля вычетов составила более 99%); налоговые декларации по НДС за период с 4 квартал 2022 по 3 квартал 2024 спорным контрагентом не представлены (стр. 162 оспариваемого решения).

- ООО «Феникс» налоговые декларации по НДС за период с 3 квартала 2022 по 4 квартал 2023 спорным контрагентом не представлены, декларация по НДС за 2 квартал 2022 представлена без отражения финансово – хозяйственной деятельности (стр. 170 оспариваемого решения).

- ООО «Сибугольснаб» в 2 квартале 2022 года представлена налоговая декларация по НДС с максимальной долей налоговых вычетов и минимальной суммой налога к уплате в бюджет (доля вычетов составила более 99%); налоговые декларации по НДС за период с 4 квартала 2022 по 4 квартал 2023 спорным контрагентом не представлялись, налоговые декларации по ДНС за 1 квартал 2022 и 3 квартал 2021 представлены без отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности (стр. 180 оспариваемого решения).

- ООО «Сфера» налоговые декларации по НДС представлены без отражения сумм налога к уплате в бюджет; налоговые декларации по НДС за период с 4 квартала 2022 по 3 квартал 2024 спорным контрагентом не представлялись; налоговая декларации по ДНС за 3 квартал 2022 представлены без отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности (стр. 197 оспариваемого решения).

- ООО «Ресурсмонтаж» налоговые декларации по НДС представлены без отражения сумм налога к уплате в бюджет; налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2022, а также за период с 2 квартала 2023 по 3 квартал 2024 спорным контрагентом не представлялись; налоговая декларации по НДС за 3 квартал 2022, 1 квартал 2023 представлены без отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности (стр. 205 оспариваемого решения).

- ООО «Шамбул» в проверяемом периоде представлены налоговые декларации по НДС с отражением минимальной суммы налога к уплате в бюджет (доля вычетов максимально приближена к сумме реализации); налоговые декларации по НДС за период с 1 квартала 2023 по 3 квартал 2024 спорным контрагентом не представлялись, (стр. 217 оспариваемого решения).

- ООО «Консалтстрой» налоговые декларации по НДС представлены без отражения сумм налога к уплате в бюджет; налоговые декларации по НДС за период с 4 квартала 2022 по 2 квартал 2024 спорным контрагентом не представлялись; налоговая декларации по НДС за 3 квартал 2022 представлена без отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности (стр. 229 оспариваемого решения).

- ООО «Маунт» в проверяемом периоде представлены налоговые декларации по НДС с отражением минимальной суммы налога к уплате в бюджет (доля вычетов максимально приближена к сумме реализации) (стр. 277 оспариваемого решения).

- ООО «Юз Группа» налоговые декларации по НДС представлены без отражения сумм налога к уплате в бюджет; налоговые декларации по НДС за 2, 3 4 кварталы 2023, а также за 1 квартал 2024 представлены без отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности; налоговая декларация по НДС за период с 3 квартала 2023 спорным контрагентом не представлена (стр. 283 оспариваемого решения).

- ООО «Мирмакс» представлены налоговые декларации по НДС с максимальной долей налоговых вычетов и минимальной суммой налога к уплате в бюджет (доля вычетов максимально приближена к сумме реализации); налоговые декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2023 представлены без отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности; налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2023, а также за 1, 2 квартал 2024 с миллионными оборотами (стр. 289 оспариваемого решения).

- ООО «Эталон» представлены налоговые декларации по НДС с максимальной долей налоговых вычетов и минимальной суммой налога к уплате в бюджет (доля вычетов максимально приближена к сумме реализации); налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2021, за 1 квартал 2023, за 3 квартал 2023 Обществом не представлены; налоговые декларации за 1, 2, 3, 4 квартал 2022, 2 квартал 2023, 4 квартал 2023, 1, 2, 3 квартал 2024 представлены с миллионными оборотами, при этом сумма к уплате не превышает 3 тыс. руб. что указывает на предоставление спорным контрагентом своим покупателям необоснованных вычетов и приобретении таких же необоснованных вычетов у поставщиков (стр. 297 оспариваемого решения).

Суд также принимает к вниманию то обстоятельство, что в ходе мероприятий налогового контроля, налоговым органом не установлено наличие у спорных контрагентов как трудовых ресурсов (сведения о среднесписочной численности не представлены, либо представлены только в отношении руководящего состава; сведения, согласно расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме 6-НДФЛ, не представлены, либо представлены с нулевыми показателями; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за проверяемый период не представлены.) так и материальных ресурсов (в собственности организаций отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки, отсутствует перечисления средств в адрес организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц с назначением платежей: «за аренду».) необходимых для исполнения обязательств по сделкам с налогоплательщиком; отсутствуют коммерческие расходы (аренда, коммунальные платежи, услуги связи, транспортные услуги); отсутствуют лицензии на осуществление деятельности по поставке спорных товароматериальных ценностей.

Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают выводы налогового органа о фиктивном характере взаимоотношений ООО «МТГ» со спорными контрагентами.

Также выводы налогового органа подтверждаются тем обстоятельством, что в ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что налоговые вычеты по НДС не имеют источника формирования, контрагенты второго и последующих звеньев обладают признаками организаций, не осуществляющих деятельность. Кроме того, по результатам анализа, как налоговой отчетности спорных контрагентов, так и движения денежных средств по их расчетным счетам не установлен источник приобретения товаров (работ, услуг), реализованных в адрес ООО «МТК».

Так, В составе налоговых вычетов заявлены счета-фактуры транзитных организаций, не обладающих признаками реальных организаций; заявлены собственные счета-фактуры прошлых периодов и пр.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие транспортировку товаров, подтверждают факты перевозки товаров в адрес ООО «МТК» и от него. Свидетели указали, что при оказании ими транспортных услуг спорные контрагенты не являлись ни грузоотправителями (продавцами), ни грузополучателями (покупателями), данные организации не знакомы свидетелям.

Суд обращает внимание, что руководители и учредители спорных контрагентов не получают доход от деятельности организаций. При этом Обществами представлены налоговые декларации по НДС с максимальной долей налоговых вычетов и минимальной суммой налога к уплате в бюджет, что в свою очередь свидетельствует о создании видимости реального осуществления деятельности спорных контрагентов.

Также налоговым органом установлено, что сделки с контрагентом ООО «Спутник», имеют признаки фиктивности.

Так, бурильно-копровое оборудование на базе гусеничного крана марки TAKRAF RDK 250-2 в проверяемых периодах фактически находилось на объектах заказчика ООО «Спутник» - ООО «Спецпоставка» и не могло одновременно находиться на объектах ООО «МТК».

Бурильно-копровое оборудование на базе гусеничного крана марки TAKRAF RDK 250-2 используется при строительстве для погружения (забивки) свай, Инспекцией не установлены заказчики ООО «МТК», выполняющие строительные (подрядные) работы, а также проверяемым лицом не представлены документы, подтверждающие необходимость использования вышеуказанного оборудования для собственных нужд.

ООО «МТК» не подтверждена потребность в перевозке работников (4 человек) на сумму 8 484 000 рублей.

Суд обращает особое внимание, что денежные средства, полученные ООО «ТЕХНО-М», ООО «МЕТТОРГОПТ», ООО «АГАТ», ООО «ОСНОВАНИЕ», ООО «ФЕНИКС», ООО «СИБУГОЛЬСНАБ», ООО «РЕСУРСМОНТАЖ», ООО «ШАМБУЛ», ООО «КОНСАЛТИНГ», ООО «СК СФЕРА», в дальнейшем по «цепочке» снимаются через банкоматы в г. Екатеринбурге; ООО «СПУТНИК» денежные средства, полученные от ООО «МТК», в дальнейшем перечисляет на свои депозиты в АО КИВИ БАНК.

Также суд критически относится к доводам заявителя о реальности сделок по которым налоговый орган пришел к выводу о их фиктивности, поскольку материалами дела установлено, что сфера экономической деятельности спорных контрагентов (ООО «Техно-М»; ООО «ТПК Союз-Металл»; ООО «Метторгопт»; ООО «Сибугольснаб»; ООО «Агат»; ООО «Основание»; ООО «Феникс»; ООО «СК Сфера»; ООО «Ресурсмонтаж»; ООО «Шамбул»; ООО «Маунт»; ООО «ЮЗ Группа»; ООО «Мирмакс»; ООО «Эталон») и последующих звеньев не соответствует предметам договора;

Так ООО «Техно-М» существляет деятельность по торговле оптовой неспециализированной (код ОКВЭД 46.90); ООО «ТПК Союз-Металл» по торговле оптовой металлами и металлическими рудами (код ОКВЭД 46.72); ООО «Метторгопт» осуществляет деятельность торговле оптовой неспециализированной (код ОКВЭД 46.90); ООО «Агат» осуществляет деятельность по торговле оптовой неспециализированной (код ОКВЭД 46.90); ООО «Основание» осуществляет деятельность по производству прочих строительно – монтажных работ (код ОКВЭД 43.29); ООО «Феникс» осуществляет деятельность по торговле оптовой неспециализированной (код ОКВЭД 46.90); ООО «Сибугольснаб» осуществляет деятельность по торговле оптовой твердым топливом (код ОКВЭД 46.71.1); ООО «СК Сфера» осуществляет деятельность по торговле оптовой неспециализированной (код ОКВЭД 46.90); ООО «Ресурсмонтаж» осуществляет деятельность по торговле оптовой неспециализированной (код ОКВЭД 46.90); ООО «Шамбул» осуществляет деятельность по торговле оптовой неспециализированной (код ОКВЭД 46.90); ООО «Консалтстрой» осуществляет деятельность по торговле оптовой металлами и металлическими рудами (код ОКВЭД 46.72); ООО «Спутник» осуществляет деятельность легковых такси и арендованных легковых автомобилей с водителями (код ОКВЭД 49.32); ООО «Маунт» осуществляет деятельность по торговле оптовой лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73); ООО «Юз Групп» осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20); ООО «Эталон» осуществляет деятельность по торговле оптовой лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73).

Таким образом, основная деятельность спорных контрагентов не соответствует характеру деятельности ООО «МТГ».

Также суд обращает внимание, что в адрес налогоплательщика налоговым органом по ТКС направлены требования от 07.06.2024 № 28-13/153, № 28-13/154, № 28-13/155, от 10.06.2024 № 28-13/158, № 28-13/161, № 28-13/162, № 28-13/163, от 19.06.2024 № 28-13/173, от 23.07.2024 № 28-13/214 о представлении документов (информации) в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «МТГ», в том числе по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Вместе с тем, Обществом документы в налоговый орган представлены не были. Также документы в подтверждение спорных операций не были представлены в ходе апелляционного обжалования.

Также особого внимания, по мнению суда, заслуживает, факт непредставления спорными контрагентами и проверяемым лицом документов (документы бухгалтерского и складского учета; товаросопроводительные документы (транспортные накладные; путевые листы; иные документы, подтверждающие доставку товаров); доверенность на получение товаров, подтверждающая получение и перевозку товаров; карточки счета бухгалтерского учета; акты о приеме передаче товарно-материальных ценностей; приложения к договору; счета на оплату; акты о сдаче/приеме оказанных услуг; акты сверки взаимных расчетов; документы, подтверждающие оплату; техническая документация, подтверждающая соответствие товаров ГОСТ и ТУ; документы, подтверждающие оприходование товаров, работ и услуг и дальнейшую реализацию и пр.)

При этом, суд обращает внимание, что обжалуя решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, Обществом заявлялся довод о реальности деятельности спорных контрагентов, и о реальности спорных хозяйственных взаимоотношений.

С учетом приведенных обстоятельств, суд отклоняет доводы заявителя о недоказанности налоговым органом нереальности взаимоотношений с ООО «Техно-М»; ООО «ТПК Союз-Металл»; ООО «Метторгопт»; ООО «Сибугольснаб»; ООО «Агат»; ООО «Основание»; ООО «Феникс»; ООО «СК Сфера»; ООО «Ресурсмонтаж»; ООО «Шамбул»; ООО «Маунт»; ООО «ЮЗ Группа»; ООО «Мирмакс»; ООО «Эталон».

Отсутствие прямых доказательств, в рассматриваемом случае, с учетом специфического характера налоговых правоотношений и специфики мероприятий налогового контроля, не может являться безусловным основания для признания оспариваемого решения незаконным. Обстоятельства, установленные налоговым органом следует оценивать в общей совокупности, при этом отсутствие прямых доказательств не свидетельствует о недоказанности либо необоснованности выводов налогового органа, отраженных в оспариваемом решении.

Кроме того, суд обращает внимание, что об умышленном характере действий налогоплательщика, направленных на формирование формального документооборота для получения права на налоговый вычет по НДС, подтверждается тем обстоятельством, что спорные хозяйственные операции, заключались в том числе с лицами, в отношении которых налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

Таким образом, вступая в договорные отношения с указанными лицами, руководитель ООО «МТГ» не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Доводы заявителя относительно недопустимости ссылки инспекции на протокол допроса ФИО4 от 24.08.2023, поскольку указанный допрос получен в рамках проверки иного налогоплательщика, а ФИО4 стала учредителем общества с 16.04.2024 и ликвидатором с 21.05.2024. ФИО4 могла получить знания о работе арбитражного управляющего к моменту назначения ликвидатором общества, судом отклоняется, поскольку данная ссылка отражена в качестве характеризующего материала в отношении ФИО4, поскольку по состоянию на 24.08.2023 ей не была известна деятельность по ликвидации юридических лиц, в том числе особенности профессиональной деятельности помощников арбитражного управляющего

С учетом изложенного, суд находит данный довод не имеющим правового значения для рассматриваемого спора, и не влияющим на обстоятельства, подлежащие установлению в рамках рассмотрения настоящего дела.

Довод о надлежащем исполнении ликвидатором требований налогового органа, опровергается материалами дела. Так, материалами дела установлено, что согласие на проведение осмотра адреса регистрации ООО «МТК» ФИО4 не предоставила; общество не ответило на уведомление инспекции от 01.10.2024 № 28-12/МК3 о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов; на требования инспекции о представлении документов (информации), направленные в октябре и ноябре 2024 года, ФИО4 предоставила однотипные пояснения о том, что руководство ООО «МТК» не предоставило ей документы и информацию, архивы документов находятся удаленно, процесс передачи документов не закончен, при этом о сроках получения указанных документов от бывшего руководства общества ФИО4 не сообщила; - в адрес ФИО4 направлено уведомление от 20.11.2024 № 1202 о вызове свидетеля в налоговый орган для дачи показаний, получено ФИО4 30.11.2024, в назначенное время ФИО4 явку не обеспечила, причины неявки не сообщила;

Кроме того, судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «НК-Металл» МИФНС России № 5 по Московской области установила обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанная организация, действуя в составе группы лиц, бенефициарным владельцем которой являлся ФИО5, создала формальный документооборот по взаимоотношениям с 31 организацией, в том числе с ООО «МТГ».

Вместе с тем, МИФНС России № 5 по Московской области установила, что целью вышеуказанных действий являлось намерение прикрыть одну сделку другой (при фактическом приобретении металлолома были оформлены документы на поставку ферросплавов), а также намерение вывести денежные средства из безналичного оборота. При этом взаимоотношения общества с ООО «МТГ» не были квалифицированы в качестве нереальных.

С учетом изложенного, данные обстоятельства судом принимаются к вниманию при оценке представленных доказательств, и доводов лиц, участвующих в деле.

В сущности своей, доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами налогового органа. Однако доказательств, позволяющих сделать вывод о неправильной оценке налоговым органом доказательств собранных в ходе мероприятий налогового контроля, заявителем не представлено, каких либо новых доводов, которым бы не была дана оценка в ходе апелляционного обжалования в вышестоящий орган заявителем также не заявлено.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ООО «Вершина» удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Пугачёв