Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А53-27669/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27669/2016
город Ростов-на-Дону
12 апреля 2017 года
15АП-4092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 14.09.2016;

от истца: представитель ФИО3, удостоверение, по доверенности от 18.10.2016;

от ИП ФИО4: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 06.07.2016;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефто-ЮГ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2017 года по делу № А53-27669/2016

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефто-ЮГ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьих лиц: индивидуальный предприниматель ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании освободить земельный участок

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

При рассмотрении дела была осуществлена процессуальная замена ответчика, индивидуальный предприниматель ФИО4 был заменен на общество с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг».

Истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» ИНН <***>, ОГРН <***> освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> путем сноса расположенных на нем объектов, а именно фундамента, площадью 420 кв.м.; здания операторной автомобильной газозаправочной станции, площадью 4,6 кв.м.; признать отсутствующим зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» ИНН <***>, ОГРН <***> право собственности на фундамент, площадью 420 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0000000:20140, расположенный по адресу: <...>; признать отсутствующим зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» ИНН <***>, ОГРН <***> право собственности на здания операторной автомобильной газозаправочной станции, площадью 4,6 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0000000:20141, расположенное по адресу: <...>.

Требования истца основаны на положениях статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 по делу иск удовлетворен в полном объеме:

- суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» ИНН <***>, ОГРН <***> освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> путем сноса расположенных на нем объектов, а именно фундамента, площадью 420 кв.м.; здания операторной автомобильной газозаправочной станции, площадью 4,6 кв.м.;

- признано отсутствующим зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» ИНН <***>, ОГРН <***> право собственности на фундамент, площадью 420 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0000000:20140, расположенный по адресу: <...>;

- признано отсутствующим зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» ИНН <***>, ОГРН <***> право собственности на здания операторной автомобильной газозаправочной станции, площадью 4,6 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0000000:20141, расположенное по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

1) Требования об освобождении земельного участка и признании зарегистрированного права отсутствующим первоначально были предъявлены Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю ФИО4. В связи с тем, что на момент подачи иска право собственности на спорные объекты принадлежало ООО «Нефто-Юг» в судебном заседании 22.12,2016 была произведена замена ответчика. Однако в отношении измененного ответчика не был соблюден претензионный порядок.

2) Спорные объекты возводились на земельном участке, предоставленном ООО «Нефто-Юг» в аренду для эксплуатации автостоянки, проведения проектно-изыскательских работ постановлениями Мэра города Ростова-на-Дону от 02.03.1999 №394 и от 06.2000 №1688. Право собственности на фундамент и здание операторной автомобильной газозаправочной станции было зарегистрировано за первоначальным правообладателем на основании решения Третейского суда фонда правового и экономического содействия от 28.02.2005, решения Третейского суда фонда правового и экономического содействия от 27.12.2005, определения Ворошиловского районного суда от 10.03.2006.

3) Право собственности ООО «Нефто-Юг» на спорные объекты недвижимости признано и подтверждено государством, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил письменное дополнение к апелляционной жалобе. Поддержал доводы дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица (ИП ФИО4:) поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту обследования земельного участка № 1880 от 01.07.2016 на земельном участке, расположенном по адресу: <...> находятся объекты, принадлежащие ответчику, а, именно фундамент, здание операторной автомобильной газозаправочной станции (л.д. 15-18).

Как следует из выписки из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества от 13.12.2016 на фундамент площадью 420 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0000000:20140, расположенный по адресу: <...> зарегистрировано право собственности ответчика (л.д. 48-50). Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества от 13.12.2016 на здание операторной автомобильной газозаправочной станции, площадью 4,6 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0000000:20141, расположенное по адресу: <...> зарегистрировано право собственности ответчика (л.д. 53-54).

Основаниями для государственной регистрации права собственности на указанные объекты послужили: технический паспорт фундамента (л.д. 64-73), решение Третейского суда фонда правового и экономического содействия от 28 февраля 2005 года (л.д.74-79), договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 июня 2016 года (л.д. 80-81), технический паспорт автомобильной газозаправочной станции (л.д. 84-102), решение Третейского суда фонда правового и экономического содействия от 27 декабря 2005 года (л.д.103-110), определение Ворошиловского районного суда от 10 марта 2006 года (л.д. 111-113), договор купли-продажи недвижимого имущества № 11 от 25 ноября 2016 года.

Руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика и его правопредшественников разрешительной документации на возведение спорных объектов. Спорные объекты возведены на земельных участках, находящихся в публичной собственности самовольно. В связи с чем спорные объекты недвижимости признаны судом самовольными постройками.

На основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовые основания для занятия спорного земельного участка у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции указал, что земельный участок подлежит освобождению. Наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику не является основаниям для освобождения его от обязанности освободить публичный земельный участок, поскольку данные объекты недвижимости признаны судом самовольными постройками, подлежащими сносу. Поскольку спорный земельный участок подлежит освобождению путем сноса расположенных на нем объектов недвижимости, сохранение в ЕГРН записей о зарегистрированных права на данные объекты будет нарушать право истца. В целях устранения нарушения права истца, не связанного с лишением владения, зарегистрированное право собственности подлежит признанию отсутствующим, целях погашения соответствующих записей в ЕГРН и приведением реестра в соответствие с фактическим положением.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения права истца регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что истец на спорное имущество (фундамент, здание операторной автомобильной газозаправочной станции) не претендует, а в действительности намерен защитить право на земельный участок, занятый спорными объектами и входящий в границы участка, принадлежащий муниципалитету на праве собственности, судебная коллегия полагает, что поскольку в рассматриваемом случае отсутствует спор о праве на имущество, более того, основанием для регистрации права на недвижимое имущество явилось вступившее в законную силу решение Третейского Фонда правового и экономического содействия от 27 декабря 2005 года по делу N Т042-05, по которому определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2006 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, заявленное истцом требование о признании права собственности отсутствующим не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним может производиться только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В случае рассмотрения споров по сделкам с недвижимым имуществом третейским судом, таким судебным актом является судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (параграф 2 главы 30 АПК РФ, глава 47 ГК РФ).

Отсутствие выданного судом исполнительного листа для исполнения решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации такого права (пункт 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2006 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского Фонда правового и экономического содействия от 27 декабря 2005 года по делу N Т042-05. Более того, в рамках рассмотрения иска ФИО5 к ООО "Нефто-Юг" о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону вступившим в законную силу решением от 21.08.2008 за ФИО5 признано право собственности на нежилое строение лит. Б площадью 12,5 кв.м, гараж лит. В площадь. 352,7 кв.м, нежилое строение лит. Г площадью 19,5 кв.м, фундамент лит. Д площадью 420 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

На основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 02.03.1999 № 394 обществу с ограниченной ответственностью "Нефто-Юг" с долевым участием закрытого акционерного общества "Яков" разрешено в течение 1 года выполнение проектно-изыскательских работ по размещению автосервисного комплекса на земельном участке общей площадью 0,4595 га по ул. Вавилова, в том числе:

– площадью 0,2605 га за счет территории, зарезервированной за ЗАО "Яков";

– площадью 0,1990 га за счет территории, предоставленной ООО "Нефто-Юг".

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.06.2000 № 1688 ООО "Нефто-Юг" и ЗАО "Яков" продлен до 01.06.2001 срок аренды земельного участка площадью 0,4595 га по ул. Вавилова, также продлен срок проектирования автосервисного комплекса по ул. Вавилова на земельном участке общей площадью 0,4595 га.

30.08.2000 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "Нефто-Юг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 13534 "и", в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду целый земельный участок общей площадью 1240 кв.м для эксплуатации автостоянки, расположенный по адресу: <...>, на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 28.06.2000 № 1688 сроком на 1 год с 28.06.2000 по 01.06.2001. Пунктом 4.1 предусмотрено право собственности арендатора на результаты своей деятельности при использовании земельного участка.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 22.03.2001 № 724 ООО "Нефто-Юг" на 5 лет продлен срок аренды земельного участка площадью 0,2448 га по ул. Вавилова, 68, с учетом корректировки южной и западной границ участка, для завершения и выполнения в течение 2 лет строительных работ по реконструкции действующей традиционной АЗС и последующей ее эксплуатации.

Указанным постановлением признаны не подлежащими сносу самовольно возведенные ООО "Нефто-Юг" склад ГСМ и хозблок на земельном участке площадью 0,1770 га в границах ранее предоставленной территории по ул. Вавилова, 68.

В силу постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 10.11.2002 № 2315 ООО "Нефто-Юг" разрешено в течение двух лет выполнение работ по проектированию и строительству автомойки на земельном участке площадью 0,0148 га в границах ранее предоставленного участка по ул. Шеболдаева, 13.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 05.05.2003 № 898 ООО "Нефто-Юг" продлен на 2 года срок выполнения работ по завершению проектирования и строительства склада ГСМ и хозблока по ул. Вавилова, 68, на земельном участке площадью 0,1670 в границах предоставленного в аренду до 22.03.2006 земельного участка по ул. Вавилова, 68.

22.12.2003 на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 22.12.2003 № 2667 ООО "Нефто-Юг" в аренду в срок до 22.03.2006 предоставлен дополнительный земельный участок площадью 0,0237 по ул. Вавилова, 68/3 для выполнения проектных и строительных работ по реконструкции традиционной АЗС в многотопливную. Общую площадь объединенного земельного участка считать 0,2674 га.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 06.01.2004 № 6 ООО "Нефто-Юг" предоставлен в аренду в срок до 28.04.2005 дополнительный земельный участок площадью 0,0310 га по ул. Шеболдаева, 13. Общую площадь объединенного земельного участка считать 0,1550 га.

Кроме того, как следует из решения третейского суда Фонда правового и экономического содействия от 28.02.2005 по делу № Т021-05 автосервисный комплекс состоит из следующих строений:

- по ул. Вавилова, 68"Б": административное здание (литер А), пристройка (литер А1), пристройка (литер а), лестница (литер а1), крыльцо (литер а2), навес (литер В), контрольно-пропускной пункт (литер Б);

- по ул. Вавилова, 70"А": автосервис-магазин (литер А), лестница (литер а), пристройка (литер а1), котельная (литер Б), гараж (литер В), подвал (литер п/бокс №3), контрольно-пропускной пункт (литер Г), лестница (литер г), фундамент (лидер Д).

В решении Третейского Фонда правового и экономического содействия от 27 декабря 2005 года по делу N Т042-05 исследован вопрос о соответствии требованиям СНиП, архитектурным, градостроительным нормам и правилам. Среди прочих объектов, находящихся на земельных участках по адресу ул. Вавилова, 70"А" установлено, что фундамент площадью 420 кв.м (литер Д) и здание операторной автомобильной газозаправочной станции площадью 4,6 кв.м (литер Ж1) соответствуют указанным нормам и подлежат дальнейшей их эксплуатации по назначению.

Также в рамках рассмотрения иска ФИО5 к ООО "Нефто-Юг" о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.08.2008 за ФИО5 (покупатель по договору купли-продажи от 10.06.2008 между ООО "Нефто-Юг" и "Нефто-Юг") признан действительным договор купли-продажи от 10.06.2008 и за ФИО5 признано право собственности на нежилое строение лит. Б площадью 12,5 кв.м, гараж лит. В площадь. 352,7 кв.м, нежилое строение лит. Г площадью 19,5 кв.м, фундамент лит. Д площадью 420 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Таким образом, материалами дела подтверждено законное и продолжительное (более 17 лет) владение спорным земельным участком на правах аренды. Более того, именно на основании нормативно-правовых актов мэра г. Ростова-на-Дону на земельном участке по ул. Вавилова, 70 "А" возведены объекты в целях реконструкции автозаправочной станции из традиционной АЗС в многотопливную.

Истец, заявляя требования об освобождении земельного участка путем демонтажа фундамента и здания операторной автомобильной газозаправочной станции, сослался на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления N 10/22 разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика на расположенные на земельном участке объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.04.2005 – литер А по ул. Вавилова, 70 "А" (т. 1 л.д. 48–49) и 12.05.2006 – литер Ж1 по ул. Вавилова, 70 "А" (т. 1 л.д. 53–54). Основанием для государственной регистрации выступил выданный определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2006 года исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского Фонда правового и экономического содействия от 27 декабря 2005 года по делу N Т042-05.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения земельного участка от объекта недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано, не имеется, в связи с чем негаторный иск не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2017 года по делу № А53-27669/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефто-ЮГ» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.02.2017 № 162.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

СудьиМ.Г. Величко

В.Л. Новик