Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-238716/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238716/23-27-1702
г. Москва
25 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО "ИЗВЕСТИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125124, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТА" (109316, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 315Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2016, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

о взыскании денежных средств в размере 575 434 руб. 11 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО "ИЗВЕСТИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТА" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 575 434 руб. 11 коп.

Определением от 26 октября 2023 года исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ИЗДАТЕЛЬСТВО "ИЗВЕСТИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-238716/23-27-1702 изготовлена 25 декабря 2023 года и размещена на сайте суда.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП Издательство «Известия», Предприятие, Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Служба Эксплуатации и Ремонта» (далее - ООО «Служба Эксплуатации и Ремонта», Подрядчик, Ответчик) 29.09.2021 был заключен договор № 134/21/223ФЗ на выполнение работ по замене теплообменников (3 ед. 3-х секционные) системы отопления расположенных по адресу: <...> (далее - Договор 1)

Согласно п.2.1. Договора 1 Подрядчик обязался выполнить работы по замене теплообменников (3 ед. 3-х секционные) системы отопления по адресу: <...> (далее - Работы), в соответствии с условиями Договора, требованиями технического задания (Приложение № 1 к Договору 1), локальной сметой (Приложение № 2 к Договору 1), обязательными требованиями, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат Работ в размере и на условиях, предусмотренных Договором 1.

Общая стоимость работ по Договору 1 составила 3 764 000 (три миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

По факту выполненных Ответчиком работ сторонами были составлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.10.2021 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.10.2021 №1.

Предприятие оплатило работы на общую сумму 3 764 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, по результатам проведенной Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации проверки правильности применения расценок, повышающих и понижающих коэффициентов выполненных ремонтно-строительных работ по замене теплообменников (3 ед. 3-х секционные) системы отопления по адресу: <...> выявлен факт завышения стоимости указанных работ по Договору в связи с применением некорректных ФЕР, что подтверждается Справкой по капитальному ремонту зданий и сооружений ведущего советника ревизионного отдела Главного контрольного управления Управления делами Президента Российской Федерации Шевченко Д.А., а именно, согласно п. 21 Акта по форме КС-2 от 29.10.2021 № 1 применялась расценка ФЕРп 07-03-040--01 «Установки подогрева воды (подогреватель, охладитель конденсата, коммуникации), производительность: до 10 куб.м./ч» для производства пуско-наладочных работ по водо-водяному подогревателю (теплообменник) ВВП 14-273-4000, тогда как водо-водяной подогреватель служит для передачи тепла от одного теплоносителя другому и установкой подогрева воды не является, поэтому в пуско-наладочных работах не нуждается.

Как указал истец, сумма переплаты со стороны Предприятия по Договору 1 составила 573 340 руб. 30 коп.

Кроме того, между ФГУП Издательство «Известия» и ООО «Служба Эксплуатации и Ремонта» 22.09.2020 был заключен договор № 71/20/223ФЗ на выполнение работ по ремонту стояка ливневой канализации (подвал-кровля, оси 1-2; А-В) расположенного по адресу: г. Москва, Малая Никитская, д.24, стр.1 (далее -Договор 2).

Согласно п.2.1. Договора 2 Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту стояка ливневой канализации (подвал-кровля, оси 1-2; А-В), расположенного по адресу: г. Москва, Малая Никитская, д.24, стр.1 (далее -Работы), в соответствии с условиями Договора 2, требованиями технического задания (Приложение № 1 к Договору 2), локальной сметой (Приложение № 2 к Договору 2), обязательными требованиями, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат Работ в размере и на условиях, предусмотренных Договором 2.

Общая стоимость работ по Договору 2 составила 276 200 (двести семьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

По факту выполненных Ответчиком работ сторонами были составлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2020 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.10.2020 №1.

Предприятие оплатило работы на общую сумму 276 200 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, по результатам проведенной Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации проверки правильности применения расценок, повышающих и понижающих коэффициентов выполненных ремонтно-строительных работ по ремонту стояка ливневой канализации (подвал-кровля, оси 1-2; А-В) расположенного по адресу: г. Москва, Малая Никитская, д.24, стр. 1 выявлен факт завышения стоимости указанных работ по Договору в связи с применением некорректных ФЕР, что подтверждается Справкой по капитальному ремонту зданий и сооружений ведущего советника ревизионного отдела Главного контрольного управления Управления делами Президента Российской Федерации Шевченко Д.А. (Приложение №3 к настоящему заявлению), а именно, согласно п. 9 Акта по форме КС-2 от 27.10.2020 №1 предусмотрены работы по снятию укрытия мебели из полиэтиленовой пленки, тогда как на основании п.2 раздела III приложения №6 МДС 81- 33.2004 «ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ВЕЛИЧИНЫ НАКЛАДНЫХ РАСХОДОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» данные затраты входят в состав накладных расходов. Завышение стоимости работ на сумму 2,1 тыс. рублей.

Как указал истец, сумма переплаты со стороны Предприятия по Договору 2 составила 2 093 (две тысячи девяносто три) руб. 81 коп.

Истец направил в адрес Ответчика письмо от 06.06.2023 № ГДИ-1680 с требованием возместить расходы в размере 573 340,3 руб., понесенные в результате завышения стоимости работ по Договору 1, а также расходы в размере 2 093 руб. 81 коп., понесенные в результате завышения стоимости работ по Договору 2.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств выполнения и сдачи результата работ на спорную сумму в соответствии с условиями договора ответчик не представил, у него отсутствую основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 575 434 руб. 11 коп., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТА" (109316, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 315Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2016, ИНН: <***>, КПП: 772201001) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ИЗДАТЕЛЬСТВО "ИЗВЕСТИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125124, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001) неосновательное обогащение в размере 575 434 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 509 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.И. Крикунова