Решение от 31 марта 2017 г. по делу № А40-239129/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239129/16-12-1521
г. Москва
31 марта 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО Ремонтное строительное монтажное предприятие "ТАНГЕН" (ОГРН 1083801003208, ИНН 3801095786)

к ответчику: ООО "ВостокГосстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №СП-10/2014 от 07.10.2014 г. в размере 751.943 рублей, пени за период с 06.11.2016 г. по 25.11.2016 г. в размере 7.143,46 рублей,

в заседании приняли участие:

от истца: Воронцов Р.А. (доверенность №1 от 02 февраля 2017 г.),

от ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований ООО Ремонтное строительное монтажное предприятие "ТАНГЕН" (далее – истец, субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ВостокГосстрой" (далее – ответчик, генеральный подрядчик) в пользу истца задолженности по договору №СП-10/2014 от 07.10.2014 г. в размере 751.943 рублей, пени за период с 06.11.2016 г. по 21.03.2017 г. в размере 75.194,30 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из договорных отношений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности и пени по основаниям, изложенным в заявлении.

ООО "ВостокГосстрой" представителей в судебное заседание не направило, дополнительных заявлений и ходатайств не представило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел иск в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2014 г. между сторонами был заключен договор субподряда №СП-10/2014 на выполнение работ по объекту «Установка очистки сточных вод для ОАО «АНХК» (далее – договор).

В соответствии с договором и заключенными дополнительными соглашениями ООО РСМП «ТАНГЕН» выполнило работы, которые были оформлены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые были направлены ответчику, но не подписаны им.

Истец выполнил работы на общую сумму 751.943 рублей. Между тем, ответчик без каких-либо причин отказывается принимать указанные выполненные работы, а также оплачивать их.

Согласно п.п. 5,6,13.1,2 договора генеральный подрядчик обязан подписать представленные ему акты по форме КС-2, справки КС-3. В случае не подписания указанных форм в десятидневный срок со дня их получения, дать мотивированное письменное обоснование отказа.

В связи с тем, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по законченным этапам не были подписаны ответчиком, истец повторно направил акты ответчику 25.08.2016 г, также повторно направив вместе с ними и счет-фактуру на указанную сумму на оплату фактически выполненных работ. Ответчик в предусмотренный договором срок не возвратил истцу указанные акты выполненных работ, и не представил мотивированного отказа от их приемки.

Таким образом, согласно условиям п.п. 5, 6, 13.1.2 договора и ст. 753 Гражданского кодекса РФ указанные работы считаются сданными 05.09.2016 г. (по истечении десятидневного срока) субподрядчиком генподрядчику в одностороннем порядке и подлежат оплате в соответствии с условиями п.5.1 договора: в течение 60 календарных дней с даты подписания актов (сдачи работ в одностороннем порядке). То есть в срок до 05 ноября 2016 г.

Однако, в нарушение п.5.1 договора данные работы в установленные договором сроки ответчиком не оплачены.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 751.943 рублей.

В связи с чем, в соответствии с п. 14.2 договора истец рассчитал пени за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 06.11.2016 г. по 21.03.2017 г. составил 75.194,30 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал, что часть работ стоимостью 257.245 рублей выполнена по договору, но не принята и не оплачена им, а выполнение части работ на сумму 494.698 рублей договором не предусмотрено, и выполнено за пределом срока окончания работ по договору.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

Как заметил истец, все первоначально указанные в договоре работы были выполнены истцом еще до конца 2014 г., т.е. до окончания первоначального срока, указанного в заключенном сторонами договоре.

Ответчику потребовалось выполнение новых объемов ремонтно-восстановительных работ на том же объекте. Поскольку выполнение этих работ было необходимо заказчику, АО АНХК «Роснефть», в соответствии с выданным им проектом. Первоначальный договор включал в себя лишь часть работ, предусмотренных проектом. По его предложению стороны не стали заключать новый договор, а по выданной рабочей проектной документации заказчика выполняли работы, затем по их выполнении, оформляли дополнительное соглашение о продлении сроков договора и оформляли согласование новых локальных сметных ресурсных расчетов. При этом в отсутствии заключенного договора подрядчик получал от генподрядчика давальческие материалы для выполнения работ, за счет которых и производились работы. После чего оформлялись дополнительные соглашения к договору, локальные сметные ресурсные расчеты, подписывались акты выполненных работ, и передавалась вся предусмотренная договором исполнительная документация (исполнительные схемы, акты скрытых работ, документы на материалы). Сами работы предъявлялись к оплате и оплачивались.

Со слов истца, таким образом, оформлялись работы в течение всего 2015 г. Часть из них, выполненная в конце 2015 г. также не оплачена ответчиком по настоящее время, несмотря на обоюдно и без возражений подписанные акты выполненных работ, согласованные дополнительно локальные сметные ресурсные расчеты и дополнительные соглашения к договору о продлении сроков работ. Задолженность за указанные работы взыскана с ответчика решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 г. по делу № А40-226826/2016.

В 2016 г. ответчик вновь попросил истца выполнить новый объем работ на объекте, в связи с чем, истцу была передана рабочая проектная документация, и срок действия договора был продлен до 31.03.2016 г. Все предъявленные к взысканию работы были истцом выполнены в указанный в соглашении срок.

Так, истец указал, что ответчик, являвшийся генподрядчиком на объекте, не стал оформлять указанные работы в соответствии с принятым порядком (дополнительными ЛСРР, дефектными ведомостями), а, ссылаясь на финансовые затруднения, вызванные задержкой оплаты работ со стороны заказчика - АО АНХК «Роснефть», принял и передал заказчику исполнительную документацию на выполненные дополнительные работы. Ответчик потребовал от истца оформить акты приемки указанных работ более поздними датами, растянув, таким образом, их приемку на второй и третий квартал 2016 г. Объяснил это необходимостью уложиться в сокращенный финансовый план, скорректированный заказчиком АО «АНХК» в 2016 г. в сторону уменьшения, в связи с экономическими трудностями.

Ответчик объяснял, что необходимость в выполнении истцом ремонтно-восстановительных работ на объекте согласно проекту заказчика имеется, но финансовые возможности по их оплате в указанный в договоре срок до 31.03.2016 г. отсутствуют. Поэтому ответчик обещал принять дополнительные работы позднее, оформив их в указанном выше порядке. А всю исполнительную документацию на выполненные в 2016 г. работы ответчик принял от истца и передал заказчику, который не имел замечаний к качеству работ.

Всего в 2016 году истец выполнил в пользу ответчика работы на общую сумму 751.943 рублей.

Без согласования с ответчиком и заказчиком истец не имел возможности выполнять указанные работы, поскольку на их выполнение требовались допуски и разрешения (производство огневых работ на объекте повышенной опасности, наличие особого пропускного режима, вся территория предприятия постоянно находится под наблюдением).

Любые не санкционированные работы без согласования с управлением капитального строительства АО «АНХК «Роснефть» немедленно пресекались службой безопасности. Ни один работник истца без действующего пропуска не мог даже проникнуть на особо охраняемый объект. И тем более не мог самовольно выполнять не предусмотренные договором и проектом работы.

Кроме того, ответчик предоставил истцу давальческие материалы для выполнения указанных работ.

Также, как пояснил истец, в течение апреля-августа 2016 г. ответчик предоставлял истцу электроэнергию со своих электроприемников и выставлял счета на ее оплату в рамках договора субподряда № СП-10/2014 от 07.10.2014 УОСВ АО «АНХК».

Таким образом, в материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ не исполнены, а требования заявителя в части взыскания задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с договором, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВостокГосстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Ремонтное строительное монтажное предприятие "ТАНГЕН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность согласно договора № СП-10/2014 от 07.10.2014 г. в размере 751.943 (семьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок три) руб., пени за период с 06.11.2016 г. по 21.03.2017 г. в размере 75.194 (семьдесят пять тысяч сто девяносто четыре) руб. 30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВостокГосстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19.543 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов