Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А40-193511/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193511/22
07 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №Д-104/23 от 16.05.2023г.;

от ответчика: ФИО2 дов. от 21.10.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный социальный университет"

на решение от 15 декабря 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 16 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГБУ ВО «РГСУ»

к ООО «ЮНАЙКОС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ ВО «РГСУ» обратилось с исковым заявлением к ООО «ЮНАЙКОС» о взыскании задолженности в размере 886.982 руб. 58 коп., а также штрафа в сумме 588.483 руб. 50 коп. по договору №201771808499477170100200004322243 (72-08/20-ГК) от 20.08.2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 2.183 руб. 86коп. задолженности, а также 2.000руб. расходов по уплате госпошлины, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 98-99).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 123-126).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска и направить дело в данной части на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.08.2020г. между ФГБУ ВО «РГСУ» (заказчик) и ООО «ЮНАЙКОС» (подрядчик») был заключен договор №201771808499477170100200004322243 (72- 08/20-ГК) на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) стояков канализации, ХВС и ГВС общежития РГСУ по адресу: <...>, в объёме и в соответствии с локальным и сметным расчётом, проектной документацией (приложение №1 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта. Работы были приняты заказчиком по акту выполненных работ от 23.12.2020г., ответчику перечислено 7.775.642 руб. 11 коп. При этом Минобрнауки России была проведена внеплановая проверка деятельности истца, о чём был составлен акт от 09.08.2021г. По итогам проверки был выявлен факт оплаты ответчику фактически невыполненных работ по договору. Кроме того, была назначена строительно-техническая экспертиза выполненных ответчиком работ по объекту: общежитие РГСУ по адресу: <...> по договору, по результатам которой получено заключение эксперта от 11.02.2022г., выполненное ФГБУОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», в котором было установлено, что работы по договору были выполнены ответчиком не в полном объёме.

Так, истец указал, что наличие акта приемки работ, подписанного им, не лишает его права представить возражения по объему и стоимости работ. Таким образом, основанием заявленного истцом требования о возврате излишне уплаченной суммы по договору является оплата истцом фактически не выполненных работ, то есть неосновательное обогащение. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 720, 723, 753, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что из двусторонне подписанного акта усматривается, что при осуществлении приемки выполненных работ, предъявляемых к сдаче у заказчика не возникло претензий относительно объемов, стоимости выполненных работ, какие-либо возражения в акте также отсутствуют, при этом впоследствии данные акты оплачены в установленном порядке.

Таким образом, в ходе подписания двустороннего акта о приемке выполненных работ, истец подтвердил, что работы выполнены на всю заявленную сумму и подлежали оплате ответчику, а заказчик, со своей стороны, с такой стоимостью согласен.

При этом в данном случае ответчик признал задолженность перед истцом в размере 2.183 руб. 86 коп., указал, что выполнил часть работ по демонтажу и монтажу пожарного водопровода, стоимость не выполненных работ, согласно сметному расчету, составляет 479.725 руб. 97 коп. По требованию заказчика исх. №И-23/1 от 12.01.2021г. и №И-3464 от 21.07.2021г. ответчик возвратил заказчику денежные средства по не выполненным работам путем перечисления денежных средств на счет РГСУ в размере 477.542 руб. 11 коп. Условиями контракта возврат демонтированного металла в натуральной или денежной форме не предусмотрен. При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах правомерно взыскал с ответчика лишь 2.183 руб. 86 коп.

Кроме того, судом оснований для взыскания штрафа обоснованно не было установлено в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а поэтому требование о взыскании штрафа правомерно было оставлено без удовлетворения.

Следует указать и о том, что апелляционный суд верно отметил, что истцом не заявлялось ходатайство и проведении судебной экспертизы, не оплачивались денежные средства на депозит суда на проведение экспертизы, не предоставлялись экспертные учреждения и вопросы, на которые необходимо давать заключение. При этом суд разрешил все ходатайства истца, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, в связи с чем процессуальных нарушений судом первой инстанции не было допущено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по делу № А40-193511/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Т.Ю. Гришина


Д.И. Дзюба