Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А56-44274/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44274/2020
07 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Транснефть - Балтика" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, наб. Арсенальная, д. 11, лит. А, ИНН: <***>, ОГРН: <***>/)

к ООО "РСК "Средняя Волга" (адрес: 443099, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 533 911,19 руб.

установил:

ООО "Транснефть - Балтика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РСК "Средняя Волга" о взыскании 533 911,19 руб. неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ по контракту от 17.05.2019 № ТНБ-1066/02/16 и 13 678,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 05.06.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

Решением в виде резолютивной части решения от 04.08.2020 арбитражный суд ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворил. Взыскал с ООО "РСК "Средняя Волга" в пользу ООО "Транснефть - Балтика" 228 753,61 руб. неустойки, из которых: 76 174,82 руб. неустойки по п. 28.1.1 контракта № ТНБ-1066/02/19 от 17.05.2019 и 152 578,79 руб. неустойки по п. 28.1.3 контракта № ТНБ-1066/02/19 от 17.05.2019, а также 13 678,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

В суд 05.08.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.05.2019 между ООО «Транснефть - Балтика» (Заказчик) и ООО «РСК «Средняя Волга» (Подрядчик) заключен Контракт № ТНБ-1066/02/19 на выполнение работ по объекту «Подготовка внутренней поверхности резервуара РВСПК-50000 №5 с последующим восстановлением внутреннего АКП резервуара» (далее - Объект).

Общая стоимость работ по Объекту (Контрактная цена) согласована сторонами в размере 7 628 939,44 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.10.2019 к Контракту).

Согласно п. 7.1 Контракта Подрядчик выполняет все Работы и услуги, являющиеся предметом Контракта, в соответствии с Приложением 2 «График выполнения работ» (далее - График), в котором указываются объемы, сроки выполнения работ и помесячная разбивка объемов работ.

В соответствии с п. 5.1. Контракта работы по Объекту должны быть начаты Подрядчиком в сроки согласно Графику и полностью завершены не позднее 14.08.2019.

Однако, в нарушение условий Контракта и согласованного сторонами Графика, работы по Объекту были выполнены Подрядчиком с отклонением от установленных сроков выполнения месячных объемов работ (на срок свыше 30 календарных дней). При этом выполнение Работ в целом по Объекту было завершено Подрядчиком 03.09.2019 (то есть с просрочкой в количестве 20 дней). Указанные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.08.2019 № 1, от 03.09.2019 № 2.

Согласно п. 28.1.1 Контракта в случае если Подрядчик допустил нарушение г выполнения Месячного объема по виду Работ согласно Графику по причинам, зависящим от Подрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного Месячного объема по виду Работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования». Расчет суммы неустойки производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения вида Работ в каждом месяце, установленных в Графике, до даты фактического выполнения просроченного Месячного объема вида Работ. Дата выполнения просроченного объема вида Работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

На основании п. 28.1.1 контракта истец начислил ответчику 76 174,82 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения месячных объемов работ по состоянию на 30.08.2019.

Кроме этого, согласно п. 28.1.3 Контракта в случае задержки Подрядчиком срока завершения Работ по объекту, указанного в пункте 5.1 Контракта, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,3% от Контрактной цены Объекта за каждый день просрочки, но не более 20% от Контрактной цены.

На основании п. 28.1.3 контракта истец начислил ответчику 457 73637 руб. неустойки (что не превышает 20% от Контрактной цены) за нарушение срока завершения Работ по Объекту в целом за период с 15.08.2019 по 03.09.2019.

Таким образом общий размер предъявленной ко взысканию неустойки составил 533 911,19 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 31.2 Контракта при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров, либо путем применения претензионного порядка, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Заказчика.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что работы завершены в установленный срок, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки. Вместе с этим, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки. Кроме того, по мнению ответчика, ответственность по п. 28.1.1 и п. 28.1.3 контракта является двойной мерой ответственности.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 5.1. Контракта работы по Объекту должны быть начаты Подрядчиком в сроки согласно Графику и полностью завершены не позднее 14.08.2019. Фактически выполнение работ по Контракту в полном объеме было завершено 03.09.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.09.2019 № 2. Расчет неустойки произведен истцом исходя из соответствующего периода просрочки с 15.08.2019 по 03.09.2019, с учетом условий дополнительного соглашения №1 к Контракту, в части новой контрактной цены работ.

Ответчик, не оспаривая по существу вышеуказанные обстоятельства, указывает, что неустойка за срыв срока работ по Контракту подлежит начислению лишь за период с 14.08.2019 по 29.08.2019, при этом обоснование конечной даты периода просрочки Ответчиком не представлено.

Данный довод Ответчика является необоснованным и противоречит условиям п.п. 5.1, 28.1.3 Контракта, согласно которым соответствующая неустойка взыскивается исходя из Контрактной цены Объекта, за нарушение срока завершения Работ по Объекту в целом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчиком допущены нарушения исполнения обязательств в части нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Однако, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, начисленной на основании п. 28.1.3 контракта по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции учитывает, что неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком денежного обязательства.

Условиями контракта (п. 28.1.3) предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,3%, что по мнению суда первой инстанции, является чрезмерным, в связи с чем, в данном случае подлежит применению положение ст. 333 ГК РФ.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ размер неустойки, начисленной по п. 28.1.3 контракта составил 152 578,79 руб. исходя из размера неустойки 0,1 %.

В отношении неустойки в размере 76 174,82, начисленной на основании п. 28.1.1 контракта суд первой инстанции не установил основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Одновременно с этим, судом отклонен довод ответчика о применении истцом двойной меры ответственности.

В рассматриваемом случае отдельными пунктами статьи 28 Контракта установлена ответственность за различные нарушения обязательств, допущенные Подрядчиком:

- ответственность за нарушение сроков выполнения месячных объемов работ на срок свыше 30 календарных дней, в виде неустойки в размере 1/360 двойной ключевой ставки Банка России от стоимости невыполненного месячного объема работ (п. 28.1.1 Контракта);

- ответственность за срыв (задержку) Подрядчиком конечного срока завершения Работ по Объекту, указанного в пункте 5.1 Контракта, в виде неустойки в размере 0,3% от Контрактной цены Объекта за каждый день просрочки, но не более 20% от Контрактной цены (п. 28.1.3 Контракта).

Таким образом, пунктами 28.1.1 и 28.1.3 Контракта установлены самостоятельные основания для применения мер ответственности за отличные друг от друга нарушения, в связи с чем, одновременное применение данных мер ответственности (в виде взыскания неустоек) не противоречит условиям Контракта и нормам действующего законодательства и не является двойной мерой ответственности.

При указанных обстоятельствах, требования истца подтверждаются материалами дела, условиями контракта и обосновываются статьями 309, 310, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО "РСК "Средняя Волга" в пользу ООО "Транснефть - Балтика" 228 753,61 руб. неустойки, из которых: 76 174,82 руб. неустойки по п. 28.1.1 контракта № ТНБ-1066/02/19 от 17.05.2019 и 152 578,79 руб. неустойки по п. 28.1.3 контракта № ТНБ-1066/02/19 от 17.05.2019, а также 13 678,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Герасимова М.С.