Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А55-20190/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2021 года

Дело №

А55-20190/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Волжский магистральный коллектор",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кинельская теплоэнергетическая компания",

о взыскании 1 083 039руб. 43коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал, извещен,

от ответчика – представителя ФИО1, доверенность от 31.12.2020 № 6/21, диплом от 29.12.2012 № 44503;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский магистральный коллектор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кинельская теплоэнергетическая компания" о взыскании 1 083 039 руб. 43 коп., в том числе задолженность по договору водоотведения от 01.12.2019 за период июнь 2020 года в сумме 1 000 000 руб. и пени в сумме 83 039 руб. 43 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему, просит в иске отказать, указывая, что задолженность отсутствует, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также применения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика пени в сумме 83 039руб. 43коп.

Также истец представил отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору водоотведения от 01.12.2019 за период июнь 2020 года в сумме 1 000 000 руб., и просит взыскать пени в сумме 100 957руб. 72коп.: за период январь 2020 года - 5 708руб. 73 коп., за февраль 2020 года - 16 717 руб. 23 коп., за март 2020 года - 27 645руб. 78коп., за апрель 2020 года - 21 260руб. 47 коп., за май 2020 года - 17 511руб., за июнь 2020 года – 12 114руб. 51коп.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.01.2021 до 04.02.2021 до 14час. 55мин. (30-31.01.2021 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

С учетом положений частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять заявление истца об изменении размера исковых требований, приняв также отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме в сумме 1 000 000руб. 00коп., поскольку не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части следует прекратить.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 01.12.2019 между Истцом и Ответчиком был заключен договор водоотведения, согласно которому Истец оказывает услуги по приему сточных вод, а Ответчик оплачивает оказанные услуги.

Согласно п. 7 Договора оплата за оказанные услуги производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным календарным месяцем, по установленному тарифу на водоотведение.

Тариф на 2020 года утвержден для Истца приказом Минэнерго и ЖКХ Самарской области № 632 от 12.12.2019 «Об установлении тарифов в сфере водоотведения ООО «Волжский магистральный коллектор» и составлял в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 24 рубля 29 копеек за 1 кубический метр стоков (без НДС).

В соответствии с пунктом 9 Договора, Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденных постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 № 340, Истцом и Ответчиком ежеквартально совместно ведется расчет массы загрязняющих веществ, расчет платы за сброс загрязняющих веществ, а так же утверждается акт оказанных услуг, на основании которого Ответчиком производится плата за сброс загрязняющих веществ.

В соответствии с договором и согласно подписанным Истцом и Ответчиком актом на оказание услуг за период июнь 2020 года, Истец оказал услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ на сумму 1 114 230 рублей 88 копеек (акт № 101 от 30.06.2020).

Истец выполнил свои обязательства по Договору по приему сточных вод в период июнь 2020 года, а Ответчик не исполнил обязательства по Договору в полном объеме и не оплатил оказанные услуги. Ответчик 28.07.2020 частично оплатил задолженность за июнь 2020 года в сумме 114 230руб. 88коп.. По состоянию на 29.07.2020 задолженность Ответчика перед Истцом составляла 1 000 000 рублей. Ответчик перечислил на расчетный счет истца 1 000 000 рублей, по платежному поручению № 1409 от 14.08.2020, после обращения с иском в суд.

В связи с просрочкой оплаты по основному обязательству, ответчику была начислена неустойка за период январь 2020 года - 5 708руб. 73 коп., за февраль 2020 года - 16 717 руб. 23 коп., за март 2020 года - 27 645руб. 78коп., за апрель 2020 года - 21 260руб. 47 коп., за май 2020 года - 17 511руб., за июнь 2020 года – 12 114руб. 51коп., в общей сумме 100 957руб. 72коп.

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (ред. от 22.05.2020) «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки Рефинансирования Центрального Банка Российской федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочка, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Согласно договору водоотведения от 01.12.2019 Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статья 155 Жилищного кодекса РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Исходя из положений Определения Верховного суда от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Расчет суммы неустойки, произведённый в соответствии с нормой закона, судом проверен и признан правомерным.

Ответчик не оспорил внесение оплаты с просрочкой.

Однако ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 3 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Доказательств, свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено, следовательно, оснований для снижения ее размера не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме этого, ответчик заявил о применении Постановления правительства от 02.04.2020 № 424 «об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Ответчик не является собственником и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а так же организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами. То обстоятельство, что собственниками жилых помещений многоквартирных домов были приняты решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги напрямую в ООО «Кинельская ТЭК», не свидетельствует о том, что ответчик имеет статус управляющей организацией. Следовательно мораторий на отношения сторон по договору водоотведения от 01.12.2019 не распространяется.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка внесения платы, суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 330,332 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100 957руб. 72коп.

Поскольку ответчик оплатил сумму задолженности после обращения с иском в суд, то госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, относится на ответчика в сумме 23 830руб. 00коп. и подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего госпошлину в указанной сумме при подаче иска в доход Федерального бюджета РФ по платежному поручению от 28.07.2020 № 216, при этом излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату в сумме 9 646руб. 00коп.

Данная позиция подтверждается п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 151, 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об изменении размера исковых требований принять судом.

Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 000 000руб. 00коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кинельская теплоэнергетическая компания", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжский магистральный коллектор", неустойку в сумме 100 957руб. 72коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 830руб. 00коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский магистральный коллектор" уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 646руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.Н. Шабанов