Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А81-5657/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5657/2018
г. Салехард
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Центр микрохирургии глаза «Визус-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 10307056 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 5 от 31.01.2018, ФИО3 по доверенности № 15 от 10.09.2018, ФИО4 по доверенности № 16 от 10.09.2018, ФИО5 по доверенности № 6 от 31.01.2018,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 24.08.2018, ФИО7 по доверенности от 20.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центр микрохирургии глаза «Визус-1» (далее – ООО Центр микрохирургии глаза «Визус-1») о взыскании 10307056 руб. 60 коп., из которых: 8383962 руб. 00 коп. сумма нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, 838396 руб. 20 коп. штрафные санкции, 1084698 руб. 40 коп. санкции неоплаты.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему требования истца оспорил.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчика возражали против иска по доводам отзывов по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд установил, что на основании обращения Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа и в порядке реализации своих полномочий Фонд в период с 28.11.2017 по 15.12.2017 провел внеплановую проверку использования ответчиком средств обязательного медицинского страхования (далее – средств ОМС) за период с 01.01.2017 по 27.11.2017.

По результатам проверки составлен акт от 15.12.2017, которым ответчику предписано возвратить в бюджет Фонда использованные не по целевому назначению денежные средства в сумме 8383962 руб. 00 коп., уплатить штраф в сумме 838396 руб. 20 коп. Кроме того, по результатам проверки ответчику предъявлены санкции неоплаты в сумме 1084698 руб. 40 коп. Результаты проведенной проверки, оформленные актом от 15.12.2017, ответчиком не были оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Поскольку требования Фонда добровольно ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая доводы истца с учетом возражений ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) медицинские организации наделены правом на получение средств за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом. При этом указанные средства медицинские организации обязаны использовать исключительно в соответствии с программами обязательного медицинского страхования (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ).

На основании пункта 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ и подпункта 8.12 пункта 8 раздела 3 Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 21.01.2011 № 15н, территориальный фонд осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Осуществление контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями производится фондом в порядке, предусмотренном приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73 «Об утверждении положений о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования».

Средства ОМС относятся к государственным финансовым средствам, имеющим особый правовой режим, и подлежат использованию строго в соответствии с их целевым назначением.

Под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из акта проверки и материалов дела следует, что нецелевое использование денежных средств в сумме 8383962 руб. 00 коп. состоит в необоснованном возмещении за счет средств ОМС расходов на аренду мобильного диагностического комплекса по договору аренды от 16.05.2017, а также расходов на аренду жилого помещения по договору аренды от 01.01.2017 № 1.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации обязаны, в том числе, использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 156 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития в Российской Федерации от 28.02.2011 № 158н (далее - Правила), тарифы на оплату медицинской помощи включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой.

В соответствии с пунктом 158 Правил в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

Согласно раздела XVI Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 года, утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2016 № 1213-П (далее - Территориальная программа), структура тарифа на оплату медицинской помощи, оказываемой в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования, включает в себя, в том числе, расходы на арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4.1. Типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.12.2012 № 1355н, страховая медицинская организация обязана оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по Территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке Территориальной программы обязательного медицинского страхования, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от Территориального фонда обязательного медицинского страхования, путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов.

В соответствии с частью 10 статьи 36 Закона № 326-ФЗ, объемы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования, распределяются решением комиссии между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями исходя из количества, пола и возраста застрахованных лиц, количества прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим амбулаторно-поликлиническую помощь, а также потребности застрахованных лиц в медицинской помощи. Объемы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования субъекта Российской Федерации, в котором застрахованным лицам выдан полис обязательного медицинского страхования, включают в себя объемы предоставления медицинской помощи данным застрахованным лицам за пределами территории этого субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом, между ООО Центр микрохирургии глаза «Визус-1» (ответчиком) и ООО Центр микрохирургии глаза «Визус-1» г. Нижневартовск был заключен договор аренды мобильного диагностического комплекса от 16.05.2017.

В состав вышеуказанного комплекса входит: автотранспортное средство марки КАМАЗ 65117-10, авторефкератометр RC-800 с принадлежностями, бесконтактный тонометр FT-1000 с принадлежностями, проектор знаков экранный офтальмологический TCP с принадлежностями, набор пробных очковых стекол и оправ К-350, периметр автоматический офтальмологический АР 2000 с принадлежностями, топограф корнеальный модели TMS-5 фирмы Tomey с принадлежностями, теплоход, буксир, баржа.

Согласно пункту 2.1. договора, срок его действия составляет с 16.05.2017 по 31.12.2017.

Пунктом 4.1. договора установлено, что арендная плата за вышеуказанное имущество составляет 956305 руб. в месяц.

Пунктом 4.5. договора закреплено право арендатора внести арендную плату за любой срок в пределах срока действия договора досрочно.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что арендная плата по данному договору за период с мая по декабрь 2017 года составила 7187712 руб. и была оплачена за счет средств ОМС по платежным поручениям от 01.06.2017 № 259 (за май-август 2017 года), от 04.08.2017 № 349 (за сентябрь-октябрь 2017 года), от 10.11.2017 № 515 (за ноябрь-декабрь 2017 года).

По условиям договора, арендованное имущество должно находиться по адресу: <...>.

Однако в ходе проведения проверки имущество к осмотру представлено не было.

В ходе проверки заместитель директора ответчика ФИО8 дала письменные объяснения от 30.11.2017 № 229 о том, что арендованное имущество в рамках договора в город Салехард не прибывало и медицинских услуг не оказывало.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на осуществление медицинской помощи с использованием автотранспортного средства марки КАМАЗ 65117-10 была выдана лицензия от 16.05.2017 № ЛО-89-01-001013, от 14.08.2017 № ЛО-89-01-001033, территорией действия: <...>.

Как заявил ответчик, КАМАЗ 65117-10 находился по указанному в лицензии адресу и в нем оказывались медицинские услуги в рамках программы ОМС.

Однако, ответчик не подавал в Фонд заявки на плановый период 2017 года для выделения объемов медицинской помощи согласно приложению № 3 к лицензии, для оказания которой арендовался мобильный комплекс.

Письмо от 04.08.2017 № 141, на которое ссылается ответчик, касается предоставления объемов медицинской помощи на 2018-2020 годы.

Как указывает истец, виды медицинской помощи согласно приложению № 3 к лицензии ответчиком не оказывались в связи с отсутствием планового государственного задания по реализации Территориальной программы обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа в 2017 году, соответственно, реестры счетов и счета на оплату оказанной медицинской помощи также не подавались.

Данное обстоятельство подтверждено в письме заместителя директора ответчика ФИО8 от 04.12.2017 № 234.

На момент дачи объяснений заместитель директора ответчика ФИО8 действовала на основании действующей доверенности, которая не была отозвана ответчиком. Следовательно, несмотря на последующие действия ответчика по привлечению своего работника к ответственности за утрату доверия, у суда отсутствуют основания не принимать во внимание данные ею объяснения.

Оспаривая доводы истца, ответчик заявил о том, что случаи оказания медицинской помощи с использованием мобильного комплекса были включены в общие реестры за 2017 год. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не указал, в какие конкретно реестры включались данные случаи, не представил суду такие реестры. Доводы ответчика о том, что документация у него отсутствует по причине изъятия ее органами следствия в рамках уголовного дела, не освобождают ответчика от обязанности доказывать свои возражения. При невозможности получения документов самостоятельно ответчик вправе ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств, в том числе копий изъятых следственными органами документов. Однако ходатайства, направленные на сбор доказательств, ответчик суду не заявлял, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт нахождения имущества по адресу, указанному в лицензии, на который ссылается ответчик, сам по себе не подтверждает факт оказания медицинской помощи, оплачиваемой за счет средств ОМС.

Документы, свидетельствующие о перемещении КАМАЗа по территории Ямало-Ненецкого автономного округа, также не могут быть приняты судом в качестве доказательств целевого расходования средств обязательного медицинского страхования, поскольку возможность оказания медицинской помощи за счет средств ОМС ограничена местом действия лицензии. Данные документы могут только подтвердить факт нахождения КАМАЗа на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Кроме того, как указывалось выше, в состав мобильного комплекса как объекта аренды включено несколько видов имущества. Ответчик должен подтвердить использование в целях оказания медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию всего указанного имущества.

В подтверждение данных обстоятельств ответчик ссылается на то, что теплоход, буксир, баржа использовались для перевозки медикаментов, оборудования для оказания помощи по программе ОМС.

Однако данные доводы не могут быть приняты судом по причине недоказанности.

Идентифицирующие признаки теплохода, буксира, баржи в договоре аренды не содержатся. В связи с чем у суда отсутствует возможность соотнести данные объекты с представленными ответчиком доказательствами об использовании данных объектов.

В приложении № 3 к лицензии данные объекты не указаны.

Из объяснений ответчика следует, что ответчик оказывает не только медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования, но и платную медицинскую помощь.

Из представленных ответчиком товарно-транспортных документов не следует, что все перевозимое имущество (медикаменты и т.п.) использовалось для целей оказания медицинской помощи по программе ОМС.

В этой связи возмещение всех расходов по аренде мобильного комплекса за счет средств ОМС ответчик не обосновал.

Кроме того, как установлено судом и не отрицается ответчиком, в период с 15.10.2017 КАМАЗ для оказания медицинской помощи не использовался, поскольку находился на ремонте в г. Тюмени.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для возмещения расходов по аренде мобильного комплекса за счет средств ОМС за период, когда мобильный комплекс не мог использоваться для оказания медицинской помощи ввиду его неработоспособности либо по иным причинам.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, ответчик по платежному поручению от 10.11.2017 № 515 досрочно оплатил арендную плату за ноябрь и декабрь 2017 года за счет средств ОМС.

Данные действия ответчика противоречат принципу добросовестности, закрепленному в статьях 1, 10 ГК РФ. При оценке добросовестности поведения ответчика суд также принимает во внимание наличие в предшествующий период договора аренды мобильного диагностического комплекса от 01.01.2017, заключенного с тем же контрагентом, фактические отношения по которому не осуществлялись. Как следует из имеющихся в деле письменных объяснений и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, оплата по данному договору не производилась, договор заключался для получения лицензии, медицинская помощь с использованием арендованного имущества по данному договору не оказывалась.

Поскольку ответчиком заявлено о заключении договора аренды с целью осуществления определенных видов медицинской деятельности, указанных в приложении № 3 к лицензии, а относимых и допустимых доказательств оказания медицинской помощи за счет средств ОМС мобильным диагностическим комплексом в спорный период не представлено, расходы, произведенные ООО Центр микрохирурги глава «Визус-1» по договору аренды мобильного диагностического комплекса от 16.05.2017, в сумме 7187712 руб. по смыслу статьи 306.4 БК РФ являются нецелевым использованием средств ОМС.

Из материалов дела также следует, что между ООО Центр микрохирургии глаза «Визус-1» в лице директора ФИО9 и ФИО10, являющейся заместителем директора ответчика и действующей от имени собственника имущества ФИО9, заключен договор аренды жилого помещения от 01.01.2017 № 1, согласно которому ответчик (арендатор) принимает во временное владение и пользование жилое помещение, общей площадью 125,3 кв.м, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, мкр. Полярный д. 10, кв. 2.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды до 30.11.2017.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность арендатора уплачивать арендодателю за пользование указанным помещением арендную плату в сумме 125000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО Центр микрохирургии глава «Визус-1» за счет средств ОМС была уплачена арендная плата по указанному договору за период с января по ноябрь 2017 года в сумме 1196250 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2017 № 578.

Целью использования жилого помещения, согласно пункту 1.1 договора, является размещение офисных помещений медицинского центра микрохирургии глаза.

Ответчик в ходе рассмотрения дела утверждал, что помещения использовались по указанному назначению, в них хранилась документация общества, в связи с чем расходы по аренде данного помещения включаются в тариф по оплате медицинской помощи по программе ОМС.

В письме заместителя директора ответчика от 05.12.2017 № 235 было указано, что арендованное помещение предназначено для размещения офисных помещений центра микрохирургии, проживания пациентов, прибывших с территории, направленных из других муниципальных образований и проживания сотрудников (врачей) центра микрохирургии глаза.

Факт проживания сотрудников ответчика и пациентов, прибывших с других территорий, в квартире по адресу: г. Салехард, мкр. Полярный д. 10 кв. 2, подтверждается копией журнала проживающих регистрации лиц.

Как указал истец и не оспаривает ответчик, данные, содержащиеся в предоставленном ответчиком журнале регистрации лиц, соответствуют сведениям, содержащимся в приказах центра микрохирургии глаза по личному составу.

В подтверждение факта использования арендованного имущества для размещения офисных помещений ответчик представил фотоматериалы, сделанные в ходе выемки документов в занимаемых ответчиком помещениях.

Между тем, суд полагает, что имеются основания отнестись к доводам ответчика критически.

Из материалов дела усматривается, что помещения по адресу: город Салехард, мкр. Полярный д. 10, общей площадью 245,1 кв.м., находились во владении директора ответчика ФИО9 Ответчик указывает, что для размещения офисных помещений использовалась часть дома площадью 125,3 кв.м., признанная жилой, а для размещения пациентов и сотрудников использовалась площадь 119,98 кв.м. и арендная плата за размещение сотрудников и пациентов не взималась.

Из материалов дела следует, что право собственности на жилые помещения, площадью 125,3 кв.м., по адресу: мкр. Полярный д. 10 кв. 2, зарегистрировано за ФИО9 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2015 серии 89АА № 343884). Доказательств государственной регистрации в установленном порядке права собственности на остальные помещения суду не представлены.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Помещение, площадью 125,3 кв.м., являющееся объектом аренды, является жилым помещением, в статус нежилого не переведено.

Из протоколов обыска, представленных в дело, следует, что в здании по вдресу: Полярная, 10, имеются как жилые, так и нежилые помещения. Ответчик имел доступ к данному зданию, располагал в нем свое имущество. При этом по представленным в дело документам не представляется возможным установить достоверность доводов ответчика о том, что офисные помещения находились именно в жилых, а не в нежилых помещениях данного здания. При том, что жилые помещения использовались для проживания сотрудников и пациентов.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 156 Правил, тарифы на оплату медицинской помощи включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой.

В соответствии с пунктом 158 Правил в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

В соответствии с пунктом 158.3 Правил в составе затрат, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, выделяются группы затрат, в том числе: затраты на содержание объектов недвижимого имущества, закрепленного за медицинской организацией на праве оперативного управления или приобретенным медицинской организацией за счет средств, выделенных ей учредителем на приобретение такого имущества, а также недвижимого имущества, находящегося у медицинской организации на основании договора аренды или безвозмездного пользования, эксплуатируемого в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

Расходы по найму жилого помещения и выделения служебного жилья медицинским работникам не включаются в расчет тарифов на оплату медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования.

В законодательстве об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации не предусмотрено предоставление полной или частичной компенсации арендной платы по найму жилого помещения и выделения служебного жилья для медицинских работников за счет средств обязательного медицинского страхования.

Поскольку материалы дела не позволяют считать подтвержденными доводы ответчика о фактическом расположении документации общества именно в арендованных по договору жилых помещениях, а использование других помещений без надлежащего правового основания не позволяет компенсировать стоимость такого пользования за счет средств ОМС, арендная плата по договору от 01.01.2017 № 1 в размере 1196250 руб. в соответствии со статьей 306.4 БК РФ является нецелевым использованием средств ОМС.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» ООО Центр микрохирургии глаза «Визус-1» должно возвратить в бюджет Фонда денежные средства, использование которых признано нецелевым, в общей сумме 8383962 руб. (7187712 руб. + 1196250 руб.).

Кроме того, согласно указанной норме права, за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств.

По расчету истца, размер штрафа составил 838396 руб. 20 коп.

До удаления суда в совещательную комнату истец заявил устное ходатайство об уменьшении размера штрафа, сославшись на нормы статьи 333 ГК РФ и значительный размер штрафа.

Ответчик возражал по заявленному ходатайству.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Положения статьи 333 ГК РФ и указанные руководящие разъяснения распространяются на договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ).

В данном случае отношения, связанные с финансированием медицинской деятельности за счет средств бюджета Фонда, обладают признаком публичности.

Нормами статьи 39, а также иных статей Закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ не предусмотрена возможность уменьшения Фондом или судом указанной штрафной санкции.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11.

Любая мера публичной ответственности, в том числе штрафная санкция за нецелевое расходование средств ОМС, предусмотренная пунктом 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на обстоятельства, смягчающие ответственность за нецелевое использование средств ОМС.

Ответчик является коммерческой организацией, получающей доход, в том числе, от оказания платных услуг по договорам добровольного медицинского страхования, средства, использованные не по целевому назначению в добровольном порядке в бюджет Фонда не возвращены, использование средств ОМС при установленных судом обстоятельствах в отсутствие доведенных объемов планового задания на предоставление соответствующих медицинских услуг, а также включение в тариф необоснованных расходов ответчиком не мотивировано со ссылками на какие-либо смягчающие обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа по заявлению ответчика.

По результатам проверки ответчику также предъявлены санкции неоплаты в сумме 1084698 руб. 40 коп.

Данные санкции выставлены по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи на основании Порядка, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230.

Для проведения медико-экономической экспертизы истцом были выборочно отобраны страховые случаи. В ходе проверки запрошены 32 медицинские карты учетной формы № 025/у.

Ответчик представил к проверке 32 медицинские карты амбулаторного больного. В результате проведения медико-экономической экспертизы истец выявил 32 случая нарушения (100% от общего числа экспертиз) ввиду отсутствия в документации информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства и (или) письменного согласия на лечение, в установленных законодательством РФ случаях. Во всех медицинских картах амбулаторных больных информированное добровольное согласие оформлено не по форме, установленной Приказом от 20.12.2012 № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств». Согласно акту медико-экономической экспертизы №1 от 05.12.2017 и реестру актов санкции неоплаты по данным случаям составили 1776руб.

В данной части ответчик при рассмотрении дела возражений не заявил. Согласно пояснениям представителя ответчика, в данной части ответчик предъявленную сумму не оспаривает (статья 70 АПК РФ). Соответственно, требование истца о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению как неоспоренное.

Кроме того, в ходе проверки были запрошены 30 медицинских карт учетной формы № 003/у. На запрос первичной медицинской документации, ответчиком предоставлены 30 медицинских карт больного, получившего стационарно-замещающую медицинскую помощь. В результате проведения медико-экономической экспертизы выявлены следующие 16 случаев (53,3 % от общего числа экспертиз):

-дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи. На титульном листе нет отметки о том, в каких условиях лечится пациент. В историях болезни отсутствуют сведения об обследовании перед оперативным лечении (общеклинические анализы, обследование на гепатиты, RW, ЭКГ, осмотр терапевтом с заключением) (50% от общего числа нарушений);

- дата оказания медицинской помощи, зарегистрированная в первичной медицинской документации и реестре счетов, не соответствует табелю учета рабочего времени врача (оказание медицинской помощи в период отпуска, учебы, командировок, выходных дней и т.п.). Нет приказа о выходе на работу в выходной день (43,7% от общего числа нарушений);

- некорректное заполнение полей реестра счетов. В реестре неверно указаны даты, в которые было обращение, лечение (6,3%) от общего числа нарушений.

В соответствии с актом медико-экономической экспертизы № 2 от 05.12.2017 и реестром актов санкции неоплаты по данным случаям определены в сумме 1082922 руб. 40 коп.

Между тем, при разрешении спора с учетом доводов ответчика суд полагает, что в данном случае санкции неоплаты в сумме 1082922 руб. 40 коп. не подлежат применению к ответчику.

Ответчик представил возражения на акты экспертизы качества, в соответствии с которыми, он утверждает, что имеющиеся нарушения в оформлении медицинской документации носят технический характер, что в указанные в медицинской документации выходные дни лечащий врач находился на рабочем месте и оказывал медицинскую помощь, о чем в материалы дела представлены соответствующие приказы по личному составу, что диагностические исследования перед оперативным лечением вторичной катаракты, лазеркоагуляции сетчатки, интравитриальном введении препарата Луцентис в амбулаторных условиях проводится на усмотрение врача.

Доводы ответчика согласуются с показаниями Туз-оглы Р.Р., допрошенного по делу в качестве свидетеля, а также с медицинскими заключениями специалистов офтольмологической клиники ОКМЕД, ФБУН ТНИИКИП Роспотребнадзора.

Данные доказательства истцом не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд, учитывая, что факт оказания истцом услуг материалами дела подтверждается, что существенных нарушений качества медицинских услуг истцом не допущено, принимая во внимание отсутствие жалоб застрахованных лиц на не оказание или ненадлежащее оказание медицинских услуг, а также, что большинство нарушений касаются правильности и точности оформления медицинской документации, считает, что предусмотренных законом оснований для применения санкций неоплаты медицинских услуг не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр микрохирургии глаза «Визус-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629008, <...>, дата регистрации: 15.04.2015) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629008, <...>, дата регистрации: 15.06.1995) сумму нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования в размере 8383962 руб. 00 коп., штрафные санкции в размере 838396 руб. 20 коп., санкции неоплаты в размере 1776 руб. 00 коп. Всего взыскать 9224134 руб. 20 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр микрохирургии глаза «Визус-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629008, <...>, дата регистрации: 15.04.2015) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66704 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова