Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А78-11311/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11311/2022
г. Чита
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 декабря 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант»

о взыскании 2 268 889,60 руб. и расторжении договора,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 16.03.2022;

от ответчика – ФИО4 - генерального директора (решение №1 от 16.03.2021, выписка из ЕГРЮЛ от 22.11.2022, личность удостоверена паспортом).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ответчик, ООО «Стройгарант», общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №2 от 10.08.2020 в размере 2 268 889,60 руб. и о расторжении договора поставки №2, заключенного между истцом и ответчиком 10.08.2020, в части обязанности ответчика по поставке товара №п/п 1-6 Приложения №2 к договору на общую сумму 2 265 343 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, с учетом дополнения к ним. Ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672038, Забайкальский край, г. Чита.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>.

Как следует из представленных в дело материалов, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.08.2020 заключен договор поставки №2 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией и техническим заданием (далее – товар), а покупатель – оплатить переданный товар (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора наименование и номенклатура товара, его количество и сроки поставки определяются спецификацией, технические и качественные показатели – техническим заданием.

Пунктом 3.3 договора определено, что поставка всего товара должна быть осуществлена единовременно в течение 34 рабочих дней с даты подписания договора. При этом спецификацией к договору поставка товара в зависимости от его вида определена в период от 14 дней до 7 недель на общую сумму 9 600 345,20 руб.

Товар поставлен ответчику на 7 069 062,20 руб., что подтверждается представленными в дело счетами-фактурами (универсальными передаточными документами (УПД)) №660 от 24.11.2020, №701 от 09.12.2020, №271 от 22.06.2021, №324 от 13.07.2021.

Полагая, что поставленная по УПД продукция ответчиком частично не оплачена в размере 2 268 889,60 руб., а претензия истца оставлена обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено ранее, истец поставил ответчику товар по ранее приведенным УПД на сумму 7 069 062,20 руб.

При этом ответчиком 25.09.2020 в части суммы 4 800 172,60 руб. осуществлено казначейское обеспечение №0012219220000000171.1.4 своего обязательства по договору, а оплата поставленного товара в части суммы 2 268 889,60 руб. им не произведена.

Из буквального содержания договора следует, что он заключается в рамках исполнения государственного контракта 2020320102052003911000153/03911000153200000750001 от 09.06.2020 (пункт 3.5 договора), который в свою очередь является источником финансирования договора (пункт 11.2 договора).

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар на условиях, определенных в настоящем договоре, а поставщик обязуется выполнить принятые на себя по договору обязательства и поставить товар покупателю на условиях, установленных в настоящем договоре (пункт 6.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 8.4 и 9.3 договора фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (форма установлена в приложении №3 к договору). Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя акта приема-передачи товара.

При этом порядок оплаты с учетом непосредственного содержания пункта 11.3 договора определен как: 50% стоимости товара, указанной в приложении (спецификации) с даты открытия поставщиком лицевого счета, и 50% - в течение 10 дней с момента подписания покупателем акта приема-передачи ((форма установлена в приложении №3 к договору).

Таким образом, условиями договора поставки предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Стоимость товара по приложению-спецификации закреплена сторонами сделки на сумму 9 600 345,20 руб., в связи с чем, и с учетом установленного договором порядка оплаты, а также осуществленного ответчиком 25.09.2020 истцу казначейского обеспечения обязательства в сумме 4 800 172,60 руб. (т.е. 50% с даты открытия лицевого счета), оставшиеся 50% размера обязательства ответчика должны быть им произведены в течение 10 дней с даты подписания покупателем акта приема-передачи по форме, установленной в приложении№3 к договору.

Между тем, соответствующего акта приема-передачи товара по приведенной в приложении №3 к договору форме сторонами не подписывалось, такой документ в материалах дела отсутствует.

При этом позиция истца о том, что представленные в дело УПД, по которым часть товара была передана ответчику, и которые он должен был полномерно оплатить после получения, поскольку эта форма счета-фактуры является универсальной и может быть расценена как акт приема-передачи товара, в рассматриваемом случае не может заслуживать внимания, поскольку не основана на фактических обстоятельствах и противоречит согласованным сторонами условиям рассматриваемой сделки в части установленной формы документа о приемке товара (приложение №3 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора в силу его пункта 19.9, и связанных с ним сроков оплаты за товар.

При этом само по себе наличие обязанности по оплате товара ответчиком им и не отрицалось, а решающее значение при этом имеет наступление срока исполнения такого обязательства, которое истцом не учтено.

Обращаясь к содержанию приложения №3 к договору, удостоверенного сторонами сделки, следует отметить, что из его непосредственного содержания не усматривается возможности поставки товара истцом частями, поскольку в нем отмечено, что поставщиком поставляется, а покупателем принимается товар согласно спецификации, перечень и стоимость которого полномерно определены в её содержании с оговоркой на поставку в пределах от 14-21 дней до 5-7 недель.

Не установлено и самим договором условия поставки товара частями. Напротив, его пунктом 3.3 прямо зафиксировано, что поставка всего товара должна быть осуществлена единовременно в течение 34 рабочих дней с даты подписания сторонами договора, что также соотносится и с предельным периодом в 7 недель, установленным спецификацией.

Суд ранее отмечал, что пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Правовая позиция относительно применения названной законодательной нормы изложена в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Согласно данным в нём разъяснениям при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Соответственно, несмотря на принятие обществом части поставленного предпринимателем товара по УПД, ответчик тем самым не породил своей обязанности оплатить его непосредственно после получения, поскольку условиями договора вторая часть платежа согласно пункту 11.3 договора должна быть им произведена только в течение 10 дней после подписания обществом как покупателем акта приема-передачи товара по установленной в приложении №3 к договору форме, и который сторонами не составлялся и не подписывался.

Таким образом, поскольку условиями договора поставки предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, в соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ, товар считается проданным в кредит, и в этом случае покупатель обязан производить оплату в срок, предусмотренный договором.

В этой связи отклоняются доводы истца о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 311 ГК РФ, предусматривающей возможность исполнения обязательств по частям, тем более что с учетом действия этой же нормы иное предусмотрено условиями и существом обязательства.

Не могут быть учтены судом также и доводы стороны истца об отсутствии у ответчика намерения по оплате поставленного товара в силу его неплатежеспособности, поскольку данных о действительном финансовом состоянии общества вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ убедительными и достаточными доказательствами не подкреплено, сведений о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) общества не имеется.

При этом указание предпринимателя на наличествующие в производстве арбитражных судов дела №А78-3665/2021, №А78-3666/2021, №А78-12098/2022, №А03-16597/2022 о взыскании с ответчика задолженностей, а также на возбужденные в отношении ООО «Стройгарант» исполнительные производства само по себе не свидетельствует о его неплатежеспособности, тем более что указанные судебные дела на момент рассмотрения настоящего спора по существу не разрешены, а представленные исполнительные производства не окончены (не прекращены) и находятся на исполнении согласно представленной истцом информации (приложение №3 к дополнению исковых требований от 13.12.2022).

Суд также обращает внимание на то, что по переданным истцом в дело сведениям из Единой информационной системы в сфере закупок исполнение по государственному контракту от 09.06.2020 не завершено, его этапом значится период 09.06.2020 – 30.12.2022, срок исполнения контракта зафиксирован как 30.12.2022.

При этом данных о фактическом расторжении либо признании недействительным государственного контракта от 09.06.2020 не имеется, суду не представлено, а рассмотрение по этому поводу дела №А78-7508/2022 не завершено.

Соответственно, подлежит отклонению судом довод истца об отсутствии у ответчика источника финансирования договора.

В связи с изложенными обстоятельствами и приведенными нормоположениями, суд по итогу оценки представленных в дело материалов применительно к статье 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что у ответчика на момент рассмотрения настоящего спора обязанность оплатить истцу переданный по УПД товар на спорную сумму ещё не наступила, и поэтому требование предпринимателя о взыскании с общества заявленной суммы расценивается как преждевременное, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Касательно требования истца о расторжения договора, принятого судом к рассмотрению применительно к ст.ст. 49, 159 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при отсутствии явствующего из поведения истца намерения на добровольное и оперативное урегулирование возникшего спора с ответчиком по этому поводу во внесудебном порядке, и в целях процессуальной экономии, отмечается следующее.

Частью 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 13.1 договора определено, что он вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, обязательства сторон в договоре взаимны, обязательству по поставке товара корреспондирует обязательство по его оплате. Соответственно, если договором установлен срок по оплате за товар после его поставки в течение определенного периода времени, договор действует до исполнения обязательства по оплате.

Условиями рассматриваемого договора определено, что он может быть расторгнут, в том числе, по решению суда (пункт 13.2 договора).

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылаясь на необходимость расторжения договора в части обязанности ответчика по поставке товара №п/п 1-6 Приложения №2 к договору на общую сумму 2 265 343 руб., предприниматель мотивировал свой подход тем, что в момент заключения договора он не знал и не мог знать, что в отношении ответчика иными лицами будут предъявляться значительные финансовые притязания, в то время как общество производило впечатление серьезного контрагента, имеющего опыт исполнения государственных контрактов, являлось действующим членом СРО по строительству, не находилось в реестре недобросовестных поставщиков, произвело авансирование по договору. При заключении договора сторона истца исходила из того, что оплата будет произведена за весь объем поставленного товара своевременно, а в текущей ситуации прослежена неспособность общества исполнить обязанность по оплате за фактически поставленный товар, и что поставка номенклатуры товара, которая не была поставлена, приведет к получению истцом коммерческой выгоды.

Между тем, с учетом ранее приведенных обстоятельств, свидетельствующих о ненаступлении срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком, отсутствии достаточных и убедительных доказательств о его неплатежеспособности, суд приходит к выводу о недоказанности предпринимателем существенных нарушений договора обществом, которые бы могли являться поводом для его расторжения в заявленной части.

Кроме того, по выраженному в ходе судебного разбирательства волеизъявлению ответчика у него сохраняется намерение полномерно исполнить свои обязательства по договору при окончательной поставке товара истцом, подписании окончательного акта приема-передачи товара, и общество отказалось расторгнуть договор в части фактически непоставленного товара. Это усматривается, в том числе, через инициирование ответчиком встречных исков, хотя бы и возвращенных ему судом, но где им заявлялось требование об обязании истца поставить недостающие товары по договору (сл. аудиопротоколы с/з от 23.11.2022, 14.12.2022).

В рассматриваемом случае в силу ранее изложенных причин не может быть учтено судом и содержание положений статьи 451 ГК РФ, предполагающей возможность расторгнуть договор при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, тем более что доказательств изменения существующих на момент заключения сделки обстоятельств настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела и то, что истцом за заявленное требование о расторжении договора государственная пошлина не была уплачена, она подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Д.Е. Минашкин