Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А37-2924/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2924/2019
г. Магадан
06 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интертех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680041, <...>)

о взыскании 4 030 890 рублей 70 копеек

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – консультант юридического отдела, доверенность от 07.05.2019 № 193, диплом

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – истец, Департамент САТЭК мэрии г. Магадана), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Интертех» (далее – ответчик, ООО «Интертех»), о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 16.12.2016 № 060011600016 в размере 4 030 890 рублей 70 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска – л.д. 50-52).

В обоснование заявленных требований истец сослался на условия муниципального контракта от 16.12.2016 № 060011600016.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению от 28.10.2019 № 5283, от 19.11.2019 № 5592 (л.д. 50-52).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил в суд дополнительные документы, в том числе отзыв на иск от 23.11.2019, уточненное ходатайство от 25.11.2019 о снижении суммы взыскиваемой неустойки до 447 876 рублей 74 копеек.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола аукционной комиссии от 05.12.2016 № 0347300000516000380 между Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана (заказчик) и ООО «Интертех» (исполнитель) 16.12.2016 был заключен муниципальный контракт № 060011600016 (далее – контракт, л.д. 7-11, 54-59, 93), предметом которого в силу пункта 1.1 является выполнение проектно-изыскательских работ и разработка проектной и рабочей документации по объекту «Строительство начальной школы на 50 учащихся с детским садом на 30 мест в мкрн. Снежный города Магадана» на 2016-2017 годы в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте, в рамках реализации мероприятий по подпрограмме «Содействие созданию в Магаданской области новых мест в общеобразовательных организациях» на 2016-2020 годы» в рамках государственной программы Магаданской области «Развитие образования в Магаданской области» на 2014-2020 годы».

В соответствии с пунктом 1.2 контракта исполнитель принимает на себя обязательства разработать, передать и согласовать с заказчиком результат проектно-изыскательских работ, проектную и рабочую документацию с использованием типовой проектной документации в установленные контрактом сроки, а также оказать содействие заказчику по направлению результатов проектно-изыскательских работ и проектной документации в орган исполнительной власти для получения положительного заключения государственной экспертизы и согласовать результат проектно-изыскательских работ и проектную документацию вместе с заказчиком со всеми компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях, указанных в контракте.

Цена Контракта составляет 3 361 176 рублей 32 копейки (пункт 2.1 контракта).

В разделе 3 контракта установлены сроки, условия и место выполнения работ. Сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ с момента подписания сторонами муниципального контракта, окончание работ: до 01.09.2017. Место передачи выполненных работ: 685000, <...>.

Порядок сдачи и приемки оказанных услуг определен в разделе 7 контракта. Исполнитель, полностью выполнивший работы по подготовке проектной документации, передает заказчику на согласование проектную документацию с актом согласования проектной документации (приложение № 2). Заказчик, получивший от исполнителя проектную документацию, производит проверку проектной документации в течение 21 дня и, при отсутствии недостатков в проектной документации, подписывает и возвращает исполнителю акт согласования проектной документации. В случае выявления заказчиком при проверке проектной документации недостатков, заказчик направляет исполнителю не позднее срока, установленного в пункте 7.2 контракта, мотивированный отказ от согласования проектной документации с указанием недостатков и срока для их устранения. Исполнитель устраняет недостатки в проектной документации за свой счет и повторно направляет проектную документацию на согласование заказчику в сроки, указанные в мотивированном отказе от согласования проектной документации. Заказчик осуществляет согласование в порядке, предусмотренном настоящим разделом контракта для согласования проектной документации, впервые представленной исполнителем. В случае если заказчик в предусмотренный контрактом срок не произвел проверку проектной документации и не возвратил исполнителю подписанный со своей стороны акт согласования проектной документации или не направил мотивированный отказ от ее согласования, данный акт считается подписанным заказчиком, а проектная документация - согласованной. При этом заказчик вправе ссылаться на недостатки в проектной документации, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки). Заказчик не позднее 10 дней после подписания сторонами акта согласования проектной документации передает проектную документацию для проведения государственной экспертизы. В случае получении по результатам государственной экспертизы отрицательного заключения исполнитель обязан в установленные заказчиком сроки устранить все недостатки в проектной документации за свой счет, после чего повторно представить проектную документацию на согласование заказчику в порядке, установленном в настоящем разделе контракта. Если Исполнитель нарушит срок устранения недостатков в проектной документации, заказчик вправе своими силами устранить такие недостатки или поручить их устранение третьим лицам и потребовать от исполнителя возмещение расходов на устранение недостатков. Приемка проектной документации осуществляется заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы и подтверждается подписанным заказчиком актом сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ составляется по согласованной сторонами форме, указанной в приложении № 3 к контракту, подписывается исполнителем и заказчиком в порядке, предусмотренном контрактом.

Акт сдачи-приемки выполненных по контракту работ № 1 подписан представителями сторон 08.05.2019 (л. д. 12-13).

Таким образом, просрочка сдачи результатов работ по контракту составила 615 дней.

В разделе 8 контракта установлена ответственность сторон.

Согласно пункту 8.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта (если применимо); С - размер ставки).

Порядок расчета пеней определен в контракте в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», действующим в период заключения контракта (далее – Правила № 1063).

В связи с ненадлежащим выполнением исполнителем обязательств по контракту заказчик в претензии от 24.07.2019 № 3699 потребовал от исполнителя уплатить пеню по контракту в размере 4 651 027 рублей 73 копеек в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 14-16).

Поскольку пеня уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применимыми к договору подряда (глава 37, общие положения о договорах, обязательствах и сделках), с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также условиями контракта.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статьям 12, 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (статья 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пеней определен в контракте в соответствии с Правилами № 1063, действовавшими на дату заключения контракта.

Материалами дела факт просрочки исполнения своих обязательств по контракту со стороны ответчика подтверждается.

Ответчик факт просрочки исполнения контракта не опровергает, расчет пеней не оспаривает, однако в отзыве на иск от 23.11.2019 и в уточненном ходатайстве от 25.11.2019 просит снизить размер неустойки до 447 876 рублей 74 копеек (3 361 176,32 рублей * 6,5% / 300 * 615 дней) на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что просрочка исполнения обязательств обусловлена длительным согласованием экспертной организацией (МОГАУ «Управление государственной экспертизы») сметной документации, которое четыре раза выдавало отрицательные заключения по сметной документации и только после обращения исполнителя в прокуратуру с жалобой на действия экспертной организации сметная документация прошла согласование и результат выполненных работ незамедлительно был сдан заказчику; сослался на превышение суммы неустойки на 19,2 % цены контракта, чрезмерно высокий процент неустойки (70,6 %), отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в виде убытков.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом по настоящему делу установлено, что размер начисленной истцом пени составляет 4 030 890 рублей 70 копеек, а цена контракта составляет 3 361 176 рублей 32 копейки, то есть размер начисленной истцом неустойки на 20 % превышает цену контракта.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление у заказчика убытков в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (70,6 % годовых), суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до минимального размера, предусмотренного пунктом 8.5 контракта, то есть до 447 876 рублей 74 копеек (3 361 176,32 рублей * 6,5% / 300 * 615 дней).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично на сумму 447 876 рублей 74 копейки.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 4 030 890 рублей 70 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 43 154 рублей 00 копеек.

Истец при обращении в суд госпошлину не уплачивал, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен

арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются судом, а истец в установленном законом порядке освобожден от уплаты госпошлины, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 11 958 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.



Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Интертех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 447 876 рублей 74 копеек. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Интертех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 958 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова