Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А78-7771/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-7771/2015 «14» апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2017 года по делу № А78- 7771/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672007, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313753605600057, ИНН <***>, место нахождения: г.Чита) о взыскании 3117180,50 руб. основного долга, 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (ИНН <***>, место нахождения: г.Чита),

(суд первой инстанции - И.П. Попова),

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

27.01.2017 ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 16.02.2016 по делу № А78-7771/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 16.02.2016 по делу № А78-7771/2015.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2017 года отменить, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Указывает, что механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Подобными обстоятельствами в данном случае является недобросовестность истца и ответчика выразившаяся в сговоре между истцом и третьим лицом с целью причинения вреда ответчику. О недобросовестности истца и третьего лица, как сторон гражданских правоотношений, неопровержимо свидетельствует следующее :

сокрытие третьим лицом информации о наличии бухгалтера, осуществляющего ведение бухгалтерской документации ИП ФИО2 и ФИО4, которая была принята на работу в качестве бухгалтера к ИП ФИО2 ответчиком без уведомления об этом работодателя - истца. Данный свидетель подтверждает то, что товары, полученные третьим лицом по доверенности ответчика, согласно представленных в суд товарных накладных, не передавались третьим лицом ответчику, а следовательно, исковые требования заявлены в адрес ненадлежащего ответчика;

материалы проверки проводимой до настоящего времени соответствующими органами.

Полагает, что из материалов проверки проводимой СУ СК по Центральному району Забайкальского края усматривается, что об изготовлении второй печати без волеизъявления ответчика было известно третьему лицу использующему её без ведома ответчика. Место и время её изготовления были установлены после принятия судом

решения. Мнение суда о том, что ответчик имел возможность в ходе судебных слушаний самостоятельно получить данную информацию, а также представить её суду не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов проверки усматривается, что частичная оплата товаров была осуществлена не ответчиком, а третьим лицом путём злоупотребления доверием ответчика; отказ истца от привлечения третьего лица в качестве надлежащего ответчика, либо соответчика что подтверждает недобросовестность истца основанную не на стремлении к возмещению убытков, а на возложении ответственности причинении вреда определённому лицу;

Считает, что представленные в материалы дела в обоснование заявления доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ неопровержимо указывают на существование вновь открывшегося обстоятельства в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на фактическую недобросовестность истца и третьего лица в процессе гражданских правоотношений с целью причинения вреда ответчику при предполагаемой добросовестности их действий.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца и третьего лица, в которых они соглашаются с выводами суда первой инстанции и просят оставить определение без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.03.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Предприниматель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании 950000 руб. долга по договору поставки от 01.07.2014, 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 06.07.2015 судом к рассмотрению приняты уточненные требования о взыскании с ответчика 3117180,50 руб. основного долга.

Определением от 30.09.2015 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО4, фамилия которой в судебном заседании 29.10.2015 уточнена в связи с ее изменением - ФИО3.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.02.2016 с предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" взыскано 3117180 руб. 50 коп. основного долга, 23000 руб. расходов по оплате госпошлины, 40000 руб. судебных издержек, всего – 3180180 руб. 50 коп., в остальной части взыскания судебных издержек отказано, в доход федерального бюджета с предпринимателя ФИО2 взыскано 15585 руб. 90 коп. государственной пошлины.

27.01.2017 ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 16.02.2016 по делу № А78-7771/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в заявлении ответчик в качестве основания для пересмотра судебного акта указал, что представленные суду в качестве доказательств документы являются сфальсифицированными, данный факт, по мнению ответчика, подтверждается письмом заместителя начальника СУ УМВД России по Забайкальскому краю от 08.12.2016 г. Также из заявления следует, что

представителем истца и третьего лица было скрыто от суда и ответчика наличие свидетеля, бухгалтера осуществляющего ведение бухгалтерской документации ИП Нехорошева А.В. которая была принята на работу Нехорошевой Т.Н. без уведомления.

Аналогичные доводы приведены апелляционному суду.

Рассматривая вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

По смыслу указанных норм основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные пунктами 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, исходя из критериев, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных и непреодолимых препятствий для получения им сведений, положенных в обоснование заявления, при рассмотрении судом настоящего иска. Вступивший в законную силу приговор суда, установивший преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, отсутствует, а представленное ответчиком в подтверждение доводов о вновь открывшихся обстоятельствах письмо Следственного управления УМВД России по Забайкальскому краю от 08.12.2016 о направлении материала проверки заместителю прокурора Забайкальского края для передачи в Следственное управление Следственного комитета России по Забайкальскому краю, в связи с тем, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является соответствующим определением или постановлением, не устанавливает факта фальсификации, не содержит сведений, в чем именно заключается фальсификация и каких конкретно доказательств.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Доводы ответчика о том, что на части документов стоят оттиски не его печати со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2016, правильно были отклонены судом первой инстанции как не свидетельствующие о

вновь открывшихся обстоятельствах, поскольку заверение подписи печатью не является обязательным, проставление на документах печати не подтверждает волеизъявление. Кроме того, из этого же постановления следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Нехорошева В.В. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Как правильно указывает суд первой инстанции, исковые требования были основаны на договоре поставки от 01.07.2014 и товарных накладных № 2 от 15.08.2014, № 87 от 13.10.2014, № 29 от 13.01.2015, № 37 от 23.01.2015, № 39 от 26.01.2015. В подтверждение частичной оплаты были представлены платежные поручения № 243 от 29.12.2014, № 10 от 26.01.2015. Иск был принят к производству 10.06.2015, решение вынесено 16.02.2016. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени в период рассмотрения дела для оспаривания доказательств, представленных истцом, в том числе посредством заявления о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о проведении судебной экспертизы. Ответчик заявление о фальсификации сделал, результаты его рассмотрения отражены в протоколе и решении суда. О назначении по делу судебной экспертизы не просил.

Обстоятельства, являвшиеся предметом исследования и оценки суда, установленные в результате такого исследования, и правовые выводы суда могут быть опровергнуты лишь в порядке обжалования состоявшегося судебного акта. Таким правом ответчик не воспользовался, решение суда не обжаловал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что доводы ответчика не свидетельствуют о наличии в деле вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направлены, по существу, на повторное рассмотрение дела по основаниям в названном Кодексе не предусмотренным. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, равно, как и требование ответчика об их сборе после вынесения решения судом (ходатайство о допросе свидетеля, об истребовании документов в банке).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 16.02.2016 по делу № А78-7771/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит

оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2017 года по делу № А78-7771/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи В.А.Сидоренко

Э.В.Ткаченко