Решение от 1 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223575/25-75-1678
г. Москва
02 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Медгар Финанс» (ИНН <***>)

к Товариществу с ограниченной ответственностью «Концерн Арман 33» (<...>, г. Астана, район Алматы, ул. Б ФИО1, д. 29/1, офис 55)

о взыскании долга по договору купли-продажи № 10 от 10.10.2024 в размере 129 500 руб., неустойки в размере 42 735 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19 марта 2026 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медгар Финанс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью «Концерн Арман 33» (далее – Ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи № 10 от 10.10.2024 в размере 129 500 руб., неустойки в размере 42 735 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного истца и ответчика, в порядке ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика отзыв на заявление, в порядке ст. 131 АПК РФ, не поступил.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, между Обществом с ограниченной ответственностью «Медгар Финанс» (далее - Истец) и Товарищество с ограниченной ответственностью «Концерн Арман 33» (далее - Ответчик) был согласован и подписан договор - продажи № 9 от 01.10.2024 (далее - Договор).

Согласно условиям договора Ответчик обязуется передать в собственность Покупателя в обусловленный Договором срок закупаемые им товар, в дальнейшем именуемый «Товар», а Истец принять и оплатить Товар.

01.10.2024 согласована и подписана Спецификация № 1 к Договору купли -продажи № 9 от 01.10.2024 (далее - Спецификация) где указано, наименование, количество, исходное место нахождения и ассортимент Товара, способ поставки, место поставки, условия и сроки поставки, данные Ответчика, а также его реквизиты (отгрузочные реквизиты), данные о перевозчике, а также его единичная общая стоимость Товара определяются в Спецификациях, которые после подписания Сторонами становятся неотъемлемой составной частью настоящего Договора. Общая сумма Спецификации составляет 777 000 руб.

Согласно п. 6.1.1. Истец, в течении 15 банковских дней, после подписания Договора, оплачивает Ответчику за Товар.

Истцом в свою очередь свои обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.10.2024 № 21.

Ответчиком поставлен товар по товарной накладной на сумму 647 500 руб., товар в полном объеме не поставлен.

За Ответчиком числится задолженность в размере 129 500 руб.

Истцом была направлена претензия от 14.07.2025 № 07/04 в адрес Ответчика указанный в Договоре, Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) между сторонами в связи с фактом оказания услуг заключена сделка, порождающая обязательство поставить оплаченный товар.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Учитывая, что оказание услуг, выполнение работ или поставка каких-либо товаров ответчиком истцу не производилась, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца.

Факт безосновательного удержания ответчиком денежных средств истца в размере 129 500 руб. установлен, документально подтвержден, ответчиком не оспорен, и им не представлены доказательства возврата денежных средств или предоставления встречного исполнения. Поэтому требование истца о взыскании денежных средств в размере 129 500 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен. Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В виду того, что ответчиком обязательства по оплате услуг не выполнены надлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.11.2024 по 16.10.2025 в размере 42 735 руб., согласно уточненному расчету.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 9.2 Договора, в случае несвоевременной поставки Товара Покупатель вправе взыскать с Продавца пеню в размере 0,06 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок Товара, но при этом общая сумма пени не должна превышать 10% стоимости просроченного или недопоставленного Товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, заявленное истцом требование в части взыскания неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ, не заявлено.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 21.11.2024 по 16.10.2025 в размере 42 735 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в размере 13 612 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «Концерн Арман 33» (<...>, г. Астана, район Алматы, ул. Б ФИО1, д. 29/1, офис 55) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медгар Финанс» основной долг в размере 129 500 (сто двадцать девять тысяч пятьсот) руб., неустойку за период с 21.11.2024 по 16.10.2025 в размере 42 735 (сорок две тысячи семьсот тридцать пять) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 612 (девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Медгар Финанс» (ИНН <***>) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 082 (тридцать две тысячи восемьдесят два) руб., уплаченную платежным поручением № 100 от 18.08.2025.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья

М.В. Надеев