Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А63-6752/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6752/2017
28 сентября 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подылиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Предгорье», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: министерство сельского хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании страховой премии,

при участии в предварительном судебном заседании представителя ответчика ФИО1, доверенность от 10.05.2017, в отсутствие иных неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховое общество «Купеческое» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Предгорье» (далее – ответчик, общество) о взыскании страховой премии в размере 721 735 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению страховой премии по договору имущественного страхования.

Истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик требования истца считает необоснованными в связи с тем, что между сторонами был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой. Указал, что денежные обязательства исполнены обществом в размере 50% от общей суммы страховой премии на основании Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее – Федеральный закон № 260-ФЗ), в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком. В качестве надлежащего ответчика по иску общество указало министерство сельского хозяйства Ставропольского края (третье лицо).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, направило письменные пояснения относительно вопроса о государственном субсидировании сельскохозяйственного товаропроизводителя в рамках спорного договора, указало, что общество с заявлением о предоставлении субсидии не обращалось.

Из возражений истца на отзыв ответчика следует, что на основании статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование об уплате страховой премии не может быть предъявлено им к третьему лицу, поскольку оно не является стороной договора страхования. В связи с тем, что ответчиком не выполнены необходимые условия для предоставления субсидии, обязательства общества по договору не могут считаться исполненными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу № А40-74558/2015 компания признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как указал истец, в ходе анализа документов должника, проведенного в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), конкурсным управляющим был установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате страховой премии в сумме 721 735 руб. по договору страхования, что послужило основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Требования истца основаны на договоре имущественного страхования и регулируются положениями статей 929, 954 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями абзацев 1, 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Стороны не отрицают заключение договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, № ДСУгп-2012-1510-01 от 15.10.2012.

В материалах дела имеются заявление общества о заключении договора страхования от 15.10.2012, платежное поручение № 18 от 02.04.2013, которым ответчик перечислил страховой компании страховую премию в размере 721 734,57 руб.

Поскольку истец в возражениях на отзыв уточнил номер и дату договора ДСУгп-2012-1510-01 от 15.10.2012, и в материалах дела имеются доказательства конклюдентных действий ответчика при его заключении, довод общества, связанный с незаключенностью договора, судом отклонен.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 разъяснено, что для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

По смыслу пункта 7.2.4 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденных компанией 19.04.2012 (далее – Правила страхования), договор вступает в силу со дня, следующего за днем уплаты первого страхового взноса и действует до даты, указанной в договоре страхования как дата его окончания.

Как видно из вышеуказанного заявления срок страхования по договору установлен с 15.10.2012 по 30.12.2013.

Вторая часть страховой премии в сумме 721 735 руб. в рамках программы государственной поддержки должна была быть уплачена страховщику уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя в сроки, установленные действующим законодательством (пункт 3 статьи 3 и пункт 4 статьи 4 Федерального закона № 260-ФЗ).

Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела доказательства соблюдения им порядка обращения с заявлением о субсидировании затрат (страховой премии) по договору от 15.10.2012.

Имеющимися в материалах дела журналами регистрации документов, поданных заявителями при оказании государственной услуги «Представление за счет средств бюджета Ставропольского края государственной услуги на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений» за 2012-2013 годы, данный факт также не подтверждается.

В связи с вышеуказанным довод общества о прекращении его обязательств по договору страхования не может считаться обоснованным.

Однако ответчик заявил о том, что исковые требования предъявлены компанией за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В части 1 статьи 197 ГК РФ указано, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из указанных правовых норм следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховая компания узнала о наличии задолженности по уплате страховой премии.

Договор страхования № ДСУгп-2012-1510-01 от 15.10.2012 сторонами не представлен, в связи с чем суд лишен возможности исследовать его условия о сроках внесения платежей, уборки сельскохозяйственных культур и с достоверностью установить дату, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав на получение второй части страховой премии.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что договор заключен на срок с 15.10.2012 по 30.12.2013, суд пришел к выводу о том, что начало срока исковой давности по заявленному требованию необходимо исчислять не позднее 31.12.2013.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 04.05.2017, следует констатировать, что при подаче иска установленный законом срок исковой давности пропущен.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 вышеуказанного постановления Пленума).

Истец доказательства, подтверждающие перерыв или приостановление срока исковой давности, в материалы дела не представил.

Кроме того, досудебная претензия в адрес ответчика была направлена истцом за пределами срока исковой давности, что не приостанавливает его течение по смыслу пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 43.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании страховой премии в размере 721 735 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 195, 197, 199, 200, 929, 954, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 17 435 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко