Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А41-69806/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-69806/22
01 августа 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ПОРТАЛ 2Б"

к Московской области в лице Министерства жилищной политики Московской области

третье лицо АДМИНИСТРАЦИЯ ГО БАЛАШИХА Московской области

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л :

ООО «Портал 2Б» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Московской области в лице Министерства жилищной политики Московской области о взыскании за счёт казны Московской области суммы убытков, причинённых истцу третьим лицом - Министерством жилищной политики Московской области в размере 6.841.778 руб. 71 коп.

Одновременно предъявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

В связи с уходом в отставку судьи О.Н.Верещак, изменён состав суда.

Дело для дальнейшего рассмотрения передано судье Г.А.Гарькушовой.

Арбитражным судом неоднократно обращалось внимание представителя лица на то, что Министерство жилищной политики Московской области им указывается в качестве лица, которое действует от имени ответчика, и является третьим лицом, в том числе с указанием на разный объём прав, которыми пользуются ответчик и третье лицо.

Представитель истца никаких препятствий для рассмотрения его требований не увидел: настаивает на рассмотрении спора по заявленным требованиям.

Поскольку объём прав на защите интересов у ответчика превышает объём прав третьего лица, суд определяет процессуальное положение Министерства жилищной политики Московской области в качестве ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец настаивает на том, что 24.05.2019 г. он обратился в Министерство жилищной политики Московской области (третьему лицу) с заявлением № 62272 о выдаче разрешения на строительство объекта, находящегося на земельном участке с адресным ориентиром: Московская область , н.Железнодорожный, <...> кадастровый номер 50:50:0040905:20 площадью 9.500 кв.м.

30.05.2019 г. заинтересованное лицо отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство.

24.07.2019г. заявитель обратился в суд с заявлением о признании отказа заинтересованного лица в выдаче разрешения на строительство незаконным и обязании заинтересованного лица выдать разрешение на строительство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020 г. по делу № А41-66235/19 требования заявителя были удовлетворены.

Заинтересованным лицом выдано разрешение на строительство от 24.09.2020 г. № RU50-15-16608-2020.

Истец полагает, что незаконный отказ в выдаче разрешения на строительство воспрепятствовал осуществлению заявителем строительства объекта - административно-торгового здания с пунктом общественного питания.

В связи с чем истец полагает, что им были понесены убытки в виде арендных платежей по договору аренды земельного участка от 03.07.2017 г. № 2637.

Истец полагает, то в результате незаконных действий он не реализовал конечную цель, так как был лишён возможности использовать земельный участок непосредственно под строительство административно-торгового здания с пунктом общественного питания.

Поскольку предложение о возмещении указанного ущерба в досудебном порядке было оставлено без внимания, был предъявлен настоящий иск.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в ст.12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда в доказанном размере и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст.15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", рассматривая дело по иску о возмещении убытков, помимо факта нарушения законодательства суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Министерство жилищной политики Московской области истец настойчиво определяет в качестве третьего лица.

Третье лицо не может быть привлечено к ответственности в какой-либо форме.

Кроме того заявитель не доказал, что определяемые им действия привели к возникновению ущерба.

Внесение арендных платежей за земельный участок по договору аренды является обязательным.

Получение разрешения не является основанием для отказа от внесения арендных платежей по договору.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между противоправным поведением именуемого им третьего лица и возникшими убытками.

В связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.




Судья Г.А. Гарькушова