Решение от 6 мая 2020 г. по делу № А44-9986/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9986/2019

06 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН 306532136200011

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 196,27 руб.,при участии в заседании:от истца: не явился,от ответчика: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) о взыскании 50 168,73 руб., в т.ч.: 47 108,24 руб. задолженности по оплате поставленного в сентябре 2019 года товара в рамках договора поставки № Б-1556 от 01.02.2014 и 3 060,49 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 10.09.2019 по 05.11.2019.

Определением суда от 28.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

10.12.2019 от ответчика поступил отзыв на иск с возражениями против предъявленных требований, в котором указано, что на 09.12.2019 сумма долга составляет 3 051,37 руб.

15.01.2020 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты суммы долга в размере 40 000,00 руб. платежным поручением от 09.12.2019 № 2062, просит взыскать с ответчика 11 990,77 руб., в т.ч. 7 108,24 руб. задолженности по оплате поставленного в сентябре 2019 года товара в рамках договора поставки № Б-1556 от 01.02.2014 и 4 882,53 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 10.09.2019 по 09.01.2020.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 29.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседание на 25.02.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо документов, ходатайств не представили.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания по делу, истребовал у ответчика документы, подтверждающие его доводы о возврате товара (подписанные сторонами акты возврата), однако никаких документов представлено не было.

20.04.2020 от истца в порядке статьи 49 АПК ПРФ поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с его полным погашением ответчиком платежным поручением от 26.02.2020 № 156, окончательно истец просил взыскать с ответчика только неустойку в размере 5 196,27 руб., рассчитанную за период с 10.09.2019 по 26.02.2020.

Учитывая, что отказ истца от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает, что отказ от иска в части суммы основного долга правомерен и подлежит принятию арбитражным судом.

Уточнённые исковые требования в части взыскания неустойки также приняты судом к рассмотрению.

Определением от 21.04.2020 суд отложил судебное разбирательство по делу на 06.05.2020, разъяснил сторонам то, что при неявке в судебное заседание уполномоченных представителей, а также при отсутствии обоснованных возражений по существу спора, суд будет рассматривать настоящее дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № Б-1566, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора по ценам, в количестве, качестве и сроках, согласованных обеими сторонами (далее – договор).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что оплата за товар производится в течение 7 календарных дней с даты приемки товара.

Из пункта 11.6 договора следует, что все споры и требования сторон, возникающие при исполнении договора, неурегулированные сторонами, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно пунктам 11.8-11.10 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014. При этом договор продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 15 календарных дней до его окончания не сделает письменное заявление о его прекращении.

Во исполнение заключенного договора истец в сентябре 2019 года поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 65 164,22 руб., что подтверждается представленными ИП ФИО1 товарными накладными №281261 от 02.09.2019, № 281072 от 02.09.2019, № 281914 от 02.09.2019, № 281550 от 02.09.2019, № 285681 от 05.09.2019, № 285639 от 05.09.2019, № 288059 от 06.09.2019, № 289057 от 09.09.2019, № 293871 от 12.09.2019 и № 296386 от 13.09.2019.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнил, оплатив товар лишь частично.

Наличие у ответчика долга по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения к ответчику с претензионным письмом от 25.09.2019 № 85, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных, подписанных представителем ответчика без каких-либо возражений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 в полном объеме оплатила имеющуюся у нее задолженность перед ИП ФИО1 по оплате стоимости поставленного товара, истец в этой части от иска отказался.

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга по оплате поставленного в сентябре 2019 года товара является правомерным, не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит принятию арбитражным судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 196,27 руб. неустойки за период с 10.09.2019 по 26.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 7.1 договора, стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем установленного договором срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно. Ответчик правомерность взыскания неустойки и ее размер не оспорил.

Расчет неустойки и период ее начисления судом проверены и признаны правильными.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, и только при наличии соответствующего заявления со стороны должника.

Ответчик о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, с ходатайством об уменьшении размера пеней в суд не обращался.

Размер пеней предусмотрен договором, подписав который ответчик согласился со всеми его положениями.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Вместе с тем, при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

Из материалов дела видно, что задолженность в сумме 47 108,24 руб. погашена ответчиком уже после принятия иска к производству суда (платежные поручения № 2062 от 09.12.2019, № 156 от 26.02.2020). На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 007,00 руб.

Кроме того, поскольку в процессе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 5 196,27 руб., с ответчика на основании разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 85,00 руб. в доход федерального бюджета с цены иска 52 304,51 руб. (47 108,24 руб. долга, оплаченного в процессе рассмотрения спора, + 5 196,27 руб. неустойки).

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5 196,27 руб. неустойки, рассчитанной за период с 10.09.2019 по 26.02.2020, а также 2 007,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга по оплате поставленного товара прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова