Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А70-64/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-64/2019
город Тюмень
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.12.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.12.2019 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «СМУ «Тюменьоблстрой»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица ООО «Консалтинговая группа «Тюменьоблстройконсалтинг», ООО «Производственная фирма «Тюменьоблстрой»

о взыскании 1 914 638, 10 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, представитель (доверенность от 23.10.2019 г., диплом),

от ответчика: ФИО4, представитель (доверенность от 21.02.2019 г. № 86/80-н/86-2019-1-79, диплом),

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (ОГРН:1027200833637, ИНН:7203087507) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:310860623800048, ИНН:861600038512) (далее - ответчик) о взыскании 1 914 638, 10 руб. задолженности по договорам аренды недвижимого имущества от 01.01.2016 г. № 38, от 01.12.2016 г. № 138, от 01.11.2017 г. № 117 за период с ноября 2016 г. по 30.04.2018 г.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву исковые требования не признал, указав на притворность заключенных договоров аренды, поскольку с момента регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя самостоятельной деятельности ответчик не вел. Регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя связана с действиями истца, направленными на «дробления бизнеса», запрещенного законодательством, с целью получения налоговой экономии истцом. С момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ответчик продолжала фактически выполнять свои трудовые обязанности, ее деятельность полностью контролировалась истцом, вся выручка от работы магазина перечислялась истцу с указанием в назначении платежа за несуществующие услуги и работы.

28.05.2019 г. в канцелярию суда от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы судебного дела: акта от 23.08.2015 г. № 230815-1, товарной накладной от 08.04.2015 г. № 80415-1, товарной накладной от 08.04.2015 г. № 80415-1, акта от 30.11.2015 г. № 301115-28, товарной накладной от 31.12.2015 г. № 312215-11, товарной накладной от 22.01.2016 г. № 220116-1, товарной накладной от 29.02.2016 г. № 20160229-13, товарной накладной от 22.04.2016 г. № 20160422-1, товарной накладной от 21.05.2016 г. № 20160521-2, товарной накладной от 09.09.2016 г. № 20160909-1, товарной накладной от 31.10.2016 г. № 20161031-20, товарной накладной от 29.05.2017 г. № 20170529-1, товарной накладной от 31.08.2017 г. № 20170831-1, товарной накладной от 22.09.2017 г. № 20170922-1, товарной накладной от 28.03.2016 г. № 20160325-1, товарной накладной от 13.05.2016 г. № 20160513-1, товарной накладной от 14.06.2016 г. № 20160614-1, товарной накладной от 29.06.2016 г. № 20160629-1, товарной накладной от 29.07.2016 г. № 20160729-12, товарной накладной от 04.08.2016 г. № 20160804-1, товарной накладной от 31.08.2017 г. № 20170831-11 (т. 7 л.д. 19).

10.07.2019 г. в канцелярию суда от истца поступило заявление о согласии исключить из числа доказательств акт от 23.08.2015 г. № 230815-1, товарную накладную от 08.04.2015 г. № 80415-1, товарную накладную от 08.04.2015 г. № 80415-1, акт от 30.11.2015 г. № 301115-28, товарную накладную от 31.12.2015 г. № 312215-11, товарную накладную от 22.01.2016 г. № 220116-1, товарную накладную от 29.02.2016 г. № 20160229-13, товарную накладную от 22.04.2016 г. № 20160422-1, товарную накладную от 21.05.2016 г. № 20160521-2, товарную накладную от 09.09.2016 г. № 20160909-1, товарную накладную от 31.10.2016 г. № 20161031-20, товарную накладную от 29.05.2017 г. № 20170529-1, товарную накладную от 31.08.2017 г. № 20170831-1, товарную накладную от 22.09.2017 г. № 20170922-1, товарную накладную от 28.03.2016 г. № 20160325-1, товарную накладную от 13.05.2016 г. № 20160513-1, товарную накладную от 14.06.2016 г. № 20160614-1, товарную накладную от 29.06.2016 г. № 20160629-1, товарную накладную от 29.07.2016 г. № 20160729-12, товарную накладную от 04.08.2016 г. № 20160804-1, товарную накладную от 31.08.2017 г. № 20170831-11 (т. 11 л.д. 74).

Определением от 20.06.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Консалтинговая группа «Тюменьоблстройконсалтинг» (ОГРН:1067203358727, ИНН:7203183578).

Третьим лицом- ООО «Консалтинговая группа «Тюменьоблстройконсалтинг» отзыв на исковое заявление не представлен.

Определениями от 20.06.2019 г., 16.08.2019 г. и 24.10.2019 г. удовлетворены ходатайства сторон о допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В судебных заседаниях 11.07.2019 г., 11.09.2019 г., 24.10.2019 г. и 15.11.2019 г. судом в качестве свидетелей допрошены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

18.09.2019 г. в канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по делу на предмет установления принадлежности подписей ответчику или ФИО6 в товарных накладных № ЮГР0048697 от 01.09.2016 г., № ЮГР0065686 от 29.1.2016 г., № ЮГР0070167 от 22.12.2016 г., УПД № ЮГР0034695 от 01.07.2017 г., УПД № ЮГР0035566 от 04.07.2017 г., УПД № 475 от 21.11.2017 г., акте № 475 от 21.11.2017 г.; товарных накладных № 256 от 10.03.2017 г., № 966 от 06.07.2015 г., № 1106 от 28.07.2015 г., № 1104 от 02.09.2016 г., УПД № 435 от 15.04.2017 г., УПД № 1080 от 15.04.2017 г., письме от 16.04.2014 г.

Определением от 15.11.2019 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы по делу отказано.

Определением от 15.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Производственная фирма «Тюменьоблстрой» (ОГРН:1057200565542, ИНН:7202132700).

Третьим лицом- ООО «Производственная фирма «Тюменьоблстрой» отзыв на исковое заявление не представлен.

Представитель истца в судебно заседании 11.12.2019 г. требования к ответчику поддержал, указав, что представленными ответчиком в материалы судебного дела доказательствами подтверждается и истцом не оспаривается, что с момента государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. с 2010 г., самостоятельного осуществления хозяйственной деятельности последний не демонстрировал, однако представленными в дело доказательствами и показаниями свидетелей подтверждается, что в заявленном к взысканию периоде (2016-2018) ответчик вел самостоятельную предпринимательскую деятельность, работниками истца не контролировался, вследствие чего арендованный ответчиком объект недвижимости использовался в его предпринимательских целях, в связи с чем обязанность по внесению арендной платы лежит на ответчике.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.12.2019 г., представив в материалы судебного дела соглашение сторон о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания, требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву. Представитель ответчика указал, что соглашением сторон о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания от 11.11.2019 г. сторонами признано, что ряд товарных накладных, полученных истцом от контрагентов ответчика и представленных в материалы судебного дела, содержат подпись с указанием на ее проставление ответчиком, визуально не идентичную подписи ФИО2 (т. 19 л.д. 57-64).

Третьим лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т. 12 л.д. 37, т. 19 л.д. 5, 6-10).

Суд в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу и протоколы допроса свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25) указано, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2015 г. № 25 отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

Из имеющихся в материалах судебного дела сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2, представленных Государственным учреждением- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, а также справок работодателей и трудового договора усматривается, что с марта 1998 г. по апрель 2018 г. ФИО2 в различные периоды состояла в трудовых отношениях с ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (март 1998- январь 2007, май 2011- май 2018), ООО «Производственная фирма «Тюменьоблстрой» (январь 2007- июнь 2010, прежнее наименование – ООО Кадровое агентство «Тюменьоблстрой), ООО «Управление производственнотехнической комплектации «Тюменьоблстрой» (июль 2010- май 2011, ликвидировано к моменту рассмотрения дела) (т. 3 л.д. 99- 100, 102-104, т. 6 л.д. 1- 11, т. 17 л.д. 28).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» участниками общества являются ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, руководителем организации до введения процедуры банкротства являлся ФИО9, место нахождения ООО «СМУ «Тюменьоблстрой»- <...> (т. 1 л.д. 48-50).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Управление производственнотехнической комплектации «Тюменьоблстрой» участником и руководителем общества является ФИО13, место нахождения ООО «Управление производственнотехнической комплектации «Тюменьоблстрой»- <...> (т. 3 л.д. 114- 116).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Производственная фирма «Тюменьоблстрой» участником и руководителем общества является ФИО15, место нахождения ООО «Производственная фирма «Тюменьоблстрой»- <...> (т. 3 л.д. 99, 102-104).

Также из выписок ЕГРЮЛ усматривается, что ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», ООО «Производственная фирма «Тюменьоблстрой», ООО «Управление производственнотехнической комплектации «Тюменьоблстрой» имеют схожие виды деятельности, связанные с земляными и строительными работами.

Из представленных в материалы судебного дела документов ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», ООО «Производственная фирма «Тюменьоблстрой», ООО «Управление производственнотехнической комплектации «Тюменьоблстрой», оформленных на фирменных бланках организаций, усматривается, что службы и подразделения данных организаций расположены в одном месте и имеют идентичные контактные данные (номера телефонов, факсов, электронной почты (т. 3 л.д. 99-101).

Представленные в материалы судебного дела благодарственные письма и грамоты указывают на то, что ФИО2 даже в период своей трудовой деятельности в ООО «Производственная фирма «Тюменьоблстрой» награждалась региональными органами исполнительной власти и общественными организациями как работник ООО «СМУ «Тюменьоблстрой». Каких- либо пояснений относительно данного обстоятельства истец не представил (т. 13 л.д. 4).

Согласно инвентаризационной описи от 24.09.2018 г. № 8К, опубликованной конкурсным управляющим истца в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и иных субъектов экономической деятельности в сети Интернет – fedresurs.ru (далее- Единый федеральный реестр юридически значимых сведений), у истца имеется недвижимое имущество по адресу: ХМАО, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Сибирская <...> корп. 3, здание № 123, 123А, 123а (т. 16 л.д. 17-18).

Из представленного в материалы судебного дела свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что здание по адресу: ХМАО, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Сибирская, строение 123 является зданием магазина строительных материалов с офисными помещениями общей площадью 696, 2 кв.м (т. 1 л.д. 21).

Ответчик указывает, что в августе 2009 г. от руководства истца поступило предложение переехать в пгт. Междуреченский с целью выполнения обязанностей директора магазина строительных материалов, который планировался к открытию.

Ответчик указывает, что для обеспечения условий проживания в пгт Междуреченский руководством истца было предложено ответчику приобрести имеющуюся у ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» в пгт Междуреченский квартиру с предоставлением рассрочки оплаты ее стоимости.

Из представленного в материалы судебного дела договора купли- продажи недвижимого имущества от 01.10.2009 г. следует, что согласно данному договору истец (продавец) обязался передать в собственность, а гражданка ФИО2 (покупатель) принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру в пгт Междуреченский (т. 1 л.д. 140, т. 2 л.д. 4-5, т. 15 л.д. 44).

В соответствии с договором купли- продажи квартиры от 01.10.2009 г. цена квартиры установлена в размере 2 200 000 руб., ответчику представлена рассрочка оплаты квартиры на 10 лет с ежемесячным платежом 18 500 руб.

Из сохранившихся у ответчика и представленных в материалы судебного дела расчетных листков по заработной плате за период январь 2010 г.- май 2011 г. усматривается, что в указанном периоде из заработной платы ответчика удерживался установленный договором купли-продажи недвижимости от 01.10.2009 г. обязательный ежемесячный платеж в счет оплаты стоимости квартиры, хотя официально работодателем в указанный период уже являлся не истец, а ООО «Производственная фирма «Тюменьоблстрой» (прежнее наименование ООО «Кадровое агентство «Тюменьоблстрой») и ООО «Управление производственнотехнической комплектации «Тюменьоблстрой» (т. 15 л.д. 32-41).

Таким образом, даже в период наличия официальных трудовых отношений с иными работодателями доходы ответчика от трудовой деятельности контролировались истцом на предмет ежемесячных платежей по договору купли-продажи недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 26.08.2010 г. ответчик, не прекращая трудовых отношений с группок компаний «Тюменьоблстрой», регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 64).

10.11.2010 г. ответчиком заключен договор аренды с истцом, согласно которым истец (арендодатель) передавал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование стационарное торговое место для розничной торговли строительными материалами по адресу: <...> общей площадью 63, 6 кв.м. Далее, ежегодно между истцом и ответчиком заключались аналогичные договоры, с 2013 г. – арендуемая площадь в здании по адресу: <...> составляла 626, 5 кв.м. (т. 3 л.д. 125, т. 4 л.д. 148, т. 18 л.д. 31-72).

При этом 01.07.2014 г. ответчик заключает с истцом также трудовой договор, по условиям которого выполняет обязанности коменданта здания, местом работы является производственная база по адресу: пгт. Междуреченский, ул. Сибирская д. 123а (т. 17 л.д. 28).

В ноябре 2010 г., т.е. в период, когда официально трудовых отношений между истцом и ответчиком не имелось, но имелся статус индивидуального предпринимателя, ответчик, указывая себя в качестве заведующей магазином филиала ООО СМУ «Тюменьоблстрой» в пгт Междуреченский, принимает в магазине от оператора связи оборудование для доступа в сети Интернет, а в последующем от имени ООО СМУ «Тюменьоблстрой» расторгает договор на оказание услуг сети «Интернет» (т. 18 л.д. 133- 135).

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако, начиная с 2010 г., деятельность ответчика, связанная с работой магазина строительных материалов по адресу: пгт. Междуреченский, ул. Сибирская д. 123, была подконтрольна истцу.

Так, допрошенная в судебном заседании 11.07.2019 г. свидетель ФИО5, состоящая с октября 2012 г. по март 2018 г. в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (т. 5 л.д. 68), пояснила, что с момента заключения трудового договора с ответчиком работала в строительном магазине, расположенном в пос. Междуреченский Ханты-Мансийского автономного округа, ул. Сибирская, д. 123, менеджером по продаже. Ее рабочее место находилось в одном кабинете с ФИО2, расположенном в офисном здании в пос. Междуреченский Ханты-Мансийского автономного округа, ул. Сибирская, д. 123А, рядом со строительным магазином. В кабинетах, расположенных в данном офисном здании, размещались также и сотрудники ООО «СМУ «Тюменьоблстрой»: бухгалтера, кладовщики, начальник базы, охрана. ФИО2 свидетель ФИО5 воспринимала как директора магазина и сотрудника ООО «СМУ «Тюменьоблстрой». Все сотрудники строительного магазина, включая ФИО2, были одеты в единую униформу, содержащую аббревиатуру «ТОС Тюменьоблстрой». В обязанности ФИО2 включалась работа с поставщиками, также ФИО2 обеспечивала своевременное пополнение ассортимента магазина. Указания о перечне поставщиков товара для строительного магазина давало руководство ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» и данный перечень с начала работы магазина состоял исключительно из юридических лиц, входящих в группу компаний «Тюменьоблстрой». Со временем перечень поставщиков был расширен по предложению ФИО2 в связи с расширением ассортимента строительного магазина и возросшим доверием к ее работе. Регулярно на территорию базы, расположенной в пос. Междуреченский Ханты-Мансийского автономного округа, ул. Сибирская, д. 123, приезжал руководитель ООО СМУ «Тюменьоблстрой» ФИО9 и иные участники общества для проведения совещаний со всеми работниками, в которых всегда принимала участие и ФИО2 При посещении строительного магазина директор ФИО9 занимал кабинет ФИО2, вследствие чего она вынуждена была временно работать в иных кабинетах либо уходила в торговый зал. Периодически строительный магазин посещали работники группы компаний «Тюменьоблстрой» с целью получения строительных материалов для проведения работ на определенных участках их деятельности. При этом строительные материалы им отпускались не как покупателям магазина, а по представленному списку без оплаты. Начисление заработной платы сотрудникам магазина проводила бухгалтер ФИО6 Свидетель ФИО5 указала, что в марте 2018 года она приняла решение уволиться с работы по ряду личных причин, а также в связи со спадом объема продаж в магазине.

Допрошенная в судебном заседании 15.11.2019 г. свидетель ФИО8 (т. 18 л.д. 148) пояснила, что с 2010 г. по 2017 г. работала заведующей складом в ООО СМУ «Тюменьоблстрой» в г. Тюмени и знает ФИО2 в связи с трудовой деятельностью. ФИО2 работала в общежитии истца в г. Ханты- Мансийске, а после того как в пгт Междуреченский ООО СМУ «Тюменьоблстрой» был открыт магазин строительных материалов ФИО2 назначили заведующей магазином и она переехала в пгт Междуреченский. Свидетель ФИО8 не сомневалась, что ФИО2, зарегистрировавшаяся в качестве индивидуального предпринимателя и арендовавшая магазин строительных материалов в пгт Междуреченский, самостоятельным хозяйствующим субъектом не была, действовала по указаниям ООО СМУ «Тюменьоблстрой», прибылью, полученной от работы магазина, не распоряжалась.

Допрошенная в судебном заседании 11.09.2019 г. в качестве свидетеля ФИО7, работавшая у истца в период с 01.06.2011 г. по 27.06.2018 г. начальником отдела материально-технического снабжения в г. Тюмени (т. 17 л.д. 24, 25), пояснила, что до истца работала в ООО «Управление производственнотехнической комплектации «Тюменьоблстрой». Рабочее место свидетеля ФИО7 находилось по юридическому адресу истца в <...>. В 2010 г. руководство истца обязало свидетеля ФИО7 наладить работу ИП ФИО2 в пгт Междуреченский: подобрать поставщиков товара в магазин строительных материалов, обеспечить своевременное наполнение магазина товаром, осуществлять контроль работы магазина. Свидетелем ФИО7 в силу вмененных ей обязанностей осуществлялся 100% контроль за работой магазина, посредством программного обеспечения «1С. Бухгалтерия», установленного на ее рабочем столе; примерно 2 раза в год свидетель ФИО7 выезжала в пгт Междуреченский для проведения инвентаризации в магазине. Указанный контроль осуществлялся примерно первые 3 года работы ИП ФИО2 в магазине строительных материалов пгт Междуреченский. В период осуществления курирования ФИО7 готовила проекты договоров от имени ИП ФИО2 для заключения с поставщиками, сопровождение исполнения договоров осуществлялось юридическим отделом истца. С ответчиком ФИО16 общалась посредством электронной почты и по телефону. Предлагаемые ответчику рекомендации по организации работы магазина принимались, как правило, ответчиком без возражений. Поставляемый ответчику по договорам поставки товар поступал на базу истца, расположенную в <...>, принимался работниками истца, в частности ФИО8, которая работала в ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» кладовщиком. После поступления от ответчика заявок на товар ФИО7 в силу трудовых обязанностей организовывала перевозку товара в строительный магазин пгт Междуреченский. В последующем, когда работа магазина была налажена, из обязанностей ФИО7 контроль за работой магазина был исключен, однако при посещении промышленной базы истца в <...>, свидетель ФИО7 заходила в магазин, интересовалась о работе магазина и при необходимости давала определенные советы. Свидетель ФИО17 в судебном заседании 11.09.2019 г. указала, что однажды проводила инвентаризацию магазина строительных материалов в пгт Междуреченский совместно с ФИО6

Письменными доказательствами также подтверждается, что, начиная с 2010 г. контроль за работой магазина строительных материалов по адресу: пгт. Междуреченский, ул. Сибирская, д. 123 осуществляли работники истца и, в частности, ФИО7: подбирались поставщики товара и контролировалась работа ФИО2 с поставщиками (т. 5 л.д. 86, т. 11 л.д. 87, 98); контролировалась наличие материалов и поддерживался ассортимент товара в магазине (т. 11 л.д. 86, 92, 95, 96, 103, 104, 106), изымался товар из магазина для целей истца (т. 5 л.д. 85-107, т. 11 л.д. 105), контролировалась ценовая политика магазина (т. 11 л.д. 110, 111, 112), довались указания по обустройству торгового зала (т. 11 л.д. 126), проводилось обучение ФИО2 в целях повышения ее квалификации (т. 11 л.д. 126).

В соответствии с письмом ООО «Текстура» (одного из поставщиков товара в магазин строительных материалов) от 31.07.2019 г., адресованное конкурсному управляющему истца, договоры поставки товара в 2014, 2015 заключались ООО «Текстура» с ответчиком и, соответственно, накладные на поставку товара подписывались ответчиком. Однако ООО «Текстура» для заключения договоров были представлены правоустанавливающие документы ИП ФИО2 как структуры истца. Предварительные переговоры о поставке товара велись с начальником отдела снабжения ФИО7. Отгрузка товара осуществлялась на базу ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» по адресу: <...> (т. 5 л.д. 86, т. 15 л.д. 118, т. 16 л.д. 39- 41).

Согласно письму ООО «ПТК Накрепко» (одного из поставщиков товара в магазин строительных материалов) от 13.08.2019 г. с мая 2017 г. по апрель 2018 г. осуществлялась поставка товара ответчику. Переговоры о поставке товара велись с ФИО7, а в последствие с самой ФИО2 Отгрузка товара осуществлялась по адресу: <...> (т. 16 л.д. 62, 63, 64-97).

Согласно письму ООО «Заречье» (одного из поставщиков товара в магазин строительных материалов) с 2010 г. по 2018 г. поставка товара осуществлялась ответчику по адресу: <...>. При этом переговоры по текущей работе (заявка, отгрузка, оплата выставленных счетов) велись с ФИО2, а вопросами заключения договоров занималась ФИО7, которая не представлялась ни сотрудником ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», ни сотрудником ИП ФИО2 При заключении договора ФИО7 предоставила ООО «Заречье» информацию, что по всем текущим моментам, связанным с заявками и отгрузками продукции «Заречье» будет заниматься ФИО2 (т.16 л.д. 61, 98).

Доказательств наличия каких- либо трудовых или гражданско- правовых отношений между ответчиком и ФИО7 в материалы судебного дела не представлено, свидетелем ФИО7 в судебном заседании 11.09.2019 г. опровергнут факт наличия правоотношений с ответчиком.

Не представлено и доказательств, подтверждающих, что по юридическому адресу истца (<...>) находились объекты ответчика, позволяющие осуществлять приемку и хранение товара. Определением от 16.08.2019 г. суд предложил истцу представить данные доказательства. Определение суда истцом не исполнено со ссылкой на отсутствие каких-либо документов у конкурсного управляющего, подтверждающих передачу ответчику объектов по указанному адресу на каком- либо праве (т. 17 л.д. 22).

Для ведения бухгалтерского учета деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя последним 01.01.2016 г. был заключен договор № 002/Б с ООО «Консалтинговая группа «Тюменьоблстройконсалт» (третье лицо по делу) в лице директора ФИО14 (т. 1 л.д. 143).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 11.09.219 г. указала, что ФИО14 являлась также бухгалтером истца.

Из представленной ответчиком в материалы судебного дела переписки с ООО «Консалтинговая группа «Тюменьоблстройконсалт» усматривается, что в рамках договора на ведение бухгалтерского учета от 01.01.2016 г. № 002/Б ответчик сотрудничал с работником ООО «Консалтинговая группа «Тюменьоблстройконсалт» ФИО6, являющейся сотрудником ООО «Консалтинговая группа «Тюменьоблстройконсалт» с 01.11.2006 г., принятой на работу 01.11.2016 г. директором ООО «Консалтинговая группа «Тюменьоблстройконсалт» ФИО18 (руководитель истца в соответствующий период) в порядке перевода из ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (т. 4 л.д. 81- 145, т. 7 л.д. 8, 9, т. 12 л.д. 27, 28, 32).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 18.10.2019 г. ФИО6 пояснила, что знает ФИО2 с 2007 г. С ФИО2 работала вместе в ООО «СМУ «Тюменьоблстрой». После прихода на работу в ООО «Консалтинговая группа «Тюменьоблстройконсалтинг» директором данной организации- ФИО14 были даны указания о том, что бухгалтерское сопровождение предпринимательской деятельности ФИО2 вменяется в служебные обязанности ФИО6 В ходе выполнения своих трудовых обязанностей она оформляла бухгалтерскую отчетность ответчика как индивидуального предпринимателя, учитывала в программе 1С бухгалтерия приход и расход материальных ценностей, проводила инвентаризацию товара в магазине строительных материалов пгт Междуреченский, ежемесячно начисляла заработную плату ответчику и ее работникам в соответствии с указаниями ответчика.

Письменными доказательствами подтверждается, что ежемесячно ответчику на электронную почту ФИО19 направлялись справки о начисленной заработной плате, в которых расписывалось кому и в какой сумме ответчик должна перечислить заработную плату за соответствующий месяц. В данных же справках содержались указания о размере заработной платы самой ФИО2, а также ее размер вознаграждения от выручки магазина строительных материалов (т. 3 л.д. 125, т. 4 л.д. 81-145).

В соответствии с данными указаниями ответчик ежемесячно переводил со своего расчетного счета, открытого для обеспечения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, указанную в справках о начислении заработной платы денежную сумму на свой карточный счет, открытый в банке ответчиком как физическим лицом. В последующем ответчик производил перечисления заработной платы сотрудникам со своего лицевого счета (т. 3 л.д. 125, т. 4 л.д. 81- 145, т. 6 л.д. 48-125, 128-145, т. 7 л.д. 70- 122, т. 8-10).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что точное исполнение последним указаний по перечислению сумм своей заработной платы на свой же карточный (лицевой счет) не соответствует принципу свободного волеизъявления субъекта предпринимательской деятельности по отношению к своей же выручке от деятельности.

При этом расчетный счет ответчика как индивидуального предпринимателя был открыт в г. Тюмени, а лицевой счет (карточный счет) по месту регистрации- в пгт Междуреченский, что не соответствует обычаям делового оборота и представляется необоснованным при ведении предпринимательской деятельности.

Каких-либо письменных доказательств того, что распоряжение о размере начисляемой работникам ответчика заработной платы давала сама ФИО2 в материалы судебного дела не представлено.

Свидетель ФИО6 пояснила, что в ходе сотрудничества с ответчиком последняя периодически на банковскую карту ФИО6 перечисляла денежные средства в виде премии ФИО6 либо для внесения в кассу ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» на различные цели: обслуживание программного обеспечения «1С Бухгалтерия», для приобретения расходных материалов для магазина и на иные цели. Бухгалтерское сопровождение деятельности ответчика велось на программном обеспечении «1С Бухгалтерия», принадлежащем ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», а с 2015-2016 г.- на программном обеспечении «1С Бухгалтерия», принадлежащем ответчику.

Однако из представленного ответчиком в материалы судебного дела акта на передачу прав № ЦБ-2 следует, что права на программное обеспечение «1С Бухгалтерия» ответчиком приобретены лишь 20.01.2018 г. (т. 17 л.д. 148).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 18.10.2019 г. пояснила, что в ходе сотрудничества с ФИО2 у нее сложилось впечатление о самостоятельности ответчика как индивидуального предпринимателя в принятии решений. Так, по утверждению свидетеля ФИО6, с расчетного счета ответчика оплачивался автомобиль, приобретенный ей в личных целях.

Судом установлено, что 15.09.2013 г. ответчиком действительно заключен договор на покупку автомобиля на условиях 100 предоплаты (т. 18 л.д. 73).

20.06.2013 г. с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО2 по платежному поручению № 166 произведена оплата автомобиля в сумме 100 000 руб. (т. 18 л.д. 80). Оставшиеся денежные средства внесены 04.09.2016 г. ответчиком наличными денежными средствами в кассу продавца (т. 18 л.д. 81).

Между тем после проведения 20.06.2013 г. оплаты автомобиля в безналичном порядке с расчетного счета ответчика, денежные средства были вычтены из заработной платы ФИО2 в период с августа 2013 г. по ноябрь 2013 г., что подтверждается представленными ответчиком в материалы судебного дела справками о начисленной заработной плате, отправленными ответчику на электронную почту ФИО19 (т. 15 л.д. 78- 80). В справках имеется указание на то, что денежные средства, перечисленные ответчиком за автомобиль, являются займом на сумму 100 000 руб. При этом суд учитывает тот факт, что справки о начисленной заработной плате, содержащие указание на займ в 100 000 руб. и сохранившиеся у ответчика, представлены в материалы судебного дела до допроса свидетеля ФИО6

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ответчика свидетельствует о том, что с данного расчетного счета какие- либо иных личных бытовых потребностей ответчика не оплачивалось (т. 7 л.д. 70-122, т. 8, т. 9, т. 10).

Из переписки ответчика и ФИО6 усматривается, что ответчик не был свободен и в подбое кадров, принимаемых на работу, и численности сотрудников (т. 7 л.д. 8, 9).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что первичные документы для ведения бухгалтерского учета ответчика свидетелю ФИО6 передавали ФИО7 и ФИО8 По известной свидетелю ФИО6 информации накладные подписывались ФИО2 При этом печать на накладные проставляла либо сама ФИО2, либо ФИО6, либо ФИО8

Указанный способ оформления первичной бухгалтерской отчетности не соответствует, по мнения суда, обычаям делового оборота, поскольку самостоятельный хозяйствующий субъект при подписании товарных накладны сам проставляет печати на них. Многоступенчатость оформления бухгалтерских документов свидетельствует о необходимости контроля за товарооборотом сторонними лицами.

Из представленных в материалы судебного дела товарных накладных на поставку товара и доверенностей на получение товара, усматривается, что ряд товарных накладных и доверенностей подписаны ответчиком и скреплены печатью, содержащую реквизиты ответчика и указание «Отдел снабжения» (т. 13 л.д. 35, 36, 40, 46, 49, 50, 52, 55, 57, 60, 63, 67, 69, 71, 73, 75, 78, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 107, 108-137, т. 14 л.д. 137-139, 144-150, т. 15 л.д. 1, т. 16 л.д. ).

Допрошенная в судебном заседании 15.11.2019 г. свидетель ФИО8 пояснила, что в трудовые обязанности свидетеля входила деятельность по приемке товара, поступающего на склад, расположенный в <...>, в том числе товара, поступающего на имя ФИО2, оприходование товара в программе «1С Бухгалтерия» и направление товара в магазин строительных материалов пгт Междуреченский. Товарные накладные от имени ФИО2 подписывала ФИО8 на основании доверенности, выданной ФИО2 и заверялась печатью ФИО2 «Отдел снабжения». Данная печать для использования в работе свидетелю ФИО8 была передана ФИО7 или ФИО6, точно указать свидетель затруднилась. При этом свидетель указала, что печатей ФИО2 было несколько. После увольнения из ООО СМУ «Тюменьоблстрой» печать осталась в отделе и ФИО2 свидетелем ФИО8 не возвращалась. Распоряжения по работе магазина ФИО2 давала ФИО7, являющаяся заведующей отделом ООО СМУ «Тюменьоблстрой», а также ФИО9 и ФИО14. Товар в магазин направлялся транспортными средствами, принадлежащими ООО СМУ «Тюменьоблстрой, а после того как финансовое положение ООО СМУ «Тюменьоблстрой» стало нестабильным транспортные средства подыскивала и заказывала сама ФИО2 Трудовых отношений с ФИО2 у свидетеля ФИО8 не было, заработную плату свидетель получала от работодателя- ООО СМУ «Тюменьоблстрой». После того как финансовое положение ООО СМУ «Тюменьоблстрой» стало плохим заработную плату свидетель стала получать за работу в ООО СМУ «Тюменьоблстрой» из двух источников: непосредственно от ООО СМУ «Тюменьоблстрой» и через ФИО2 на карту. Трудовых и гражданско-правовых отношений с ФИО2 ку свидетеля ФИО8 не было.

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2019 г. по делу № А70-621/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 г., также установлен факт принятия ответчиком в 2016- 2017 г. товара при осуществлении деятельности в магазине строительных материалов пгт Междуреченский в качестве работника истца, выполняющего трудовые обязанности (т. 19 л.д. 48).

Из представленной в материалы судебного дела информации сети «Интернет» следует, что на протяжении всего периода функционирования магазина строительных материалов в пгт Междуреченский данный магазин имел идентичный вид, в том числе вывеску «ООО СМУ Тюменьоблстрой (ТОС)» (т. 11 л.д. 127- 132, 133).

Униформа сотрудников строительного магазина в пгт Междуреченский (жилет представлен в материалы судебного дела в качестве вещественного доказательства) имела логотип «ТОС СИПРОЙМАРКЕТ», совпадающий с логотипом на вывеске магазина (т. 11 л.д. 129, т. 16 л.д. 125, т. 17 л.д. 117, 122, т. 19 л.д. 28).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик, заключая с истцом договоры аренды помещений по адресу: <...>, фактически данные помещения во владение и пользование в понятиях ст. 606 ГК РФ не принимал и статус арендатора не приобрел. Деятельность в магазине строительных материалов пгт Междуреченский ответчик осуществлял как работник истца, т.е. договоры, положенные истцом в основу исковых требований являются мнимой сделкой.

Суд не принимает доводы истца о том, что с 2016 г. деятельность ответчика не контролировалась работниками истца, поскольку данный довод противоречит письменным доказательствам, имеющимся в материалах судебного дела. Ссылка истца на свидетельские показания несостоятельна, поскольку допрошенные в судебных заседаниях свидетели указали, что контроль с их стороны за деятельностью ФИО2 был снят в связи с тем, что работа магазина строительных материалов была налажена, т.е. ответчик приобрел необходимый опыт и навыки ведения деятельности заведующего магазином строительных материалов. При этом схема товаропотока в магазин строительных материалов не изменилась, финансовую самостоятельность ответчика материалы судебного дела не подтверждают.

Тот факт, что после прекращения правоотношений с истцом ответчик с сентября 2018 г. ведет предпринимательскую деятельность в пгт Междуреченский и занимается реализацией строительных материалов в данном поселке, не влияет на выводы суда о мнимости заключенных с истцом договоров аренды, поскольку приобретенный ответчиком на протяжении многих дет опыт и навыки организации работы магазина строительных материалов является основой успешного ведения предпринимательской деятельности.

При этом, суд отмечает, что с сентября 2018 г. ответчик арендует помещение площадью 49 кв.м (гараж) (т. 18 л.д. 82) и валовая выручка ответчика составляет 150 000- 200 000 руб. в месяц (т. 18 л.д. 84-132) при товарообороте в период работы у истца более 1 000 000 руб. в месяц.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка определением от 11.01.2019 г., в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 914 638, 10 руб. отказать.

Взыскать с ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации 32 146 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.