Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А78-15083/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15083/2019
г.Чита
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернышевскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 14 972,03 руб., неустойки в размере 3 118,98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности от 11 февраля 2020 года;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 09 января 2020 года.

Акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее также – истец) обратилось в суд с требованиями к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернышевскому району (далее также – ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в размере 27 397,47 руб., неустойки за период с 22 октября 2019 по 11 декабря 2019 года и с 21 ноября 2019 по 11 декабря 2019 года в размере 359,63 руб., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Истец неоднократно уточнял требования.

Протокольным определением от 18 июня 2020 года суд принял к рассмотрению уточненные требования в окончательной редакции, о взыскании основного долга в размере 14 972,03 руб., неустойки в размере 3 118,98 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

10 декабря 2018 года между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) был заключен государственный контракт №3-Ж/56 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. Согласно пункту 1.1 контракта теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, потребитель обязуется принять и оплатить фактически потребленную тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им прибором и оборудования.

Предметом контракта является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Жирекен, 28, помещение 46 / отделение полиции.

На основании пункта 4.1 контракта оплата за фактически потребленное количество тепловой энергии производится потребителем в сроки, обеспечивающие поступление средств на расчетный счет теплоснабжающей организации до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

На основании пункта 9.3 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента подписания, действует по 31 декабря 2019 года и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01 января 2019 года.

Наличие присоединенной сети подтверждается приложением №3 к контракту - актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 47-65, 80-93 т.1).

По итогам каждого месяца истец выставлял ответчику счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии, всего было выставлено счетов-фактур на 263 131,16 руб., из них оплачено ответчиком 248 159,12 руб. (л.д. 94-105, 154-173 т.1).

По расчету истца долг составляет 14 972,03 руб.

Ссылаясь на неоплату потребленной тепловой энергии, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (л.д. 25-30. 128, 137-138 т.1).

Доводы представителя ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с получением претензии лишь 17 января 2020 года отклоняются, поскольку, как следует из пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение ВС РФ №306-ЭС15-1364 от 23 июля 2015 года).

Из поведения сторон в ходе судебного процесса прямо следует, что урегулировать спор без вынесения судебного решения невозможно, ответчик категорически не согласен с исковыми требованиями.

В связи с чем, иск подлежит рассмотрению, оставление иска без рассмотрения приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемит права одной из его сторон (истца) на судебную защиту.

Более того, факт отправки претензии в ноябре 2019 года подтвержден материалами дела, поздняя доставка претензии ответчику не может являться основанием ограничения права на судебную защиту.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, факт поставки тепловой энергии и объем тепловой энергии подтверждаются материалами дела (контракт; теплотехнические расчеты тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения; счета-фактуры и т.д.) и не оспариваются ответчиком (статья 70 АПК РФ).

Согласно пояснениям сторон задолженность образовалась в связи с тем, что часть суммы ответчик не оплатил из-за отсутствия лимитов, а остальную часть по причине того, что согласно приложению №1 к контракту цена контракта составляет 248 243,31 руб., однако в связи с повышением тарифа на тепловую энергию с 01 июля 2019 года и повышением ставки налога на добавленную стоимость с 01 января 2019 года истец выставил счета-фактуры на 263 131,16 руб.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Расчет цены контракта в приложении №1 к контракту произведен исходя из тарифа на тепловую энергию 3 218,92 руб. (л.д. 56 т.1). Истец выставлял тепловую энергию к оплате с 01 июля 2019 года по тарифу 3 540,82 руб.

Действия истца являются правомерными ввиду следующего.

В силу пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №808 от 08 августа 2012 года, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

Пунктом 4.4 контракта установлено, что оплата за тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным в установленном порядке, не требующим дополнительного согласования с потребителем. Изменение тарифа доводится до потребителя через средства массовой информации без внесения изменения в контракт. В случае изменения РСТ Забайкальского края тарифов на тепловую энергию, соответствующие изменения в настоящий контракт считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию.

Приказом РСТ Забайкальского края №708-НПА от 20 декабря 2018 года для пгт. Жирекен на 2019 год были установлены тарифы на первое полугодие – 3 218,92 руб., на второе полугодие – 3 540,82 руб. (л.д. 59-65 т.1).

Таким образом, судом отклоняются возражения ответчика о необоснованном, по его мнению, завышении тарифа истцом, истец обоснованно применял с 01 июля 2019 года тариф на тепловую энергию в размере 3 540,82 руб.

Федеральным законом №303-ФЗ от 03 августа 2018 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» начиная с 01 января 2019 года основная ставка налога на добавленную стоимость повышена с 18 процентов до 20 процентов.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона №303-ФЗ от 03 августа 2018 года предусмотрено, что налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года.

При этом исключений по товарам (работам, услугам), реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона №303-ФЗ от 03 августа 2018 года, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 год и последующие годы, указанным Федеральным законом не предусмотрено.

Следовательно, в отношении товаров (работ, услуг), реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, применяется налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость в размере 20 процентов, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец дополнительно к цене отгружаемых начиная с 01 января 2019 года товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную по налоговой ставке в размере 20 процентов.

Таким образом, в связи с изменением налогового законодательства и учитывая, что поставка тепловой энергии состоялась после 01 января 2019 года, истец обоснованно с 01 января 2019 года выставлял счета с выделением ставки НДС 20%.

Включение в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу статьи 422 ГК РФ, и отражает характер налога на добавленную стоимость как косвенного. Размер процентной ставки налога на добавленную стоимость не является условием договора, относительно которого между сторонами обязательно должно быть достигнуто соглашение, размер ставки определяется императивными нормами.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, указанным в письме ФНС России от 23 октября 2018 года №СД-4-3/20667@ «О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период», в котором отмечено, что внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется.

Законодательное изменение размера налоговой ставки, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, не требует оформления каких-либо дополнительных соглашений между покупателем и продавцом, так как указанный налог является нормативно регулируемой частью цены.

Необходимо отметить, что поскольку налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, дополнительным к цене продаваемых товаров (работ, услуг) и, соответственно, эту цену увеличивает, бремя его уплаты фактически ложится не на поставщиков (исполнителей), а на покупателей (заказчиков). По общему правилу налог на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое покупателями встречное предоставление за товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Из этого вытекает, что при реализации товаров покупателям налог на добавленную стоимость не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене товара, налог на добавленную стоимость в установленном законом размере должен предъявляться к оплате покупателям в составе цены товара в силу своей косвенной природы. Иное означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Таким образом, отказ в оплате товара с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 20 процентов противоречит правовой природе налога, нормам законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок оплаты данного налога за счет средств, полученных от покупателя.

Кроме того, законодательное изменение размера налоговой ставки по налога на добавленную стоимость не лишает покупателя возможности предъявления суммы НДС, уплаченной продавцу товаров (работ, услуг), к налоговому вычету по правилам статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, возражения ответчика по налогу подлежат отклонению, отсутствие дополнительного соглашения об изменении цены контракта не освобождает ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии с учетом НДС 20%.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой (постановление АС Уральского округа по делу №А07-15234/2019 от 22 января 2020 года; постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-42667/2019 от 12 декабря 2019 года, по делу №А60-38955/2019 от 02 декабря 2019 года; постановление АС Московского округа по делу №А41-22686/2019 от 20 ноября 2019 года).

Судом отклоняются ссылки на Информационное письмо №24-04-02/16837 от 14 марта 2019 года, поскольку Федеральным законом №303-ФЗ от 03 августа 2018 года не предусмотрено исключений в отношении товаров (работ, услуг), реализуемых в рамках контрактов, заключенных до 01 января 2019 года, в том числе, государственных и муниципальных контрактов.

Тот факт, что ответчик является получателем бюджетных средств, не является основанием для возложения на истца обязанности по оплате налога на добавленную стоимость за счет собственных денежных средств и, соответственно, изменения косвенного характера данного налога. Действующим законодательством гарантировано равноправие сторон в гражданском обороте, следовательно, никаких преимуществ ответчик в данном случае не имеет.

Более того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Данный подход соответствует правовому механизму международного принципа эстоппель (estoppel), который основывается на лишении недобросовестной стороны права возражать по обстоятельствам, если ранее молчаливо с ними соглашалась, и выступает санкцией за нарушение вследствие непоследовательного поведения.

Из материалов дела следует, что истцом счета-фактуры за январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, ноябрь и декабрь 2019 год были выставлены в адрес ответчика по ставке налога на добавленную стоимость 20%. Ответчик оплатил счета-фактуры в полном объеме, указав в платежных поручениях на оплату налога на добавленную стоимость в указанных в счетах-фактурах суммах.

В частности, за апрель и май 2019 года выставлены счета-фактуры №3Ж04 от 30 апреля 2019 года и №3Ж05 от 31 мая 2019 года на сумму 22 226 руб., включая НДС 20% в сумме 3 704,34 руб., платежным поручением №84344 от 05 августа 2019 года ответчик за апрель и май 2019 года оплатил 22 226 руб., прямо указав в назначении платежа на оплату налога на добавленную стоимость в размере 3 704,34 руб., за март 2019 года выставлен счет-фактура №3Ж03 от 31 марта 2019 года на 32 856,16 руб., включая НДС 20% в сумме 5 476,03 руб., платежным поручением №879718 от 23 апреля 2019 года ответчик за март 2019 года оплатил 32 856,16 руб., прямо указав в назначении платежа на оплату налога на добавленную стоимость в размере 5 476,03 руб.

Аналогичная ситуация по иным периодам.

Следовательно, ответчик акцептировал применение ставки налога на добавленную стоимость в размере 20 процентов без подписания дополнительного соглашения, внесения изменений в контракт №3-Ж/56 от 10 декабря 2018 года.

Однако по истечении срока для внесения изменений в контракт, предусмотренного в Информационном письме №24-04-02/16837 от 14 марта 2019 года, стал ссылаться на то, что дополнительное соглашение в части ставки НДС не заключено.

Указанное поведение ответчика противоречит принципу добросовестности.

В связи с чем, исходя из поведения ответчика, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, суд также приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о недопустимости изменения ставки налога в отсутствие дополнительного соглашения.

По расчету истца основной долг 14 972,03 руб.

Расчеты истца судом проверены и принимаются, расчеты подтверждены материалами дела, в частности счетами-фактурами, государственным контрактом и платежными поручениями по оплате тепловой энергии.

Доказательств оплаты основного долга в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования о взыскании основного долга обоснованы.

Относительной неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку с 21 февраля 2019 года по 18 июня 2020 года в размере 3 118,98 руб., рассчитав ее исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ставка на момент принятие решения 5,5%).

В исковом заявлении истец указал, что неустойка начислена в порядке пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении», то есть истец просит взыскать законную неустойку.

Иного из уточнения требований от 18 июня 2020 года не следует.

Однако в силу части 9.4 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Грамматическое толкование данной нормы позволяет установить, что законодатель не выделяет разницы между жилыми и нежилыми помещениями, несвоевременная оплата ресурсов поставленных в которые влечет начисление неустойки. Ключевым фактором является расположение помещений в жилых домах, что обеспечивает единый режим ответственности собственников помещений в подобном объекте недвижимости.

В соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, учитывая факт поставки тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме, что следует из пояснений сторон и материалов дела (акт осмотра от 09 февраля 2018 года, свидетельства, выписка из технического паспорта и кадастровый паспорт), неустойка подлежит начислению в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 35-46 т.1).

Выводы суда подтверждаются постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2017 года по делу №А33-1368/2017 и Определением ВС РФ от 19 ноября 2018 года №305-ЭС18-14853.

Необходимо также отметить, что в силу пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за коммунальные услуги. Следовательно, размер взыскиваемой неустойки в любом случае не может превышать размера, установленного статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №424 от 02 апреля 2020 года «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» до 01 января 2021 года приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции №2, утвержденном Президиумом 30 апреля 2020 года, указал, что Правительством Российской Федерации принято Постановление от 2 апреля 2020 года №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Пунктом 5 Постановления от 2 апреля 2020 года №424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановление действия порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 Постановления №424 от 02 апреля 2020 года действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, начисление неустойки, предусмотренной законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домах с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года приостановлено.

Доводы истца о том, что хотя помещения ответчика и находится в жилом доме, но является нежилым помещениям, судом отклоняются. Поскольку неустойка начислена за помещение в многоквартирном доме, то указанное постановление также применимо в рассматриваемом случае.

Данные выводы подтверждаются также тем, что пунктом 1 Постановления №424 от 02 апреля 2020 года до 01 января 2020 года приостановлено действие пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 6 мая 2011 года.

Данным пунктом 159 Постановления №354 от 06 мая 2011 года предусмотрено, что потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом согласно Постановлению №354 от 06 мая 2011 года под потребителем понимается собственник любого помещения в многоквартирном доме, а не только собственник жилого помещения.

Выводы суда подтверждаются и судебной практикой (постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А31-1519/2019 от 27 мая 2020 года; постановление АС Московского округа по делу А40-86802/2018 от 21 мая 2020 года; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-284051/2019 от 02 июня 2020 года; постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А64-8629/2019 от 13 мая 2020 года).

Исходя из действующего законодательства коммунальные услуги предоставляются не только на личные бытовые нужды собственников жилых помещений многоквартирного дома, этим же термином обозначаются ресурсы, потребляемые собственниками нежилых помещений многоквартирного дома.

В связи с чем, расчет неустойки истца является неверным, неустойка должна быть начислена до 05 апреля 2020 года исходя из порядка начисления, установленного статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, пересчитав неустойку с учетом порядка оплаты основного долга исходя из назначений платежей, указанных в платежных документах, суд установил, что размер пени по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по 05 апреля 2020 года составляет 683,51 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства), принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствие денежных средств и о том, что он является казенным учреждением, суд отклоняет ввиду того, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относится отсутствие денежных средств (статья 401 ГК РФ). Пленум ВАС РФ в пункте 8 Постановления №21 от 22 июня 2006 года указал, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Тот факт, что ответчик является казенным учреждением, не является основанием для освобождения его ответственности. Действующим законодательством гарантировано равноправие сторон в гражданском обороте, следовательно, никаких преимуществ ответчик, в том числе по несвоевременной оплате, не имеет.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, заявленные со ссылкой на положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Рассматриваемый спор не связан с возмещением вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, соответственно, оснований для применения положений указанной статьи не имеется.

Подход, согласно которому порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, регулирует отношения по исполнению только судебных актов указанных в данной статье, и не распространяется на иные правоотношения, соответствует разъяснениям пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 06 июля 2016 года и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 28 мая 2019 года «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Таким образом, требования в части неустойки являются частично обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 и части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела документы и доводы сторона по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд распределяет в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернышевскому району в пользу акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» основной долг в размере 14 972,03 руб., неустойку в размере 683,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 731 руб., всего 17 386,54 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин