Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А65-34372/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-34372/2019


Дата принятия решения – 04 марта 2020 года

Дата оглашения резолютивной части – 26 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета Тимерлекского сельского поселения Нурлатского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора об оказании транспортных услуг №38 от 08.07.2019, взыскании штрафа за неисполнение условий договора в размере 1 317,58 руб., штрафа за невывоз груза в размере 26 351,60 руб.,

с участием до перерыва:

руководителя истца – ФИО3,

в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом,

после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Тимерлекского сельского поселения Нурлатского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о расторжении договора об оказании транспортных услуг №38 от 08.07.2019, взыскании штрафа за неисполнение условий договора в размере 1 317,58 руб., штрафа за невывоз груза в размере 26 351,60 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 назначено дело к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 судебное разбирательство отложено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

В судебном заседании руководитель истца поддержал ходатайство об отказе от требования о расторжении договора.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.02.2020 объявлен перерыв до 26.02.2020.

После перерыва в порядке чч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

08.07.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании транспортных услуг №38, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять транспортные услуги по перевозке щебня, а также погрузочно-разгрузочные работы по вывозу щебня заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Указанный договор заключен в соответствии со ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что подтверждается записью о внесении его в реестр закупок 08.07.2019 №165-208/3617812-ЕП-М.

Истцом первоначально было заявлено требование о расторжении договора, однако в связи с расторжением договора по соглашению сторон им заявлено об отказе от данного требования.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из изложенного, арбитражный суд прекращает производство по делу в части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от одного из требований.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 317,58 руб. арбитражный суд находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п.2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

На основании п.4 указанных Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно техническому заданию (приложение №1) исполнитель обязан был осуществить 13 рейсов в рамках транспортных услуг по перевозке щебня.

Доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составляет 131 758 руб.

Поскольку 1% от суммы в размере 131 758 руб. составляет 1 317,58 руб., расчет, представленный истцом, является арифметическим верным, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании ч.1 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в соответствии с которым за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава автомобильного транспорта о перевозке груза.

Из материалов дела не следует, что в обязанности ответчика входило обеспечение сохранности груза (щебня) и выдача его уполномоченному лицу грузополучателя, отсутствуют данные о конкретных времени и дате погрузки и выгрузки и иные свойственные для правоотношений по перевозке груза сведения.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Оформленная в установленном порядке транспортная накладная также отсутствует.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем нормы Устава автомобильного транспорта применению не подлежат.

Более того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании двух норм права фактически за одно и то же нарушение - неисполнение обязательства по перемещению щебня, что свидетельствует о направленности требований на привлечение ответчика к двойной ответственности за одно нарушение, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, исковые требования в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая освобождение истца от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (1 317,58 руб. из 27 669,18 руб., что составляет 4,76%) в сумме 95,20 руб.

Арбитражным судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 26.02.2020 допущена техническая опечатка в сумме взысканной государственной пошлины, вместо 95,20 руб. указано 2 000 руб.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в нём описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Поскольку в данном случае опечатка является явной и очевидно носит технический характер, содержание судебного акта не меняется, арбитражный суд полагает возможным исправить допущенную опечатку в рамках мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Принять отказ от требования о расторжении договора об оказании транспортных услуг №38 от 08.07.2019, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Исполнительного комитета Тимерлекского сельского поселения Нурлатского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 1 317,58 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95,20 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу, в пользу взыскателя – по его заявлению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов