Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А14-18945/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-18945/2018

«18» октября 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬМОНТАЖЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании 1 621 880 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 18.05.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬМОНТАЖЪ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ» (далее – ответчик) о взыскании 1 621 880 руб. 00 коп. задолженности по договору №17 от 11.09.2017.

Определением суда от 11.09.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

В судебное заседание 16.10.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

От ответчика письменных пояснений по существу заявленных требований не поступало.

В судебном заседании 16.10.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.10.2018.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СТАЛЬМОНТАЖЪ» (подрядчик) и ООО СК «СОЮЗ» (заказчик) заключен договор №17 от 11.09.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы согласно приложению №1 на объекте: Автоматизированная система управления технологическим процессом РП ЛПДС «Воронеж», Брянское РНПУ. Техническое перевооружение (п.1.1. договора).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ – 11.09.2017, окончание выполнения работ – 30.10.2017 (п.1.2. договора).

Стоимость работ по договору определяется приложением №1 и составляет 2 571 625 руб., в том числе НДС 18% 392 281 руб. 78 коп. Стоимостью работ по настоящему договору учтены все расходы и издержки подрядчика при выполнении работ согласно условиям настоящего договора (п.2.1. договора).

В течение 5-ти рабочих дней после подписания договора, заказчик выплачивает аванс на работы 200 000 руб. 00 коп., используемый материал давальческий. Оплата за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней после предоставления подрядчиком документов: -счета-фактуры; - актов о приемке выполненных работ (КС-2); - справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (п.2.2., 2.3. договора).

Во исполнение условий договора №17 от 11.09.2017 ООО «СТАЛЬМОНТАЖЪ» выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 28.12.2017, №2 от 30.01.2018, №3 от 08.02.2018, №4 от 30.04.2018, подписанные истцом в одностороннем порядке.

ООО СК «СОЮЗ» оказанные услуги оплатило частично.

Задолженность ответчика, с учетом произведенной оплаты, составила 1 621 880 руб. 00 коп.

Претензией ООО «СТАЛЬМОНТАЖЪ» требовало оплатить образовавшуюся задолженность по спорным договорам.

Истец, ссылаясь на то, что обязанность по оплате ответчиком в полном объеме не исполнена, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского доказательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора №17 от 11.09.2017, и существа установленных в них обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение размера заявленного требования и факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 28.12.2017, №2 от 30.01.2018, №3 от 08.02.2018, №4 от 30.04.2018, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, ООО «СТАЛЬМОНТАЖЪ» в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ №1 от 28.12.2017, №2 от 30.01.2018, №3 от 08.02.2018, №4 от 30.04.2018 (л.д.29).

В нарушение условий договора №17 от 11.09.2017, от ответчика мотивированный отказ от подписания акта не поступил, возражений о некачественно выполненных работах не заявлено.

По смыслу и содержанию статьи 720 ГК РФ не подписание заказчиком актов выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика (ООО СК «СОЮЗ») от обязанности оплатить стоимость выполненных ООО «СТАЛЬМОНТАЖЪ» работ.

Поскольку ответчик не представил в адрес истца возражений по акту выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Кроме того, факт выполнения истцом работ по договору №17 от 11.09.2017 ответчиком не оспаривается, ООО СК «СОЮЗ» по платежным поручениям производило частичное перечисление денежных средств по спорному договору.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Ответчик заявленные исковые требования в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ не оспорил, доказательств выполнения работ в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, суду не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании 1 621 880 руб. 00 коп. задолженности по договору №17 от 11.09.2017, суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Истцом при подаче искового заявления оплачено 29 218 руб. 80 коп. государственной пошлины, что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬМОНТАЖЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 621 880 руб. 00 коп. задолженности, а также 29 218 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЕ.П. Гладнева