Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А76-23667/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-23667/2019
г. Челябинск
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 30 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО», ОГРН <***>, г. Москва, в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сарона Групп», ОГРН: <***>, г. Челябинск,

о взыскании 145 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: ФИО1, действующая на основании доверенности от 23.12.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ЮЖУРАЛЖАСО», ОГРН <***>, г. Москва, в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва (далее – истец, САО «ЮЖУРАЛЖАСО»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега», ОГРН: <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Омега»), с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 304 000 руб.

В качестве нормативного обоснования ссылается на ст. 1102, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 исковое заявление ООО «Омега» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 19.11.2019 судом принято надлежащим ответчиком по делу считать Общество с ограниченной ответственностью «Сарона Групп», ОГРН: <***>, г. Челябинск, в связи со сменой наименования с ООО «Омега» на ООО «Сарон Групп».

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (т.1, л.д. 56). Сослался на то, что между истцом и ответчиком 16.11.2017 заключен договор №10-ОЦ-18/2017 на оказание услуг по оценке, предметом которого являлась подготовка отчета об оценке объектов оценки на бумажном носителе, содержание которого должно соответствовать требованиям действующего законодательства. Цена услуг по договору с учетом заключенного сторонами договора дополнительного соглашения №1 от 26.12.2017 составила 145 000 руб. Ответчик обязанность по договору исполнил, оказав соответствующие услуги, предоставив отчет. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ от 16.01.2018, подписанным сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг. Иные коммерческие, договорные отношения между истцом и ответчиком отрицал (л.д. 56). В доказательство позиции представил договор №10-ОЦ-18/2017 от 16.11.2017, акт №7 от 16.01.2018, ответ на досудебную претензию, сведения об открытых банковских счетах общества «Омега», справку банка ВТБ об отсутствии операций между ООО «Омега» и САО «ЮЖУРАЛЖАСО» за период с 08.02.2018 по 04.09.2019, справку «Челябинвестбанк» (ПАО) об отсутствии операций между ООО «Омега» и САО «ЮЖУРАЛЖАСО» за период с 01.01.2016 по 02.03.2018, платежные поручения №13155 от 21.11.2017, №14051 от 22.12.2017, №648 от 22.01.2018 (т.1, л.д. 60-79). Считает, что истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование заявленных требований.

Дополнительными пояснениями по делу истец настаивал на требованиях (т.1, л.д. 81).

Истец уменьшил заявленные требования до 145 000 руб., сославшись на техническую ошибку при исследовании архивных баз САО «ЮЖУРАЛЖАСО», что повлекло обращение с требованием о взыскании 22 304 000 руб. по причине наличия нескольких дебиторов с одинаковым наименованием – ООО «Омега» (т.1, л.д. 98). При этом, выразил сомнения в наличии полномочий у ФИО2, подписавшего акт выполненных работ от имени страховой компании.

Определением от 30.01.2020 на основании п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Скрыль С.М., дело передано для рассмотрения судье Ефимову А.В.

Истец в судебное заседание 30.01.2020 не явился.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, отметил наличие доверенности, выданной генеральным директором страховой компании на подписание ФИО2 документов.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял ранее заявленное истцом уменьшение требований до 145 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 54, 96) подтверждается получение ответчиком определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес истца копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения, при этом указанный на конверте адрес соответствовал сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 19,93,94).

Неявка в судебное заседание истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу №А40-65291/2018 САО «ЮЖУРАЛЖАСО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д. 17). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018. Приказом генерального директора Агентства №20/4/3011 о назначении представителем конкурного управляющего САО «ЮЖУРАЛЖАСО» от 30.11.2018 для осуществления Агентством полномочий конкурсного управляющего страховщика в соответствии с п.2 ст. 184.4-1 закона о банкротстве назначена ФИО3 (л.д. 18).

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В ходе исполнения своих обязанностей в рамках выполнения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим было выявлено перечисление истцом на счет ООО «Омега» 22 304 000 руб., что подтверждено истцом представлением выписки по лицевому счету за период с 01.01.2017 по 01.06.2019 (т.1, л.д. 14). При этом, как указал в иске конкурсный управляющий САО «ЮЖУРАЛЖАСО», о наличии встречного предоставления сведений не имеется.

Как следует из материалов дела, между САО «ЮЖУРАЛЖАСО» (заказчик) и ООО «Омега» (исполнитель) подписан договор №10-ОЦ-18/2017 от 16.11.2017 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать последнему услуги по оценке объекта оценки с предоставлением отчета об оценке объекта оценки на бумажном носителе, содержание которого должно соответствовать требованиям действующего законодательства.

Объектом оценки согласно перечню объектов оценки (т.1, л.д. 64) является нежилое помещение общей площадью 332,7 кв.м, кадастровый номер 77:08;0010012:6013, расположенное по адресу: <...>.

Актом №7 от 16.01.2018, подписанным без замечаний к объему, качеству и срокам оказания услуг уполномоченными лицами истца и ответчика с проставлением печатей организаций, подтверждается исполнение ответчиком условий договора №10-ОЦ-18/2017 от 16.11.2017 (т.1, л.д. 65).

Надлежащее исполнение истцом обязанностей по договору подтверждается и представленными в материалы дела документами на л.д. 68-73, т.1, а также отчетом №10-ОЦ-18/2017 от 31.12.2017 по определению рыночной (справедливой) стоимости имущества, в частности, нежилого помещения общей площадью 332,7 кв.м, кадастровый номер 77:08;0010012:6013, расположенного по адресу: <...> (т.2, л.д. 7).

Несмотря на указанные обстоятельства, истец, сославшись на проведенный анализ финансовой документации и баз данных информационных систем САО «ЮЖУРАЛЖАСО», досудебной претензией, направленной ответчику 30.01.2019, потребовал не позднее тридцати календарных дней со дня направления настоящей претензии погасить задолженность в сумме 22 304 000 руб. (т.1, л.д. 15-18).

Ответом на досудебную претензию (т.1, л.д. 66) ответчик указал на отсутствие задолженности перед истцом.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком обязательства по возврату суммы 22 304 000 руб. не были исполнены, САО «ЮЖУРАЛЖАСО» обратилось в суд с требованием об их взыскании.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленные в материалы дела договор №10-ОЦ-18/2017 от 16.11.2017, акт №7 от 16.01.2018, ответ на досудебную претензию, сведения об открытых банковских счетах общества «Омега», справка банка ВТБ об отсутствии операций между ООО «Омега» и САО «ЮЖУРАЛЖАСО» за период с 08.02.2018 по 04.09.2019, справка «Челябинвестбанк» (ПАО) об отсутствии операций между ООО «Омега» и САО «ЮЖУРАЛЖАСО» за период с 01.01.2016 по 02.03.2018, платежные поручения №13155 от 21.11.2017, №14051 от 22.12.2017, №648 от 22.01.2018, акт №7 от 16.01.2018 на сумму 145 000 руб., отчет №10-ОЦ-18/2017 от 31.12.2017 свидетельствует о том, что услуги исполнителем оказаны и приняты заказчиком. Претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг заказчик не предъявил.

Полномочия исполнительного директора ФИО2, подписавшего акт приемки услуг №7 от 16.01.2018 (л.д. 65. т.1) от имени страховой компании без замечаний к объему, сроку, качеству удостоверены доверенностью №151-Ю-17 от 15.12.2017 (л.д. 4, т.2), выданной генеральным директором САО «ЮЖУРАЛЖАСО» ФИО4

Таким образом, суд полагает, что ответчик принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, соответственно, денежные средства в сумме 145 000 руб. получены от истца на законных основаниях.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании 145 000 руб. (с учетом их уточнения) не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению судом.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

САО «ЮЖУРАЛЖАСО» при предъявлении иска в суд заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом.

Поскольку в удовлетворении иска отказано и предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а также в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований, по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 5 350 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО», ОГРН <***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственной пошлину в сумме 5 350 руб..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов