Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А58-7431/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7431/2024
20 декабря 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2024.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" ФИО1 (ИНН <***>) без даты и номера к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 014/07/3-662/2024 от 14.05.2024 в части,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерного общества «Корпорация развития Республики Саха (Якутия)» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании от Общества и учредителя: ФИО2 (посредством онлайн) по доверенности от 22.07.2022 и по доверенности от 05.02.2023, от антимонопольного органа: ФИО3 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в дело документов, 11.04.2024 на официальном сайте РФ в сети интернет zakupki.gov.ru, а также на сайте оператора электронной площадки ЭТП Газпромбанк, Акционерное общество «Корпорация развития Республики Саха (Якутия)» (далее - третье лицо) в рамках ФЗ-44, разместило извещение №1200500007824000001 по проведению открытого конкурса в электронной форме на предоставление услуг по проведению финансового аудита. С начальной (максимальной) ценой контракта  в размере 333 333,33 рублей.

На участие в данной закупке было подано 2 (две) заявки, в том числе заявка Общества с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" (далее - Общество, заявитель).

При этом, Обществом 26.04.2024 исх. № 076/2024 от 26.04.2024 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, антимонопольный орган) была направлена жалоба на нарушение третьим лицом условий порядка оценки заявок, установленного конкурсной документацией, как не соответствующего требованиям законодательства о контрактной системе.

02.05.2024 антимонопольный орган в связи с поступлением жалобы Общества направило в адрес третьего лица, Общества и электронной площадке уведомление о поступлении жалобы, установив время и место рее рассмотрения на 13 .05.2024 в 11 часов 00 минут.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок участников открытого конкурса от 06.05.2024 №ПРОН1 обе заявки участников конкурса были отклонены.

Общество не согласилось с решением конкурной комиссии об отклонении ее заявки и направило  в адрес антимонопольного органа жалобу № 080/2024 от 07.05.2024 года на действия комиссии по отклонению заявки. Получение данной жалобы Общества и принятие ее к рассмотрению, не оспаривается антимонопольным органом.

Рассмотрение жалобы Общества уведомлением антимонопольного органа от 13.05.2024 было отложено на 14.05.2024 в 16 часов 00 минут.

14.05.2024 в ходе заседания комиссии антимонопольного органа по рассмотрению жалобы Общества от 26.04.2024 представитель заявителя ходатайствовал о рассмотрении жалобы от 07.05.2024 совместно, что отражено решении Управления.

Указанное ходатайство Общества было удовлетворено.

Решением Управления по делу № 014/07/3-662/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 14.05.2024 жалоба Общества была признана частично обоснованной.

Указанным решением антимонопольного органа третье лицо было признано нарушившим часть 3 статьи 7, часть 1 статьи 32 и пункт 4 части 2 статьи 42 закона о контрактной системе.

При этом, антимонопольный орган признавая жалобу Общества частично обоснованной, признав законными доводы Общества, изложенные в жалобе на конкурсную документацию от 26.04.2024.

При этом, рассматривая совместно с жалобой Общества от 26.04.2024 жалобу заявителя от 07.05.2024, антимонопольный орган, указав, что поскольку жалоба Общества от 26.04.2024 была удовлетворена по ее результатам было принято решение выдать обязательное для исполнения предписание (поручено отменить все протоколы, внести изменения в извещение и электронные документы закупки, продлить сроки подачи заявок на участие) доводы жалобы не подлежат рассмотрению Управлением.

Общество не оспаривая решение антимонопольного органа  в части признания доводов жалобы от 26.04.2024 не согласился с решением Управления о том, что жалоба от 07.05.2024 по основанию отклонения  его заявки на конкурс не может быть рассмотрена в связи с тем, что рассмотрена другая жалоба.

Указанное несогласие явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, один из трех учредителей Общества - ФИО1, считая, что оспариваемое решения антимонопольного органа нарушают ее права и законные интересы также заявителя самостоятельные требования о признания решения антимонопольного органа незаконным.

В представленном отзыве на заявление антимонопольный орган отклонил требования заявителей, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Кроме того, Управление указало, что поскольку жалоба от 26.04.2024 была удовлетворена и предписание на устранение нарушений в адрес третьего лица было выдано, нарушения прав заявителей не усматривается, что определяет отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителей в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству антимонопольного органа объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 03.12.2024 до 12 часов 00 минут 10.12.2024.

После судебного перерыва судебное разбирательство продолжено. Представитель антимонопольного органа в подтверждение своей правовой позиции указал на то, что при проведении нового конкурса Общество не участвовало в закупочной процедуре, что свидетельствует об отсутствии нарушенных прав.

От учредителя Общества ФИО1 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Индивидуального предпринимателя ФИО2, который находился в обязательственных отношениях с Обществом по оказанию юридических услуг по оспариванию действий конкурсной комиссии третьего лица в антимонопольном органе.

Суд, рассмотрев данное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд считает, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию лица, обратившего с ходатайством о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, входит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В качестве основания для привлечения ИП ФИО2 учредитель Общества указал, что выводы суда по данному спору могут установить выполнил ли предприниматель свои обязательства по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела антимонопольном органе должным образом.

Суд считает, что оценка объема выполненных услуг предпринимателя по отношению к Обществу не входит в предмет исследования по настоящему спору,  а следовательно не является основанием для привлечения предпринимателя в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Заявителем не указано каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности предпринимателя.

При таких обстоятельствах, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд, рассмотрев представленные в дело документы, изучив мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок), регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, часть 1 статьи 1).

Статьей 105 Закона о контрактной системе предусмотрено, что жалоба действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные после даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в закупке, может быть подана исключительно участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке (пункт 2 части 2).

Жалоба в соответствии с настоящей статьей подается в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, - при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд, а также при обжаловании действий (бездействия) оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки (пункт 1 части 3).

При проведении электронных процедур жалоба может быть подана в контрольные органы в сфере закупок, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, исключительно с использованием единой информационной системы путем формирования и размещения в этой системе, в том числе номера реестровой записи в реестре контрактов, заключенных заказчиками, или в реестре договоров, заключенных заказчиками, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", - в отношении контракта или договора, предусмотренных частью 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона, стоимость и срок исполненных обязательств по которым соответствуют требованиям указанной части (в случае установления требований в соответствии с частью 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона) и информация об исполнении которых в соответствии с настоящим Федеральным законом размещена в единой информационной системе (пункт 6 части 4).

Не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем размещения в соответствии с частью 5 настоящей статьи информации, предусмотренной частью 4 настоящей статьи, в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 настоящего Федерального закона, контрольный орган в сфере закупок размещает (за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи) в таком реестре информацию:

1) о принятии жалобы к рассмотрению по существу с указанием даты, времени и места ее рассмотрения, о возможности использования систем видео-конференц-связи в соответствии с частью 2 статьи 106 настоящего Федерального закона;

2) об отказе (с обоснованием такого отказа) в принятии жалобы к рассмотрению по существу в случаях, если:

а) жалоба подана с нарушением требований настоящей статьи;

б) по жалобе на те же действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок (часть 8).

Частью 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ определено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу антимонопольный орган принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С учетом того, что приказом ФАС России от 04.04.2023 N 189/23 "О признании утратившим силу приказа ФАС России от 19 ноября 2014 г. N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и внесенных в него изменений" приказ ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 утратил силу, антимонопольный орган обязан при рассмотрении жалоб участников закупки руководствоваться прямыми нормами закона.

Как было указано выше, материалами дела установлено и не оспаривается антимонопольным органом, что поданная Обществом жалоба как участника закупки от 07.05.2024 на действия организатора конкурса выразившихся в необоснованном отклонении заявки заявителя была принята к рассмотрению Управлением и была объединена с рассмотрением жалобы заявителя от 26.04.2024.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм права жалоба Общества от 07.05.2024 не была рассмотрена антимонопольным органом по существу, доводы изложенные в ней не получили своей надлежащей оценки, а оспариваемое решение в данной части не содержит в себе выводов и мотивов о признании ее обоснованной или необоснованной.

Довод антимонопольного органа о том, что удовлетворение жалобы от 26.04.2024 и выдача по результатам ее рассмотрения обязательного предписания устанавливает основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу, поскольку не нарушает прав заявителя, суд признает несостоятельными в силу следующего.

Во-первых, поскольку жалобы Общества рассматривались одновременно на одном заседании комиссии и по результатам его рассмотрения было принято одно решение, вывод антимонопольного органа о том, что на момент рассмотрения жалобы от 07.05.2024 уже было выдано предписание не соответствует действительности, так как предписание выдается по результатам принятого решения (в данном случае одного решения).

Кроем того, из содержания резолютивной части решения следует, что жалоба Общества по результатам решения признана антимонопольным органом частично обоснованной.

Таким образом, из дословного содержания резолютивной части следует, что поскольку доводы жалобы Общества от 26.04.2024 были признаны обоснованной, следовательно, Управление пришло к выводу о необоснованности доводов изложенных в жалобе от 07.05.2024.

Вместе с тем, как было указано выше никаких доводов о признании жалобы  от 07.05.2024 необоснованной антимонопольный орган в оспариваемом решении не привел, указав лишь, что она не подлежит рассмотрению по основанию удовлетворения жалобы от 26.04.2024 и выдаче предписания.

Суд также отмечает, что само по себе выдача предписания по жалобе Общества от 26.04.2024 не может явиться достаточным основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу от 07.05.2024 так как признание жалобы обоснованной не влечет обязательности выдачи предписания, и этот вопрос решается антимонопольным органом при необходимости устранения выявленного нарушения по результатам рассмотрения жалобы.

Отказ в рассмотрении жалобы участника конкурса по существу нарушает права и законные интересы Общества, поскольку право на обжалование и получение результатов рассмотрения принятой к рассмотрению жалобы, гарантировано законом.

С учетом изложенного, суд признает требования Общества об отказе в рассмотрении жалобы заявителя от 07.05.2024 по существу  при принятии оспариваемого решения антимонопольного органа обоснованными, а решение в данной части признанию незаконным.

Самостоятельные требования учредителя Общества ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое решение принималось в отношении Общества, и субъективные права одного из учредителей заявителя оспариваемым решением не нарушаются.

Оспариваемое решение антимонопольного органа на налагает на одного из учредителей Общества не каких обязанностей и не устанавливает в отношении последнего каких либо  прав, а следовательно, не может нарушать прав и законных интересов непосредственно   ФИО1.

Являясь одним из учредителей Общества. Ее права как собственника доли Общества восстанавливаются посредством рассмотрения спора непосредственно с Обществом.

При таких обстоятельствах самостоятельные требования о признании решения антимонопольного органа в отношении учредителя Общества ФИО1 подлежат отказу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержатся, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым возложить на  антимонопольный орган обязанность повторно рассмотреть жалобу Общества №080/2024 от 07.05.2024.

При обращении в Арбитражный суд заявителем произведены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей,  которые с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Управление.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказать.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу №014/07/3-662/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 14.05.2024 в части отказа в рассмотрении жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" №080/2024 от 07.05.2024 незаконным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) посредством повторного рассмотрения жалобы №080/2024 от 07.05.2024.

В удовлетворении требования ФИО1 отказать.

Взыскать с Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

В.А. Андреев