Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А56-77209/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77209/2021
25 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой А.О.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Автокран Аренда»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Гарант»


о взыскании 1 098 363,81 руб.


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Автокран Аренда» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Гарант» о взыскании 868 032,00 руб. задолженности по арендной плате, 230 331,81 руб. неустойки, 23 984,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 31.08.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением суда от 10.11.2021, в связи с болезнью судьи Кожемякиной Е.В. дата проведения судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 10 ноября 2021 года на 12 часов 00 минут, была изменена.

В судебном заседании от 22.12.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Кроме того, судом установлено наличие в материалах дела заявления истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поданное к судебному заседанию от 10.11.2021.

Судебное заседание от 22.12.2021 отложено для получения от ответчика мотивированного отзыва.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание 15.02.2022, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по существу.

При этом от истца имеется ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался, не представил отзыв.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 между ЗАО "Автокран аренда" (арендодатель) и ООО НПФ "Гарант" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 191897 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (далее - аренда) подъемные сооружения, указанные в Приложении № 1 (далее - оборудование), согласно условиям данного договора аренды, а арендатор обязался своевременно производить оплату аренды и иных платежей по договору (согласно разделу 4 данного договора).

Согласно пункту 4.4 договора при долгосрочной аренде (10 и более календарных дней) арендатор обязан производить оплату аренды в авансовом порядке не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 4.7 договора оплата за проведенный арендодателем ремонт оборудования, вышедшего из строя по вине арендатора, и связанные с данным ремонтом транспортные расходы арендодателя, осуществляется арендатором после оказания данных услуг, по счету, выставленному на основании акта сервисного обслуживания и ремонта, не позднее 5-ти дней с даты выставления счета.

В силу пункта 6.2 договора в случае неуплаты или частичной неуплаты, при нарушении сроков оплаты арендной платы или иных платежей по договору арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Так, в соответствии условиями договора истец передал ответчику оборудования и выполнил соответствующие работы надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи оборудования, актами возврата-передачи оборудования и актами сдачи-приемки выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 11.06.2021 № 434 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате, задолженности за ремонт оборудования и уплаты неустойки, которая оставлена ООО НПФ "Гарант" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ЗАО "Автокран аренда" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия на стороне ООО НПФ "Гарант" задолженности перед ЗАО "Автокран аренда" по вышеназванному договору в общей сумме 868 032,00 руб. , включая задолженность по арендной плате и задолженность по оплате ремонта оборудования, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе односторонними актами о выполнении работ по ремонту, и не опровергнутыми ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем соответствующие работы по ремонту оборудования считаются принятыми последним.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 868 032,00 руб. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплат по договору, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 06.08.2020 по 16.08.2021, общая сумма которой составила 230 331,81 руб.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гарант" в пользу Закрытого акционерного общества "Автокран аренда" 868 032,00 руб. долга, 230 331,81 руб. неустойки и 23 984,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.