Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-197837/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-197837/17-41-1817

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2018

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола помощником судьи Байраевой А.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 12.10.2017 и ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 003, дело по иску ООО ЮК «Ваш Правовед» (ОГРН <***>) к ГУП «Дирекция строительства эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (ОГРН <***>), 3-е лицо: ФИО3 о взыскании 355 136 руб. 25 коп., установил

С учетом уточнения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 355 136 руб. 25 коп., в том числе 236 757 руб. 50 коп. в виде пеней, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 12.03.2012 № 6НагатНаб54/27-12ис, начисленных за период с 23.09.2014 по 14.09.2027, 118 378 руб. 75 коп. в виде штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Иск мотивирован тем, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 12.03.2012 № 6НагатНаб54/27-12ис ответчик допустил просрочку передачи объекта участнику долевого строительства, который передал истцу право требования взыскания неустоек по соглашению об уступке права (требования) от 09.08.2017 № 14Н/2017.

В судебное заседание не явилось 3-и лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что письмами от 16.11.2016 № исх-6111/6 уведомлял участника долевого строительства о готовности объект долевого строительства к передаче и необходимости в течение 7-ми дней принять объект по акту приема-передачи, при этом в п. 3.4 договора установлен планируемый срок передачи объекта участнику долевого строительства, а в соответствии с п. 5.1.6 договора объект передается в срок не позднее 2-х месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию. Ответчик указал, что 3-е лицо является стороной договоров участия в долевом строительстве 16-ти машиномест, что свидетельствует о том, что договоры заключены 3-м лицом в целях использования машиномест в предпринимательской деятельности. Сослался ответчик и на пропуск истцом срока исковой давности, исчисляемого со дня истечения срока, указанного в п. 3.4 договора, на несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер пеней.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 12.02.2012 гр-н ФИО4 в качестве участника долевого строительства и ответчик в качестве застройщика заключили договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса № 6НагатНаб54/27-12ис, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется направить денежные средства на строительство объекта в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.

Объектом долевого строительства является машиноместо планируемой площадью 11-20 кв. м, цена объекта составляет 350 000 руб.

В п. 3.4 договора сторонами согласован планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса, который в соответствии с разрешением на строительство установлен до 01.11.2012; согласно п. 5.1.6 договора в срок не позднее 2-х месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства по акту приема-передачи, который подписывается представителями сторон.

По договору уступки прав (цессии) и замены стороны в обязательстве от 24.07.2015, заключенному гр-м ФИО4 в качестве цедента и 3-м лицом в качестве цессионария, последнему переданы права к ответчику из договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 12.02.2012 № 6НагатНаб54/27-12ис.

По передаточному акту от 14.09.2017 машиноместо передано 3-му лицу.

По соглашению об уступке права (требования) от 09.08.2017 № 14Н/2017, заключенному 3-м лицом в качестве цедента и истцом в качестве цессионария, последнему передано право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 12.02.2012 № 6НагатНаб54/27-12и в отношении неустоек, начисленных за период с 06.06.2014 по 14.09.2017, в том числе пеней, предусмотренных п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1. ст. 4 Федерального законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 договор должен содержать в числе прочего срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ч. 1 ст. 6 устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а ч. 2 ст. 6 предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик (застройщик) нарушил срок передачи 3-му лицу (участнику) объекта долевого строительства, согласованный в договоре, что является достаточным основанием для начисления пеней, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Вместе с тем суд соглашается с мнением ответчика о несоразмерности начисленных истцом пеней.

П. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/14 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Суд соглашается с мнением ответчика о несоразмерности пеней, о взыскании которых просит истец, последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца пеней, суд учитывает, что по состоянию на дату рассмотрения дела судом ответчик исполнил обязательство перед участником долевого строительства, поскольку машиноместо передано участнику, размер пеней, начисленных ответчику по ставке, установленной договором, составляет более 10 % от цены объекта.

При таких обстоятельствах суд уменьшает размер пеней до 10 % от цены объекта, что составляет 35 000 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку объект передан участнику долевого строительства только 14.09.2017, в связи с чем срок исковой давности по требованию об уплате неустойки следует исчислять с 15.09.2017.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», по мнению суда, не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичный штраф установлен п. 3 ст. 16.1 З Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а до введения указанной нормы правоотношения потерпевшего - физического лица и страховщика в указанной части регулировались Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право требования штрафа за неисполнение требования потерпевшего - физического лица не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что права потерпевшего на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования, однако присужденная судом сумма такого штрафа может быть передана по договору уступки права требования любому лицу.

Таким образом, положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые по своему содержанию аналогичны положениям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, должны быть истолкованы как не допускающие передачу права требования такого штрафа юридическому лицу до момента вынесения компетентным судом решения о его взыскании, поскольку право требования принадлежит исключительно потребителю и неразрывно связано с его личностью.

Исходя из положений п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 названного Закона Российской Федерации за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В частности, п. 6 ст. 13 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, направлен на дополнительную защиту экономической слабой стороны в договоре между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами путем взыскания в пользу потребителя (физического лица) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 383 Кодекса не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Положения ст. 330, 382, 383, 384, 388 ГК Российской Федерации не содержат прямого запрета на переход права требования штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите право потребителей.

Вместе с тем, с учетом вышеописанных правил присуждения штрафа, право на его получение может быть передано потребителем юридическому лицу только после присуждения такого штрафа судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей.

Таким образом, истец, не являясь потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не мог приобрести право требования штрафа за невыплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения дольщику. Доказательств того, что имеется судебный акт об удовлетворении требований потребителя (дольщика) и о взыскании в его пользу штрафа в материалах дела не имеется.

В отсутствие таких доказательств право требования взыскания указанного штрафа не могло быть передано цессионарию (истцу) до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Признание правомерным взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве в результате заключения договора уступки права требования от физического лица к юридическому лицу приводит к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта без предусмотренных законом оснований. Следовательно, заложенная изначально законодателем в целях защиты прав и интересов потребителей (физических лиц) правовая норма превращается в инструмент извлечение прибыли без законных на то оснований;

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 333, 382, 383 ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ГУП «Дирекция строительства эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в пользу ООО ЮК «Ваш Правовед» неустойку в размере 35 000 руб.;

в остальной части в иске отказать;

взыскать с ГУП «Дирекция строительства эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 400 руб.;

взыскать с ООО ЮК «Ваш Правовед» в доход федерального бюджета государственную пошлину 4 551 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова