Решение от 3 ноября 2025 г. по делу № А56-49524/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49524/2025
04 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 25 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Халимбекова А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМБЕРХАУС" (195248, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОЛЬШАЯ ОХТА, ПР- КТ ЭНЕРГЕТИКОВ, Д. 19, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. № 107, РАБОЧЕЕ МЕСТО № 1, ОГРН: <***>);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНСЛАЙН" (199106, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАВАНЬ, ПЛ МОРСКОЙ СЛАВЫ, Д. 1, ЛИТЕРА А, ОФИС 148(ВНУТ.221.01), ОГРН: <***>); о взыскании,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМБЕРХАУС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНСЛАЙН" (далее – ответчик) о взыскании по платежному поручению от 09.04.2025 № 5: 391000 руб. неосновательного обогащения, 11247,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2025 по 29.05.2025, с последующим начислением процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Определением суда от 29.06.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

Решением в виде резолютивной части от 25.08.2025 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 391000 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 09.06.2025 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, 24410 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части отказано.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

09.04.2025 истцом был произведён банковский перевод денежных средств ответчику в размере 391000 руб. по платежному поручению от 09.04.2025 № 5. В назначении платежа указанно, что перевод производился в качестве оплаты за подрядные работы по объекту «Румболово», в том числе НДС 20%, 65 166,67 руб.

Вместе с тем, как указал истец, договор подряда между истцом и ответчиком не заключался, существенные условия не согласовывались, работы ответчиком не производились.

07.05.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая на исковые требования, ответчик в отзыве указал, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку были переведены по прямому указанию ФИО1, фактически контролирующего истца, в счет оплаты работ, выполненных ООО «Продвижение» в рамках договора подряда от 14.11.2024, заключенного между ООО «ВИДЕОСЕРВИС» и ООО «Продвижение». Ввиду временной блокировки счетов ООО «Продвижение» по согласованию между сторонами расчеты производились через счета ООО "СПЕЦТРАНСЛАЙН"; ответчик выступал в качестве технического получателя оплаты. При этом работы по договору были выполнены на объекте: <...>, что подтверждается актом выполненных работ и спецификацией.

Ответчик также указал, что в его адрес вместо претензии истца от 07.05.2025 поступил пустой конверт, ввиду чего претензионный порядок урегулирования спора не был соблюден.

Ответчик также отметил, что ООО «ВИДЕОСЕРВИС» и ООО "АМБЕРХАУС" (истец) контролируются ФИО1 Учредителем истца является ФИО1 – его мать. Заказчиком работ по объекту в Румболово выступает ООО «ВИДЕОСЕРВИС», следовательно, перевод денежных средств осуществлен не ошибочно, а по согласованию между аффилированными лицами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика 391000 руб. денежных средств. По утверждениям истца, указанный денежный перевод был осуществлен им ошибочно.

Возражая на требования истца, ответчик указал, что денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты работ, выполненных ООО «Продвижение» в рамках договора подряда от 14.11.2024, заключенного между ООО «ВИДЕОСЕРВИС» и ООО «Продвижение»; при этом ответчик являлся лишь техническим получателем средств по договоренности с ООО «Продвижение».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный суд не находит их состоятельными, поскольку доводы ответчика документально не подтверждены.

Так, суд отмечает, что представленный договор подряда от 14.11.2024, заключенный между ООО «ВИДЕОСЕРВИС» (заказчик) и ООО «Продвижение» (подрядчик), и доказательства выполнения работ по нему подрядчиком не опровергают требования истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ни ООО «ВИДЕОСЕРВИС», ни ООО «Продвижение» не являются участниками настоящего спора, при этом истец и ответчик не являются сторонами договора подряда от 14.11.2024; доказательств аффилированности истца и ООО «ВИДЕОСЕРВИС» не представлено; фактических доказательств достигнутой договоренности между ответчиком и ООО «Продвижение» в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено; платежное поручение также не содержит указаний, что платеж производится за иное лицо.

Каких-либо иных доказательств в опровержения факта ошибочного перечисления 391000 руб. денежных средств ответчик не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ошибочного, в отсутствие каких-либо законных оснований перечисления ответчику спорных денежных средств в размере 391000 руб., суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, суд признал требование истца о взыскании 391000 руб. неосновательного обогащения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11247,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2025 по 29.05.2025, с последующим начислением процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Приняв во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств – соответствующая претензия истца от 07.05.2025 получена ответчиком 09.06.2025 (РПО № 19435449002373), в связи с чем проценты могут быть начислены, начиная с 09.06.2025.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 11247,95 руб. процентов за период с 10.04.2025 по 29.05.2025 удовлетворению не подлежит.

При этом, требование истца в части начисления процентов за период с 09.06.2025 по дату фактического погашения задолженности правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНСЛАЙН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМБЕРХАУС" 391000 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 09.06.2025 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, 24410 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Халимбекова А.М.