Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А82-4057/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4057/2021
г. Ярославль
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2022.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Ярославские энергетические системы»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании с учетом уточнения 530 619 рублей 60 копеек,


при участии представителей

от истца: ФИО2 (паспорт),

ФИО3 (доверенность от 11.03.2021),

от ответчика-1: ФИО4 (доверенность от 06.12.2021 № 893),

от ответчика-2: ФИО5 (доверенность от 16.03.2022),

ФИО6 (доверенность от 22.06.2021),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Ярославские энергетические системы» (далее – АО «Ярославские энергосистемы», ответчик-1) о взыскании 530 619 рублей 60 копеек в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба в нежилых помещениях № 63-70 первого этажа, находящихся в многоквартирном доме № 1 по улице Фурманова города Ярославля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – АО «Управдом Ленинского района», ответчик-2).

Определением суда от 20.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания» (далее – ООО «РЭПК»), экспертам-оценщикам ФИО7, ФИО8 и (или) ФИО9, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В материалы дела 26.04.2022 поступило экспертное заключение ООО «РЭПК» от 21.04.2022 № 18/22.

Определением суда от 29.04.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 08.09.2022 по ходатайству истца АО «Управдом Ленинского района» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 10.10.2022 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» (далее – ООО «Сервис-Групп»), эксперту ФИО10.

В суд 17.11.2022 поступило заключение эксперта от 15.11.2022 № 76/162-15.11.22.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебных заседаниях объявлялся перерыв с 22.11.2022 до 09 час. 40 мин. 29.11.2022, с 29.11.2022 до 15 час. 00 мин. 06.12.2022. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненный иск.

Представитель ответчика-1 иск не признал по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление, указал, что при надлежащем содержании общего имущества со стороны ответчика-2, проникновение пара и влаги в помещения истца и, как следствие, причинение ущерба было бы исключено либо было минимальным; истец как собственник помещения, не соответствующего установленным нормативным требования, должен самостоятельно нести риски наступления любых негативных последствий, связанных с таким несоответствием.

Представитель ответчика-2 иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и возражениях, указал на причинение ущерба истцу по причине отсутствия необходимых мероприятий по контролю за состоянием тепловых сетей, несвоевременным проведением мероприятий по локализации и ликвидации аварий в работе тепловых сетей со стороны ответчика-1; заявил ходатайство об отложении судебного заседания для выражения позиции по заключению эксперта от 15.11.2022 № 76/162-15.11.22.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 158 АПК РФ. Учитывая дату поступления заключения и дату судебного заседания (06.12.2022), у ответчика-2 было достаточно времени для ознакомления и выражения позиции по заключению эксперта.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений № 63-70 первого этажа, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

14.12.2020 в принадлежащих истцу нежилых помещениях в результате аварии на транзитном трубопроводе, проходящем под полом нежилых помещений, произошел выброс пара, который конденсатом оседал на все поверхности помещений, что привело к ускорению процессов гниения и размножения плесневых грибов.

Факт принадлежности участка транзитного трубопровода, проходящего под полом принадлежащих истцу нежилых помещений, АО «Ярославские энергосистемы» участвующими в деле лицами не оспаривается.

ИП ФИО2. указывая на ненадлежащее содержание АО «Ярославские энергосистемы» обязанности по содержанию принадлежащих ему объектов теплосетевого хозяйства, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба.

Впоследствии истец уточнил исковое требование и просил взыскать с ответчиков убытки в солидарном порядке. Требование к АО «Управдом Ленинского района» мотивировано ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома – пола и его конструктивных элементов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт аварии 14.12.2020 на наружных сетях транзитной теплотрассы, в результате которой горячая вода текла по лоткам транзитной трубы, проходящей под помещениями истца, сторонами не оспаривается.

Повреждение нежилого помещения, принадлежащего истцу, в результате данной аварии на транзитном трубопроводе, подтверждается актом от 25.12.2020, составленным АО «Управдом Ленинского района».

Для определения соответствия помещений истца строительным нормам и правилам, соответствия характера повреждений в принадлежащих помещениях, последствиям дефектов на транзитной теплотрассе и стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений истца по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РЭПК», эксперту П.А.ВБ.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 21.04.2022 № 18/22, которое было исследовано в судебных заседаниях. Эксперт пришел к выводу о том, фактическая конструкция пола в части устройства теплоизоляционных слоев, воздушной прослойки, устройства вентиляции пространства под полом, наличия (отсутствия пароизоляционного слоя и вводов коммуникаций в здание не соответствует нормативным требованиям. При наличии указанных несоответствий невозможно было избежать и уменьшить причиненный в результате дефектов на транзитной теплотрассе ущерб ввиду наличия основных недостатков, которые стали причиной образования повреждений внутри исследуемых помещений – отсутствие пароизоляционного слоя в полах исследуемых помещений и отсутствие устройств, предотвращающих проникновение воды и газа (пара) в помещения со стороны тепловой камеры. Характер повреждений и их локализация со значительными повреждениями в уровне полов и преобладающем уменьшением плотности повреждений в верхней части помещений свидетельствуют о том, что повреждения в принадлежащих истцу помещениях являются прямым последствием дефектов на транзитной теплотрассе от тепловой камеры Б-5/3, проходящей под нежилыми помещениями истца, вследствие попадания паров из тепловой камеры (канала) в помещения истца. При проведении визуально-инструментальных осмотров строительных конструкций тепловой камеры Б-5/3 и оборудования не установлено наличия каких-либо устройств в пространстве камеры (канала), которые могли бы предотвратить попадание воды и газа (пара) в помещения истца. Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений истца составляет по состоянию на декабрь 2020 года 275 030 рублей 40 копеек, на январь 2022 года 337 591 рубль 20 копеек, по состоянию на июль 2022 года 530 619 рублей 60 копеек.

В судебных заседаниях эксперт ФИО7 поддержал сделанные им в заключении выводы.

В связи с наличием спора о том, является ли находящий в помещениях истца пол и его конструктивные элементы общим имуществом многоквартирного дома, по делу назначалось дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сервис-Групп», эксперту ФИО10

Согласно заключению эксперта от 15.11.2022 № 76/162-15.11.22 пол и его конструктивные элементы (лаги, плиты, доски, столбики и т.п.) в помещениях истца является ограждающей несущей конструкцией, обслуживающей более одного нежилого помещения и входящей в состав несущих ограждающих конструкций многоквартирного дома по адресу: <...>.

В судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал сделанные им в заключении выводы.

Возражения ответчика-2 на заключения экспертов не принимаются судом. Заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Данные документы основаны на материалах дела, являются полными и ясными, не содержат противоречивых выводов, сомнений в их обоснованности судом не установлено. Несогласие стороны с выводами экспертов само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертные заключения доказательственного значения.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплоустановок и содержания их в исправном состоянии введены в действие Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115).

Правила № 115 устанавливают порядок и требования по технической эксплуатации водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосных станций, систем сбора и возврата конденсата и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

АО «Ярославские энергосистемы», владеющая и пользующаяся тепловыми сетями, обязано соблюдать требования Правил № 115.

Согласно пункту 6.2.25 Правил № 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо, в частности, поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети; осуществлять контроль за коррозией.

Пунктом 9.5.10 Правил № 115 установлено, что в процессе эксплуатации систем горячего водоснабжения следует следить за исправностью оборудования, трубопроводов, арматуры, контрольно-измерительных приборов и автоматики, устранять неисправности и утечки воды.

Таким образом, ответчик-1 несет ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащих ему тепловых сетей.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил № 491) в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В пункте 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции дома.

В силу подпункту «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения дома включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

Таким образом, пол и его конструктивные элементы (лаги, плиты, доски, столбики и т.п.) в помещениях истца, под которыми проходит транзитная теплотрасса, является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет АО «Управдом Ленинского района».

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение от 21.04.2022 № 18/22, согласно которому характер повреждений помещений истца свидетельствует о его повреждении в результате попадания в них пара в результате дефектов на транзитной теплотрассе; фактическая конструкция пола в части устройства теплоизоляционных слоев, воздушной прослойки, устройства вентиляции пространства под полом, наличия (отсутствия) пароизоляционного слоя и вводов коммуникаций в здание не соответствует нормативным требованиям; при наличии указанных несоответствий невозможно было избежать и уменьшить причиненный в результате дефектов на транзитной теплотрассе ущерб ввиду наличия основных недостатков, которые стали причиной образования повреждений внутри исследуемых помещений – отсутствие пароизоляционного слоя в полах исследуемых помещений и отсутствие устройств, предотвращающих проникновение воды и газа (пара) в помещения со стороны тепловой камеры, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиком в причинении истцу убытков и прямой причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками в результате попадания пара в его помещения и действиями (бездействием) ответчика-1, выразившегося в ненадлежащем содержании принадлежащих ему тепловых сетей, и ответчика-2, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Размер ущерба определяется судом на основании локального сметного расчета, представленного экспертом ФИО7 05.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений истца составляет по состоянию на декабрь 2020 года 275 030 рублей 40 копеек.

Правовых оснований для взыскания убытков на основании стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений истца по состоянию на 2022 год не имеется. Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта на иную дату не отвечает принципу справедливости. Размер ущерба должен быть рассчитан на объективно определенную дату, которая не зависит от воли или действий (бездействия) сторон правоотношения, которые в ином случае могли бы извлекать пользу из своего недобросовестного поведения. В таком случае дату причинения убытков для определения рыночной стоимости отвечает необходимым требованиям.

Учитывая изложенное, суд признает доказанными наличие у истца убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца негативными последствиями.

Истец просит взыскать с ответчиков убытки в солидарном порядке.

Согласно статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед кредитором солидарно.

Общие принципы о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба предусмотрены нормами статьи 322 ГК РФ, в которой установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Следовательно, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или совместного причинения вреда в соответствии с пунктом статьи 1080 Кодекса.

Между тем в данном споре истец, заявляя о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, основывал свои требования к ним на различных основаниях, что исключает возникновение солидарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах на лиц, совместно причинивших вред, ответственность возлагается в долях, определенных применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Кодекса).

Учитывая невозможность определения степени вины ответчиков в причинении истцу убытков, доли признаются судом равными.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению частично в размере 275 030 рублей 40 копеек – по 137 515 рублей 20 копеек с каждого ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате подлежат взысканию с истца и ответчиков в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ярославские энергетические системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 137 515 рублей 20 копеек в возмещение ущерба.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 137 515 рублей 20 копеек в возмещение ущерба.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Ярославские энергетические системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3527 рублей 50 копеек государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3527 рублей 50 копеек государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6557 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Г. Киселева