Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А71-2743/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2743/2022
30 июня 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд УР в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюпиной Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Климата» к Обществу с ограниченной ответственностью «АэроГрупп» о взыскании 1 242 896 руб. 65 коп. долга, и неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору №007/1-19/АГ от 13.06.2019,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.03.2022, копия диплома

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.05.2022, копия диплома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Климата» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АэроГрупп» о взыскании 1 217 743 руб. 11 коп., из которых 1 021 250 руб. 00 коп. долг и 196 493 руб. 11 коп. неустойка за период с 30.03.2019 по 31.03.2022 ( с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; расчет представлен в судебном заседании 24.06.2022).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с условиями заключенного между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) договора поставки №007/1-19/АГ от 13.06.2019 истцом поставлена, а ответчиком принята продукция по товарным накладным (л.д.18-28) на общую сумму 1 600 000 руб. 00 коп.

Товар ответчиком принят без претензий по количеству и качеству, что подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных, скрепленной печатью покупателя (ответчика).

В соответствии с п.3.2. договора цена по каждой позиции продукции, равно как и общая стоимость продукции указывается в счета на оплату, а также в спецификации (приложение №1).

В соответствии с п.3.3. договора покупатель перечисляет сумму указанную в счете на оплату на расчетный счет поставщика.

В связи с состоявшейся уступкой прав-требований по договору цессии от 13.01.2021, задолженность ответчика (цедента) перед истцом (цессионарием) зачтена на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.( зачтены оплаты по УПД №2/2 от 01.01.2019, СФ№15/1 от 28.01.2019, УПД №32 от 04.03.2019, СФ№38 от 21.03.2019).

В связи с чем, задолженность ответчика по договору№007/1-19/АГ от 13.06.2019 поставки перед истцом составила 100 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом по товарным накладным №№62, 63 от 29.03.2019 (л.д.25, 27), поставлен, а ответчиком принят товар. Обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком не исполнены, в связи, с чем сумма задолженности ответчика перед истцом по указанным УПД составила 921 250 руб. 00 коп.(220 130 руб. 00 коп. – по УПД № 62 и 701 120 руб. 00 коп. по УПД № 63).

Претензия (л.д.12) с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 493 руб. 11 коп., из которых по УПД №62 от 29.03.2019 в размере 42 706 руб. 42 коп. за период с 30.03.2019 по 31.03.2022, по УПД №63 от 29.03.2019 в размере 136 021 руб. 08 коп. за период с 30.03.2019 по 31.03.2022, по договору №007/1-19/АГ от 13.06.2019 в размере 17 765 руб. 61 коп. за период с 15.06.2019 по 31.03.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что требования по договору поставки №007/1-19/АГ от 13.06.2019 и требования по УПД №№62, 63 от 29.03.2019, не являются связанными между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам и предъявления исковых требований в рамках одного иска нормами АПК РФ не предусмотрено, в связи с чем, во взыскании суммы задолженности по спорным УПД просит отказать.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в деле товарными накладными, счетами-фактурами (л.д.18-28).

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил (статья 65, пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 учтены истцом при уточнении периода начисления процентов.

Исходя из вышеизложенного, суд признал исковые требования о взыскании долга и процентов обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 28 177 руб. 00 коп., при этом, в связи с уменьшением размера исковых требований уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 12 992 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ч.1 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п/п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АэроГрупп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Климата» 1 217 743 руб. 11 коп., из которых 1 021 250 руб. 00 коп. долг и 196 493 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами¸ а также 28 177 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Климата» из средств федерального бюджета 12 992 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 46 от 03.03.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья М.В. Мельникова