Определение от 17 марта 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


610017, <...>


http://kirov.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № А28-9204/2016-10
г. Киров
18 марта 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2026 года В полном объеме определение изготовлено 18 марта 2026 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Метелевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Коноваловой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК 15» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью страховая компания Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2016 принято заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Дирекция ЖКХ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – должник, ООО «УК Ленинского района г. Кирова») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2017 в отношении ООО «УК Ленинского района г. Кирова» введено наблюдение.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 ООО «УК Ленинского района г. Кирова» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017.


Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК 15» (далее – ООО «ЖЭК 15») 26.01.2021 почтой направил в арбитражный суд заявление о взыскании в конкурсную массу должника убытков в размере 12 943 166 рублей 03 копейки с конкурсного управляющего ООО «УК Ленинского района г. Кирова» ФИО1.

Заявление мотивировано тем, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей причинены убытки конкурсной массе должника, поскольку определением от 06.02.2018 по делу № А28-9204/2016-651 требование ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 54 051 433 рубля 41 копейка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК Ленинского района г. Кирова», при этом требования за период июль-ноябрь 2014 года в общей сумме 12 943 166 рублей 03 копейки на момент подачи требования находились за сроком исковой давности, конкурсный управляющий возражений не заявил, в том числе не заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Определением арбитражного суда от 02.02.2021 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью страховая компания Страховая Компания «Гелиос» и общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование».

Конкурный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения заявления со ссылкой на то, что возражений кредиторов в момент рассмотрения требования по делу № А28-9204/2016-651 в суд представлено не было, у арбитражного управляющего имелись основания полагать, что сроки исковой давности для заявления требования не истекли, расчет убытков заявителем не представлен. Конкурсный управляющий полагает, что арбитражным судом при рассмотрении требования кредитора по делу № А28-9204/2016-651 были созданы препятствия по представлению возражений на требование в установленный законом срок, поскольку судебное заседание по рассмотрению требования не было отложено, соответственно, вины ФИО1 во вменяемом нарушении нет.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности для заявления требования, мотивированное тем, что ФИО1 12.01.2018 в ЕФРСБ размещено сообщение № 2371024 о получении требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» на сумму 54 051 433 рубля 41 копейка, таким образом, заявитель знал и должен был знать с 12.01.2018 о наличии просроченного заявленного требования, а также о необходимости заявить сроки исковой давности и что конкурсный управляющий сроков исковой давности не заявляет с 27.12.2017.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, заявитель по настоящему спору действует исключительно в своих интересах и не может действовать в интересах других кредиторов, поэтому разрешение вопроса о размере убытков должно происходить только в отношении заявителя по настоящему спору.

Конкурсный управляющий указывает, что должником был подписан акт сверки задолженности по договору 897360 от 14.04.2016 по состоянию на 31.03.2016, что является самостоятельным основанием в прерывании срока исковой давности; должник путем проведения частичной оплаты по соответствующим


частям долга признал долг, в том числе по следующим периодам: за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года в период с 31.12.2014 по 31.03.2016. Кредитором 30.05.2017 были представлены корректировочные счета-фактуры по соответствующим периодам за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, что свидетельствует о том, что обязанность по оплате в указанные периоды у должника наступила только после 30.05.2017.

Также конкурсный управляющий ссылается на злоупотребление правом АО «ЭнергосбыТ Плюс», предоставление суду недостоверной информации о состоянии расчетов при рассмотрении спора № А28-9204/2016-651, в том числе по срокам возникновения задолженности, АО «ЭнергосбыТ Плюс» виновен в том, что, обладая полной информацией, в нарушение закона убелил суд рассмотреть спор в усеченные сроки, чем лишил должника возможности заявить возражения.

Более подробно позиция и доводы конкурсного управляющего изложена в направленных в материалы дела возражениях на заявление, письменных пояснениях, ходатайствах.

Конкурсный управляющий представил контррасчет убытков, согласно которому возможные убытки составляют 717,1225126 тыс. руб., возможные убытки заявителя – 6145,981185 руб.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») направило в суд пояснения по делу, сообщило, что в рамках гашения реестровых требований по основному долгу в его адрес поступил платеж в сумме 7 201 503 рубля 43 копейки, который был отнесен по календарной отчетности на самую раннюю реестровую задолженность – в сумме 4 789 589 рублей 18 копеек на период июль 2013 – июнь 2014 года, в сумме 2 378 059 рублей 25 копеек на период июль 2014 года. АО «ЭнергосбыТ Плюс» полагает, что в случае заявления конкурсным управляющим ходатайства о пропуске срока исковой давности, общий размер требований вместо 55 174 140 рублей 55 копеек, в том числе 54 558 211 рублей 29 копеек основного долга и 615 929 рублей 26 копеек неустойки, составил бы 42 230 974 рубля 52 копейки, в том числе 41 615 045 рублей 26 копеек основного долга и 615 929 рублей 26 копеек неустойки, следовательно, размер платежа, причитающегося АО «ЭнергосбыТ Плюс» при погашении реестровых требований по основному долгу, был бы ниже. Согласно расчету АО «ЭнергосбыТ Плюс» убытки составляют 1 708 706 рублей 61 копейка. АО «ЭнергосбыТ Плюс» считает требования ООО «ЖЭК 15» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ООО «ЖЭК 15» 17.08.2021 представило уточненный расчет убытков, в соответствии с которым в случае уменьшения размера требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» ему причиталось бы 6 380 322 рубля 91 копейка, в связи с чем просит взыскать убытки в размере 821 180 рублей 52 копейки (7 201 503,43-6 380 322,91).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное требование принято судом к рассмотрению.

Конкурный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Каркас» направил возражения по заявлению, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как конкурсное производство не завершено, судьба требований по реестру требований кредиторов не определена, поскольку требования могут быть исключены из реестра требований кредиторов, требования по обособленному спору № А28-9204/2016-10 могут быть


пересмотрены, не доказана причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и убытками, поскольку иные кредиторы, зная о рассматриваемом требовании, не приняли мер к написанию возражений.

Конкурсный управляющий ООО «ЖЭК 15» ФИО2 в отзыве на заявление возражений по доводам заявления не высказала, уведомила суд о возможности рассмотрения заявления в свое отсутствие.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в материалы дела письменные объяснения, в которых возражений против заявленных требований не выразила, сообщила, что с ФИО1 был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 05.10.2020 серия РМ № 191222-29-20, просила рассмотреть обособленный спор в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование».

В судебных заседаниях правопреемник ООО «ЖЭК 15» ФИО3 поддерживал заявленные требования, конкурсный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения заявления.

Судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось, протокольным определением от 02.02.2026 отложено до 18.03.2026.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении заявления судом установлено следующее.


26.12.2017 АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «УК Ленинского района г. Кирова».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) по обособленному спору № А28-9204/2016-651 требование АО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 54 051 433 рубля 41 копейка долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК Ленинского района г. Кирова».

Согласно определению от 06.02.2018 во исполнение заключенного между сторонами договора электроснабжения № 897360, АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) в период июль 2014 – август 2016 передал должнику (исполнитель коммунальных услуг) электрическую энергию. На оплату были выставлены счета-фактуры на общую сумму 368 659 091 рубль 68 копеек.

Должник электрическую энергию оплатил частично, в сумме 314 611 434 рубля 27 копеек. В результате образовалась задолженность в размере 54 047 657 рублей 41 копейка.

Кроме того, между должником (принципал) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (агент) 01.07.2013 был заключен агентский договор № 401/13/R053-FA056/01-020/0044-2013, во исполнение условий которого агентом в период январь 2014 – август 2016 были произведены работы на общую сумму 3 776 рублей. Доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.


Таким образом, общий размер задолженности составил 54 051 433 рубля 41 копейка.

В рамках рассмотрения обособленного спора № А28-9204/2016-651 конкурсный управляющий возражений не заявлял, в судебном заседании не участвовал.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2018 по обособленному спору № А28-9204/2016-654, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2018, требование АО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 8 324 210 рублей 57 копеек, в том числе 7 708 281 рубль 31 копейка долга и 615 929 рублей 6 копеек неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК Ленинского района г. Кирова».

Как следует из определения от 13.02.2018 по обособленному спору № А28-9204/2016-654, требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2017 по делу № А28-9204/2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК Ленинского района г. Кирова» требование общества с ограниченной ответственностью «Дирекция ЖКХ» в сумме 2 473 649 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2018 произведена замена кредитора по требованию общества с ограниченной ответственностью «Дирекция ЖКХ», включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК Ленинского района г. Кирова» определением от 16.03.2017, - на сумму 2 473 649 рублей 58 копеек на ООО «ЖЭК 15».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2024 произведена замена кредитора ООО «ЖЭК 15», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК Ленинского района г. Кирова» согласно определениям Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2017 и от 05.10.2018 по делу № А28-9204/2016, в части суммы 2 221 355 рублей 90 копеек на правопреемника – ФИО3.

ООО «ЖЭК 15» 07.06.2024 прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве – стороной обособленного спора) – истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ), при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам статьи 48 АПК РФ).

Учитывая замену кредитора ООО «ЖЭК 15» в реестре требований кредиторов ООО «УК Ленинского района г. Кирова» на правопреемника – ФИО3 и его позицию по заявлению, основания для прекращения производства по заявлению отсутствуют.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются


арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Также указано на возможность причинения убытков должнику или его кредиторам при незаявлении о пропуске срока исковой давности при установлении требования в реестре требований кредиторов - в сумме заявленного требования, по которому к моменту его предъявления истек срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право


нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности состава гражданско-правового правонарушения, который включает в себя наличие и размер вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между его противоправными действиями и вредом. Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При этом бремя доказывания распределяется следующим образом: истец доказывает наличие вреда, противоправность поведения управляющего и причинно-следственную связь между таким поведением и наступившим вредом, а управляющий доказывает отсутствие вины в причинении вреда (статья 65 АПК РФ, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 АПК РФ, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ).


В рассматриваемом случае возникновение убытков заявитель и его правопреемник связывают с неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, выразившимися в незаявлении доводов о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за период июль-ноябрь 2014 года в общей сумме 12 943 166 рублей 03 копейки при рассмотрении обособленного спора № А28-9204/2016-651.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.


Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления № 43).

В подтверждение отсутствия оснований для заявления о пропуске срока исковой давности конкурсный управляющий ссылается на признание должником задолженности перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» путем подписания акта от 14.04.2016 сверки задолженности по договору 897360 по состоянию на 31.03.2016.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Органом должника в рамках спорных правоотношений является единоличный исполнительный орган. Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал.

Акт сверки расчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, не является правоустанавливающим, порождающим права и обязанности сторон, подтверждая лишь размер долга на определенную дату; не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности.

Таким образом, акт сверки, подтверждающий признание долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Из представленных конкурсным управляющим актов сверки задолженности не представляется возможным установить, кем они подписаны со стороны ООО «УК Ленинского района г. Кирова», поскольку отсутствует расшифровка подписи, в связи с чем такие акты не подтверждают прерывание течения срока исковой давности и признание долга.


Частичная оплата по соответствующим периодам сама по себе не свидетельствует о признании долга с учетом разъяснений пункта 20 Постановления № 43.

Судом также отклоняется довод конкурсного управляющего о наступлении обязанности по оплате за периоды июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года только после 30.05.2017 с учетом представления корректировочных счетов-фактур.

По условиям пункта 2.4.1 договора электроснабжения № 897360 исполнитель коммунальных услуг – ООО «УК Ленинского района г. Кирова» обязуется своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 5.3 договора электроснабжения № 897360 расчетным периодом является один календарный месяц; исполнитель коммунальных услуг производит оплату электроэнергии (мощности) не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, обязанность по оплате каждого из календарных месяцев в период с июля по ноябрь 2014 года наступила по окончании соответствующего расчетного месяца, соответственно, срок исковой давности по задолженности за ноябрь 2014 года истек 16.12.2017.

То есть по состоянию на дату подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов (26.12.2017) срок исковой давности истек в отношении задолженности за период с июля по ноябрь 2014 года.

В рассматриваемом случае в определении от 06.02.2018 по обособленному спору № А28-9204/2016-651 указано, что конкурсный управляющий возражений не заявил.

В материалах обособленного спора № А28-9204/2016-651 акты сверок, в том числе те, на которые ссылается конкурсный управляющий, отсутствуют.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» на определение суда об истребовании доказательств сообщило, что в настоящее время не представляется возможным установить, подписывались ли такие акты сверки ООО «УК Ленинского района г. Кирова» и, соответственно, представить какие-либо документы в связи с истечением срока хранения.

Акты сверки задолженности от 14.04.2016 представлены в материалы дела конкурсным управляющим 29.01.2024.

Доказательства того, что акты сверки задолженности от 14.04.2016 имелись в распоряжении конкурсного управляющего на дату рассмотрения обособленного спора № А28-9204/2016-651, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, конкурсный управляющий не подтвердил, что у него имелись основания полагать, что срок давности по заявленным АО «ЭнергосбыТ Плюс» требованиям не истек.

При этом в случае наличия у конкурсного управляющего указанных актов сверки на дату рассмотрения обособленного спора № А28-9204/2016-651 он, как субъект профессиональной деятельности, действуя добросовестно, должен был поставить под сомнение подписание актов уполномоченным лицом должника в отсутствие указания конкретного лица, подписавшего акты.

Доводы о наличии препятствий по представлению возражений на требование в установленный законом срок суд находит несостоятельными.


Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2017 по делу № А28-9204/2016-651 заявление кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.02.2018, конкурсному управляющему предложено не менее чем за пять дней до начала судебного заседания представить имеющиеся возражения по требованию.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон состязательности.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Ссылка конкурсного управляющего на наличие в действиях АО «ЭнергосбыТ Плюс» злоупотребления правом, выразившееся в заявлении требований с истекшим сроком давности, отклоняется судом, поскольку обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов является правом истца, вытекающим из принципа диспозитивности, который относится к основополагающим началам арбитражного процесса.

При установленных обстоятельствах оснований для выводов о том, что бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по незаявлению доводов о пропуске срока исковой давности основывалось на объективных причинах, у суда не имеется.

В соответствии с требованием АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 25.12.2017 задолженность по договору электроснабжения № 897360 за июль 2014 года составила 2 668 648 рублей 21 копейка, за август 2014 года – 951 741 рубль 36 копеек, за сентябрь 2014 года – 3 970 250 рублей 03 копейки, за октябрь 2014 года – 1 566 718 рублей 29 копеек, за ноябрь 2014 года – 3 785 808 рублей 14 копеек, итого за период с июля по ноябрь 2014 года задолженность 12 943 166 рублей 03 копейки.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса, за счет которой производилось удовлетворение требований кредиторов; требования кредиторов третьей очереди по основному долгу удовлетворены в сумме 13 971 159 рублей 36 копеек, в том числе требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 7 201 503 рубля 43 копейки.

На основании пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.


Общий размер требований кредиторов третьей очереди по основному долгу составлял 119 815 885 рублей 70 копеек, из которых требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» - 61 759 714 рублей 72 копейки.

За минусом требований 12 943 166 рублей 03 копейки, по которым пропущен срок исковой давности, размер требований кредиторов третьей очереди по основному долгу составил бы 106 872 719 рублей 67 копеек, из которых требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» - 48 816 548 рублей 69 копеек.

Исходя из процентного соотношения распределенной конкурсной массы 13 971 159 рублей 36 копеек к размеру требований кредиторов 106 872 719 рублей 67 копеек (13,07%), АО «ЭнергосбыТ Плюс» должно было получить при распределении конкурсной массы удовлетворение своих требований в сумме 6 380 322 рубля 91 копейка (48 816 548,69*13,07%), что на 821 180 рублей 52 копейки меньше фактически полученного.

В случае надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и заявления доводов о пропуске срока исковой давности, процент удовлетворения требований всех кредиторов третьей очереди составил бы не 11,66%, а 13,07%.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего привело к реальному нарушению прав кредиторов.

Вместе с тем неправомерным бездействием конкурсного управляющего убытки не причинены должнику, так как денежные средства в любом случае были бы направлены на удовлетворении требований кредиторов третьей очереди, а причинены конкретным кредиторам, в связи с чем взыскание убытков в сумме 821 180 рублей 52 копейки с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника не приведет к восстановлению прав и законных интересов пострадавших лиц, учитывая, что поступающие в конкурсную массу денежные средства распределяются в соответствии с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью.

Кроме того, необходимо учитывать, что кредитору АО «ЭнергосбыТ Плюс» убытки бездействием конкурсного управляющего не причинены, однако при распределении взысканной с конкурсного управляющего суммы из конкурсной массы между кредиторами исключить из распределения АО «ЭнергосбыТ Плюс» было бы невозможно, соответственно, получение АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворения за счет взысканных убытков вновь привело бы к причинению ущерба другим кредиторам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требование о взыскании убытков в конкурсную массу, суд приходит к выводу, что кредитором не доказано причинение убытков должнику и наличие причинно-следственной связи между поведением конкурсного управляющего ФИО1 и убытками должника (непосредственно ООО «УК Ленинского района г. Кирова») как обязательные элементы применения гражданско-правовой ответственности.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания убытков.

Как для обжалования действий арбитражного управляющего, так и для заявления требований о взыскании с него убытков установлен общий трехлетний срок исковой давности, который начинает течь по общим правилам, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто


является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления № 43).

О том, что конкурсным управляющим не заявлено возражений по требованиям АО «ЭнергосбыТ Плюс», лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО «УК Ленинского района г. Кирова», стало известно из судебного акта – определения Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2018 по обособленному спору № А28-9204/2016-651.

При этом причинение ущерба в данном случае вызвано не самим по себе незаявлением возражений по требованиям кредитора, а распределением кредитору, требования которого с истекшим сроком давности включены в реестр, денежных средств из конкурсной массы в большем размере, чем причиталось бы ему, в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Согласно отчету конкурсного управляющего, денежные средства перечислены кредиторам третьей очереди 11.09.2020. Ранее этой даты о причинении убытков лица, участвующие в деле о банкротстве, не могли узнать.

Заявление ООО «ЖЭК 15» о взыскании убытков направлено почтой в суд 26.01.2021, то есть в пределах трехлетнего срока.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу; суд рассматривает дело в пределах требований, заявленных истцом.

В настоящем деле заявлены требования о взыскании убытков в конкурсную массу должника, при этом необходимых условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности перед должником судом не установлено.

На основании изложенного заявление о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в конкурсную массу должника ООО «УК Ленинского района г. Кирова» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.


Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.А. Метелева