Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А29-847/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-847/2017
03 июля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого Заказчика Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и встречный иск Государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого Заказчика Республики Коми» к Обществу с ограниченной ответственностью «Винтаж» о расторжении контракта с оплатой фактически исполненных обязательств,

при участии:

от ООО «Винтаж»: не явились,

от ГКУ РК «Служба единого Заказчика Республики Коми»: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2019),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Винтаж» (далее – ООО «Винтаж», истец, Общество, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми», Учреждение, ответчик, заказчик) об обязании ответчика принять товар по контракту № 0107200002715002215-0032180-02 (04/16-Об) от 12.02.2016 в полном объеме, о взыскании задолженности в сумме 2 600 000 руб. 10 коп.

Определением суда от 06.02.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 27.03.2017, судебное разбирательство назначено на 19.04.2017.

От ответчика 14.04.2017 поступило встречное исковое заявление, в котором ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» просит расторгнуть контракт № 0107200002715002215-0032180-02 (04/16-Об) от 12.02.2016 с оплатой в пользу ООО «Винтаж» стоимости фактически исполненных обязательств в сумме 2 600 000 руб. 10 коп.

Определением суда от 19.04.2017 встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском, судебное разбирательство отложено на 03.05.2017, в дальнейшем судебное разбирательство откладывалось до 15.06.2017, 10.07.2017.

Определением суда от 10.07.2017 производство по делу № А29-847/2017 приостановлено до рассмотрения по существу дела № А29-846/2017.

В связи с выходом судьи Князевой А.А. в отставку, определением арбитражного суда от 07.02.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи по делу путем формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы «Судопроизводство», дело передано на рассмотрение судье Басманову П.Н.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, производство по делу возобновлено 24.05.2019, судебное разбирательство назначено на 03.07.2019.

Заявлением от 22 мая 2019 года № 02-28/173 ответчик отказался от встречного искового заявления. Суд, рассмотрев данное заявление установил, что отказ от встречного иска заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, поэтому принимает отказ от встречного искового заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по встречному иску.

Заявлением от 23.05.2019 ООО «Винтаж» уточнило ранее предъявленные требования и просит взыскать с ответчика сумму основного долга с учетом удержания стоимости работ по сборке и расстановке товара, согласно предложенных коммерческих предложений. Заявлением от 01.07.2019 ООО «Винтаж» просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 600 000 руб. 10 коп. Судом уточнения заявленных требований приняты.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, который считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По итогам проведенного аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона № ЭА-2107 от 26.01.2016 № 0107200002715002215-3), ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» и ООО «Винтаж» заключили государственный контракт № 0107200002715002215 – 0032180-02 (04/16-Об) (далее – контракт), предметом которого являлась поставка мебели в общественный корпус на объект строительства «Санаторный комплекс в с. Серёгово Княжпогостского района» согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) и спецификации (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 1.4 контракта установлено, что поставка товара должна быть осуществлена до 29.02.2016, сборка и расстановка товара в помещениях – до 14.04.2016.

Цена контракта составляет 2 600 000 руб. 10 коп. и сформирована с учетом всех расходов поставщика, связанных с исполнением контракта, в том числе: стоимости товара, транспортных расходов, стоимости тары и упаковки, вывоза упаковочного материала, стоимости погрузочно-разгрузочных работ, стоимости сборки и расстановки товара в помещениях, расходов на страхование, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком накладной, счета-фактуры, акта приемки товара после сборки и расстановки в помещениях.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что настоящий контракт вступает в силу с момента направления оператором электронной площадки поставщику контракта, подписанного усиленной электронной подписью, имеющего право действовать от имени заказчика, и действует до 31 декабря 2016 года, в части оплаты – до полного исполнения сторонами обязательств.

Во исполнение условий контакта поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 2 600 000 руб. 10 коп., что подтверждается товарной накладной от 10.08.2016 № 000047, подписанной сторонами и скрепленной представителями истца и ответчика.

В связи с тем, что здание, в котором должна была быть размещена мебель, не было завершено строительством, истцом не были выполнены контрактные обязательства по сборке и расстановке товара. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письмами от 10.08.2016 № 01-04/146, 29.08.2016 № 157, от 01.09.2016 № 212, 25.10.2016 № 314 и др. (т. 1 л.д. 48, 50, 69, 133-136).

Ответчик полагает, что стоимость невыполненных работ составила 125 038 руб. 60 коп., в связи с чем цена товара подлежит соразмерному уменьшению.

Претензией от 21.12.2016 № 120 истец просил ответчика оплатить поставленный товар на сумму 2 600 000 руб. Неисполнение требования ООО «Винтаж» послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По условиям пункта 1.1 контракта его предмет определяется в соответствии с приложением № 1.

В данном приложении стороны согласовали дополнительные обязанности Общества по выполнению сборки и расстановке товара (441 единица) в соответствии с требованиями заказчика.

Оценив условия контракта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки, оказания услуг и подряда, регулируемый положениями глав 30, 37, 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги. При этом твердая цена контракта при уменьшении объема оказываемых по государственному контракту услуг также подлежит соразмерному уменьшению. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года № 19371/13.

Арбитражный суд обязан исходить из того, что плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги; ошибочной является позиция о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку вышеуказанное противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2015 года № 303-ЭС15-7919, от 03 декабря 2015 года № 307-ЭС15-15286, согласно которым обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, составляющей предмет данного иска, подлежит установлению с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

Стороны не оспаривают, что услуги по сборке и расстановке товара не были оказаны заказчику в объеме, предусмотренном контрактом. С учетом изложенного у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика стоимости неоказанных услуг.

Данные выводы и обстоятельства послужили основанием для отмены судебного решения по делу А29-846/2017 (аналогичный спор между теми же сторонами) и направлении его на новое рассмотрение.

В силу норм и принципов, содержащихся в положениях пункта 1 статьи 16 АПК РФ, части 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, суд при рассмотрении дела обязан учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел.

Истец полагает, что поскольку он направлял работников для сборки товара к месту исполнения обязательства, то сборка и расстановка оставшейся части товара должна оплачиваться без учета стоимости сопутствующих расходов, в частности, транспортных.

Возражая относительно данных расчетов, ответчик указывает на отсутствие обоснования стоимости по калькуляции, возражает относительно невключения в стоимость неоказанных услуг транспортных и иных расходов исполнителя, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено пунктом 3.1 контракта.

Оценив содержание пункта 3.1 контракта, суд соглашается с доводами ответчика о том, что стоимость транспортных расходов входит в цену контракта и неполное оказание услуг по сборке и расстановке мебели должно учитывать и данную составляющую расходов поставщика.

Кроме того, пунктами 2.3 и 2.5 контракта предусмотрена обязанность поставщика по проверке места расстановки товара заблаговременно до истечения срока исполнения обязательств и по сообщению поставщиком заказчику о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств.

В обоснование соразмерности своих расходов по сборке и установке товара истец представил ответы иных коммерческих организаций, которые по его запросу представили сведения о данных затратах по неоказанным услугам.

В ходе рассмотрения дела после возобновления производства по делу истец уточнил, что просит взыскать задолженность с учетом удержания средней стоимости работ по сборке и расстановке мебели, представил в материалы дела коммерческие предложения сторонних организаций, согласно которым стоимость услуг по сборке и расстановке составляет 26 000 руб. 00 коп. (индивидуальный предприниматель ФИО2), 24 000 руб. 00 коп. (ООО «Башмедмебель»), 30 000 рублей (ООО «ЛМ-Мебель». При этом истец не представил в материалы дела сведения о формировании цены контракта с учетом стоимости товара.

Однако учитывая, что в запросах истца не указано место нахождения товара, необходимость учета транспортных и иных расходов эти ответы также не признаются судом соответствующими рыночной стоимости данных услуг, подлежащих учету в соответствии с условиями контракта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом этого суд признает недоказанным оказание услуг по его сборке и расстановке товара в размере, заявленном истцом.

В то же время обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На дату обращения с иском и в ходе представления своей письменной позиции ответчик указывал, что стоимость неисполненных обязательств по сборке и расстановке товара по контракту составляет сумму 125 038 руб. 60 коп, что и составляло сумму разногласий сторон.

Оценив содержание запроса Учреждения от 11.08.2016 № 01-04/150 (т. 1 л.д. 137-151), суд считает, что им подробно сформулированы требования к запрошенной информации - указано расстояние от места нахождения мебели, размещенной на складе, до места сборки и расстановки, размещение объектов. При предоставлении ценовой информации Учреждение просило указать общую цену контракта на условиях, указанных в запросе. Указано, что цена контракта должна включать в себя стоимость оказываемых услуг с учетом транспортных и иных расходов исполнителя, расходы на оплату налогов и других обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В соответствии с информациями ООО «Партнерлескоми», ООО ТЭК «Северный путь», ООО «Маяк» от 12.08.2016, а также ИП ФИО3 и ООО «Ваше Новое Кресло» от 15.08.2018 стоимость услуги по сборке и расстановке мебели в общественной корпусе составляет соответственно 107 100 руб., 96 243 руб., 140 300 руб., 138 550 руб., 143 000 руб. (т. 1 л.д. 152-157).

Принимая во внимание, что данные сведения истцом не оспорены, проведение экспертизы или привлечение специалиста по разрешения данных вопросов сторонами спора не инициировано, суд полагает, что стоимость неисполненных обязательств по сборке и расстановке товара может быть определена на основании данных о средней рыночной стоимости оказанных услуг, которая составляет 125 038 руб.60 коп.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 474 961 руб. 50 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» от встречных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Винтаж» о расторжении государственного контракта. Производство по встречному исковому заявлению прекратить.

2. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» удовлетворить частично.

3. Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 2 474 961 руб. 50 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 268 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Винтаж» из федерального бюджета 30 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

5. Возвратить Государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

6. Исполнительный лист и справки на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

7. Настоящее решение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья П.Н. Басманов