Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А51-559/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5625/2018
24 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии до перерыва в судебном заседании представителя:

арбитражного управляющего Снетковой Э.В. – Панфиловой А.А. по доверенности от 10.05.2018;

после перерыва в судебном заседании в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Спасск-Дальний «Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление № 2 микрорайона им. С.Лазо» Снетковой Эллы Викторовны

на определение от 14.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018

по делу № А51-559/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Васенко О.В., в апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской рынок» (ОГРН 1052502004730, ИНН 2510009798, место нахождения: 692245, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Парковая, д. 44)

о признании незаконными действий конкурсного управляющего Снетковой Эллы Викторовны, взыскании убытков

заинтересованные лица: Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество»

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия города Спасск-Дальний «Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление № 2 микрорайона им. С.Лазо» (ОГРН 1022500820418, ИНН 2510001679, место нахождения: 692233, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Первомайская, д. 5) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Спасск-Дальний «Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление № 2 микрорайона им. С.Лазо» (далее - предприятие, должник).

Определением суда от 11.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2016) в отношении предприятия введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Снеткова Элла Викторовна, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее - саморегулируемая организация).

Решением суда от 20.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Снеткова Э.В.

В рамках дела о банкротстве должника 30.01.2018 муниципальное унитарное предприятие «Городской рынок» (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Снетковой Э.В., выразившихся в заключении с индивидуальным предпринимателем Ивановым Алексеем Александровичем (далее – ИП Иванов А.А.) договоров на оказание услуг по оценке от 10.07.2017 № 2017/Б-135, от 17.08.2017 № 2017/Б-150 и оплате оказанных услуг за счет имущества должника. Кроме того в заявлении кредитор просил взыскать с конкурсного управляющего Снетковой Э.В. убытки в размере 35 000 руб., составляющие сумму перечисленных по указанным договорам платежей.

Определением суда от 07.03.2018 к участию в обособленном споре привлечены саморегулируемая организация, общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество».

Определением суда от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, заявленные кредитором требования удовлетворены, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Снетковой Э.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по привлечению для осуществления своей деятельности специалиста ИП Иванова А.А. по договорам на оказание услуг по оценке от 10.07.2017 № 2017/Б-135, от 17.08.2017 № 2017/Б-150 с общим размером оплаты его услуг 35 000 руб.; с конкурсного управляющего Снетковой Э.В. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 35 000 руб.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий Снеткова Э.В. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.08.2018 и постановление от 17.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что привлечение оценщика для подготовки отчета в рамках дела о банкротстве является обязательным для арбитражного управляющего в случае, если должником является муниципальное унитарное предприятие. Ссылается на то, что на собрании кредиторов должника, состоявшимся 29.11.2017, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании, принято решение об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества предприятия, начальная цена которого устанавливается равной рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке. При этом отмечает, что в силу положений статей 4, 9, 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» составление отчета об оценке возложено на оценщика. В этой связи заявитель кассационной жалобы считает, что привлечение оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника является законным и обоснованным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании окружного суда представитель арбитражного управляющего Снетковой Э.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились.

В судебном заседании 17.12.2018 объявлялся перерыв до 24.12.2018, после которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участников процесса по обособленному спору в соответствии правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Снетковой Э.В., проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 10.07.2017 между предприятием (заказчик) в лице конкурсного управляющего Снетковой Э.В. и ИП Ивановым А.А. (оценщик) заключен договор № 2017/Б-135 на оказание услуг по оценке, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а оценщик оказывает услуги по оценке следующих объектов: трактора Т-150К, 1988 года выпуска, зав. № машины (рамы) 871523, государственный регистрационный номер: тип 5, код 25, серия ПЦ, № 2749; доли в размере 25 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 2510014100).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора вознаграждение оценщика за проведение оценки определено сторонами в размере 20 000 руб.

В дальнейшем 17.08.2017 между теми же лицами заключен договор № 2017/Б-150 на оказание услуг по оценке, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а оценщик оказывает услуги по оценке следующих объектов: грузового транспортного средства марки Mitsubishi Canter (бортовой), 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак Т135СЕ25, цвет - белый; грузового транспортного средства марки ЗИЛ ММЗ 554М (самосвал), 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак Т781СА25, цвет – синий; грузового транспортного средства марки ЗИЛ 431412 КО 5025 (цистерна), 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак А704СВ25, цвет – зеленый.

Согласно пункту 2.1 указанного договора вознаграждение оценщика за проведение оценки определено сторонами в размере 15 000 руб.

По результатам проведения оценки рыночной стоимости имущества должника, оценщиком составлены отчеты об оценке от 04.08.2017 № 2017/Б-135, от 04.08.2017 № 2017/А-136, от 31.08.2017 № 2017/Б-150.

Сведения о привлечении специалиста ИП Иванова А.А. по договорам от 10.07.2017 № 2017/Б-135, от 10.08.2017 № 2017/Б-150 и выплате ему вознаграждения в общем размере 35 000 руб. отражены в отчете конкурсного управляющего о его деятельности и результатах проведения конкурсного производства, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.11.2017.

Полагая указанные действия конкурсного управляющего незаконными и необоснованными, повлекшими убытки для должника, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает следующие случаи обязательного проведения оценки имущества должника посредством привлечения независимого оценщика: статья 131 (при наличии имущества обремененного залогом), статья 139 (ходатайство кредитора), статья 179 (должник является сельскохозяйственным предприятием), статья 186.4 (банкротство негосударственных пенсионных фондов), статья 187.9 (банкротство негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию), статьи 189.89, 189.91 (банкротство кредитных кооперативов), статьи 201.5, 201.10 (банкротство застройщиков), статья 222 (банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства), статья 230.4 (банкротство специализированных обществ и ипотечного агента).

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 20.3, 20.7, 129, 130 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходил из того, что для определения рыночной стоимости имущества должника не требовалось обязательного привлечения независимого оценщика, арбитражный управляющий Снеткова Э.В., имеющая высшее образование и сдавшая теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, могла и обязана, действуя добросовестно и разумно, выполнить оценку имущества должника самостоятельно. Установив факт необоснованного расходования денежных средств должника на оплату услуг привлеченного лица, суд первой инстанции взыскал с арбитражного управляющего Снетковой Э.В. в пользу предприятия истраченную сумму в размере 35 000 руб.

Отклоняя возражение заявителя кассационной жалобы о том, что привлечение оценщика для подготовки отчета в рамках данного дела о банкротстве является обязательным для арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что должник относится к категории обычных предприятий и в отношении него не применяются специальные правила о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве. Иного основания для обязательного привлечения оценщика, а именно, наличие у должника имущества, обремененного залогом, не установлено.

В такой ситуации, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, названными положениями Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в любом случае привлекать оценщика для определения стоимости имущества унитарного предприятия.

Судом кассационной инстанции не принимаются во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на собрании кредиторов должника, состоявшимся 29.11.2017, принято решение об установлении начальной цены имущества предприятия равной рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, поскольку договоры на оказание услуг по оценке от 10.07.2017 № 2017/Б-135, от 17.08.2017 № 2017/Б-150 заключены конкурсным управляющим до проведения указанного собрания. Доказательств, подтверждающих обращение кредиторов к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки путем привлечения независимого оценщика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, содержащиеся в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что обособленный спор рассмотрен полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А51-559/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи И.Ф. Кушнарева


И.В. Лазарева