Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А74-7642/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7642/2023
16 ноября 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения принята 09 ноября 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к казенному учреждению культуры «Пуланкольский дом культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 000 рублей задолженности по договору на техническое обслуживание от 10.01.2022 № 0180/22/ДО за январь-декабрь 2022 года, а также 11 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к казенному учреждению культуры «Пуланкольский дом культуры» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 12 000 рублей задолженности по договору на техническое обслуживание от 10.01.2022 № 0180/22/ДО за январь-декабрь 2022 года, а также 11 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте предварительного судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика 09.11.2023 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, согласии на вынесение решения в его отсутствие, содержащее признание иска.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - Постановление № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания по делу не заявили, а также не возражали против рассмотрения дела по существу в их отсутствие, арбитражный суд открыл судебное заседание первой инстанции и в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Портал ЛТД» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 10.01.2022 заключен договор № 0180/22/ДО на техническое обслуживание (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре, а заказчик – оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.5 договора указано место оказания услуг. В приложении № 1 к договору стороны согласовали график проведения технического обслуживания на 2022 год.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость технического обслуживания по договору составляет 12 000 рублей. Оплата услуг по договору осуществляется ежемесячно в сумме 1000 рублей.

Оплата производится по факту оказания услуг в полном объеме путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя суммы за оказанные услуги в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (пункт 3.4 договора).

Пункт 2.1 договора предусматривал, что договор заключается на 12 месяцев и вступает в силу с 01.01.2022, действует до 31.12.2022.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Компания «Портал ЛТД» 04.07.2022 изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Портал».

Истец оказал ответчику услуги на сумму 12 000 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.01.2022 № 401, от 28.02.2022 № 702, от 31.03.2022 № 1384, от 29.04.2022 № 1530, от 31.05.2022 № 2286, от 30.06.2022 № 2575, от 31.07.2022 № 3037, от 31.08.2022 № 3637, от 30.09.2022 № 4064 , от 31.10.2022 № 4460, от 30.11.2022 № 4772, от 15.12.2022 № 5435.

Часть актов подписана сторонами без замечаний, часть актов направлена заказчику для подписания, однако ответчиком не возращены, сведения о заявлении мотивированного отказа от принятия услуг отсутствуют, в связи с чем в соответствии с пунктом 6.3. контракта услуги считаются принятыми.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец направил ответчику претензию, содержащую требование об исполнении обязательств по контракту. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил в добровольном порядке задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из контракта, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В подтверждение факта оказания истцом услуг и принятия данных услуг ответчиком в материалы дела представлены акты об оказании услуг за период с января по декабрь 2022 года, подписанные сторонами.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал задолженность перед истцом по указанному выше договору, о чем представил заявление.

Согласно частям 3 и 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В части 4 статьи 170 названного Кодекса предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав заявление ответчика о признании иска, арбитражный суд посчитал возможным принять признание иска, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявление подписано уполномоченным лицом.

Учитывая, что факт наличия задолженности Учреждения по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в дело доказательствами и признаётся ответчиком, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12 000 рублей арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 11 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на юридическое обслуживание от 01.01.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, дополнительное соглашение к договору от 05.07.2022 № 1, приложение к договору, акт о приемке оказанных консультационно-юридических услуг от 29.09.2023 № 73-3, платежное поручение от 02.10.2023 № 294.

Как следует из акта о приемке оказанных консультационно-юридических услуг от 29.09.2023 № 73-3, ФИО2 предоставил истцу следующие услуги: составление претензии от 24.08.2023 № 73-5-юа стоимостью 3000 руб., составление искового заявления стоимостью 5000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 3000 руб.

Оплата оказанных исполнителем услуг произведена платежным поручением от 02.10.2023 № 294 в сумме 11 000 рублей.

Материалами настоящего дела подтверждены факт оказания услуг, факт несения судебных расходов.

На официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://www.advrh.ru опубликованы рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (от 22.05.2017 протокол №11, c изменениями от 30.10.2017 протокол № 21, от 15.02.2021 протокол № 2), действующие в период оказания услуг, согласно которым стоимость составления искового заявления в арбитражный суд составляет от 5000 руб., составления заявлений, ходатайств, претензий иных документов правового характера - от 3000 руб.

Доводы о неразумности либо чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлены, соответствующие доказательства не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая объём фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 11 000 руб.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, при обращении в арбитражный суд уплачена истцом платежным поручением от 02.10.2023 № 296.

На основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 171-176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с казенного учреждения культуры «Пуланкольский дом культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портал» 12 000 (двенадцать тысяч) руб. долга, а также 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья С.М. Тропина