Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А53-21580/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21580/16
06 февраля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 27.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н.А.,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 27.10.2015,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН <***> ОГРН <***>

к открытому акционерному обществу «Строительный концерн «ВАНТ» ИНН <***> ОГРН <***>

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строитель»

об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительный концерн «ВАНТ» (далее – ответчик, концерн) с требованием об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки № 29-10/170/и-1 от 28 января 2016 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки <***>/и-1 от 28 января 2009 года имущество:

- объект недвижимости - 10-ти этажное Административное здание, литер А, общей площадью 6120,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. 50-летия Ростсельмаша, дом № 2а, условный номер 61-61-01/188/2005-160, в соответствии с Кадастровым паспортом;

- право аренды земельного участка сроком с 15.09.05 по 15.09.54, кадастровый номер 61:44:00 00 00:0103, площадью 1432 кв.м. (на котором находится указанное недвижимое имущество) из состава земель населенных пунктов для использования в целях эксплуатации административного здания и расположенного по адресу: <...> «а», в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка;

Кроме того банк просил установить начальную продажную стоимость на публичных торгах равную залоговой в размере 157680000 рублей. Из стоимости реализации заложенного имущества истец просит направить на погашение задолженности по неустойкам по кредитному договору <***> от 28.01.2009 – неустойки за просрочку кредита в размере 17891072 рубля 89 копеек, неустойки за просрочку процентов в размере 1402856 рублей 18 копеек, неустойки за просрочку платы за обслуживание в размере 15195 рублей 15 копеек.

Протокольным определением от 30.11.2016 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Строитель» на момент рассмотрения спора ликвидировано.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28 января 2009 года между банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" (заемщик) заключен договор N 29-10/170 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 30 000 000 рублей на срок по 27.01.2011 с уплатой процентов и иных платежей, предусмотренных данным договором.

В качестве обеспечения указанного обязательства, между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ОАО "Строительный концерн "ВАНТ" (залогодатель) заключен договор ипотеки от 28.01.2009 N 29-10/170/и-1.

В соответствии с положениями пункта 1 договора ипотеки истец является Залогодержателем следующего имущества - предмета залога, а именно: объект недвижимости - 10-этажное Административное здание, литер А, общей площадью 6 120, 8 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. 50-летия Ростсельмаша, дом N 2а, условный номер 61-61-01/188/2005-160, в соответствии с кадастровым паспортом; право аренды земельного участка сроком с 15.09.05 по 15.09.54, кадастровый номер 61:44:00 00 00:0103, площадью 1 432 кв. м (на котором находится указанное недвижимое имущество) из состава земель населенных пунктов для использования в целях эксплуатации административного здания и расположенного по адресу: <...> "а", в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка.

Пунктом 2 договора ипотеки установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (заемщик), возникших на основании договора N 29-10/170 об открытии не возобновляемой кредитной линии, заключенного между заемщиком и залогодержателем в городе Ростове-на-Дону 28 января 2009 года, в том числе, обязательств по уплате неустойки.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 28.01.2009 N 29-10/170 явилось основанием для начисления должнику неустойки за период с 09.04.2013 по 06.12.2016 за просрочку возврата кредита в размере 17891072 рубля 89 копеек, за просрочку процентов в размере 1402856 рублей 18 копеек, за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 15195 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением суд кассационной инстанции от 30.06.2016 с ООО «Строитель» в пользу взыскано солидарно 16557447 рублей 66 копеек неустойки за период с 10.07.2012 по 01.09.2015 по спорному кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

Допущенное должником нарушение является существенным, размер начисленной неустойки превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной в рамках дела №А53-4595/2012. По условиям договора залог обеспечивает, в том числе, уплату неустойки по кредитному договору должником.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу №А53-4595/2012, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, на предмет залога в рамках спорного договора истцом уже было обращено взыскание ввиду не погашения должником основной задолженности, процентов по кредиту и неустойки по состоянию на 08.04.2013.

Однако до настоящего времени судебные акты не исполнены, имущество не реализовано в установленном порядке, следовательно, в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог не прекратился на момент рассмотрения настоящего спора.

Поскольку залог не прекратился, он продолжает обеспечивать неисполненные должником обязательства, в том числе, начисленные неустойки по кредитному договору, что следует из условий договора ипотеки <***>/и-1.

23.11.2016 должник ООО «Строитель» исключен из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ как недействующее юридическое лицо. Следовательно, с 23.11.2016 обязательства по кредитному договору прекратились.

Однако в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Данные разъяснения применимы и в настоящей ситуации.

Банк обратился с настоящим иском 05.08.2016, то есть до прекращения деятельности ООО «Строитель». Следовательно, прекращение деятельности ООО «Строитель» в процессе рассмотрения настоящего спора не влечет прекращения залога. Иное означало бы невозможность удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного имущества при том, что залогодержатель уже инициировал процедуру обращения взыскания на залог, учитывая, что залог является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств должника. При этом суд принимает во внимание, что банк ограничил расчет неустойки датой прекращения деятельности должника, рассчитав указанную в требованиях неустойку до 22.11.2016 включительно

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года, исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем.

При этом обращение банка с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела №А53-4595/2012 не препятствует повторному обращению с аналогичным требованием при наличии вновь возникших просроченных должником обязательств по обеспечиваемому спорным залогом кредитному договору. При неплатежеспособности должника действия банка в данном случае являются разумными и добросовестными, поскольку стоимости заложенного имущества достаточно для погашения требований в части начисленной неустойки в полном объеме.

31.03.2014 по делу №А53-4595/2012 был выдан исполнительный лист серии АС №004014174 об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании заявлений банка от 09.07.2014, 02.07.2015, 28.07.2016 исполнительный лист возвращался судебным приставом-исполнителем. В настоящее время возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу. Вместе с тем, срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу. На момент предъявления настоящего иска (05.08.2016) и последнего предъявления исполнительного листа серии АС №004014174 по делу №А53-4595/2012 к принудительному исполнению трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа банком не пропущен и не истек с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 07.08.2013 по делу №А53-4595/3026. Поэтому в настоящем случае суд не может квалифицировать действия банка по отзыву листа как злоупотребление правом. Банк как взыскатель вправе был предъявил исполнительный лист на пределе трехгодичного срока, который на момент обращения с настоящим иском не истек. С другой стороны концерн добровольно передал в залог спорное имущество в обеспечение обязательств должника по спорному кредитному договору, в том числе в части уплаты неустоек. Невыполнение должником возложенных на него кредитных обязательств влечет ответственность концерна заложенным имуществом.

При наличии непогашенных неустоек, которые не были предметом для обращения взыскания на залог в рамках дела №А53-4595/2012, суд полагает правомерным требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Размер непогашенных должником неустоек по кредитному договору <***> от 28.01.2009 за период с 09.04.2013 по 22.11.2016 составляет 17891072 рубля 89 копеек за просрочку возврата кредита, 1402856 рублей 18 копеек за просрочку выплаты процентов, 15195 рублей 15 копеек за просрочку платы за обслуживание счета.

Однако ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части погашения из стоимости залога неустойки за период с 09.04.2013 по 07.08.2013.

Поскольку требование об обращении взыскания на залог является самостоятельным требованием, должник и залогодатель являются разными лицами, применительно к положениям статей 196, 199, 200 ГК РФ ответчик вправе заявлять о применении срока исковой давности.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности суд полагает возможным указать на погашение из стоимости реализации предмета залога требования банка в размере 16085183,77 руб. неустойки за просрочку погашения задолженности, 1261253,89 руб. неустойки за просрочку выплаты процентов, 13161,38 руб. неустойки за просрочку платы за обслуживание за период с 05.08.2013 по 22.11.2016.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также первоначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов определяется процессуальным законом Российской Федерации и статьей 57 указанного Закона.

В соответствии со статьей 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", в соответствии с которым при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Президиум также указал, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

По результатам судебной экспертизы в рамках дела №А53-4595/2012 постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2013 была установлена начальная продажная стоимость на публичных торгах заложенного административного здания в размере 305367741 рубль 60 копеек, а также права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:000000:0103 в размере 11882163 рубля 20 копеек.

Обстоятельства, установленных в рамках дела №А53-4595/2012 являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора. Ответчик не согласен с определением начальной продажной стоимости спорного имущества равной залоговой стоимости. При этом залоговая стоимости значительно (в два раза) ниже рыночной стоимости имущества.

Аналогичным способом установлена рыночная стоимость предмета залога в рамках дела №А53-17236/2012 по второму договору ипотеки №29-10/189/и-1. Определением от 03.03.2016 было отказано в изменении начальной продажной цены залога ввиду того, что рыночная стоимость предмета залога не изменилась.

Таким образом, при определении начальной продажной цены предмета залога, суд полагает возможным руководствоваться ценой, определенной в рамках дела №А53-4595/2012.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки <***>/и-1 от 28 января 2009 года имущество:

- объект недвижимости - 10-ти этажное Административное здание, литер А, общей площадью 6120,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. 50-летия Ростсельмаша, дом № 2а, условный номер 61-61-01/188/2005-160, в соответствии с Кадастровым паспортом;

- право аренды земельного участка сроком с 15.09.05 по 15.09.54, кадастровый номер 61:44:00 00 00:0103, площадью 1432 кв.м. (на котором находится указанное недвижимое имущество) из состава земель населенных пунктов для использования в целях эксплуатации административного здания и расположенного по адресу: <...> «а», в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка;

Установить начальную продажную стоимость на публичных торгах на объект недвижимости - 10-ти этажное Административное здание, литер А, общей площадью 6120,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. 50-летия Ростсельмаша, дом № 2а, условный номер 61-61-01/188/2005-160, в размере 305367741,60 руб.

- на право аренды земельного участка сроком с 15.09.05 по 15.09.54, кадастровый номер 61:44:00 00 00:0103, площадью 1432 кв.м. из состава земель населенных пунктов для использования в целях эксплуатации административного здания и расположенного по адресу: <...> «а», в размере 11882163,20 руб.

Из стоимости реализации предмета залога удовлетворить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 16085183,77 руб. неустойки за просрочку погашения задолженности, 1261253,89 руб. неустойки за просрочку выплаты процентов, 13161,38 руб. неустойки за просрочку платы за обслуживание.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительный концерн «ВАНТ» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н. А.