Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А46-23546/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23546/2023
25 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения изготовлена 10 июня 2024  года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года.



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кияшко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплектэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС центра» (ПАО «Россети»),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2024 № 2 путем использования веб-конференции (онлайн-заседание), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплектэнергосервис» (далее -  ООО «Комплектэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопоставка» (далее – ООО «Энергопоставка», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.08.2022 №47/2/ЭП/2022 в размере 25 885 440 руб., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 294 272 руб., стоимости услуг по хранению товара в размере 2 719 180 руб. 80 коп., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по хранению товара в размере 06 002 руб. 43 коп., а также возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 31.01.2024.

23.01.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от  ООО «Энергопоставка» поступил отзыв на исковое заявление.

30.01.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от   ООО «Комплектэнергосервис» поступили письменные пояснения.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2024 дело признано подготовленным, назначено судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.02.2024. ООО «Энергопоставка» предложено представить письменную позицию по пояснениям истца.

В судебном заседании, состоявшемся 27.02.2024, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Рассмотрение дела отложено до 20.03.2024, обществу с ограниченной ответственностью «Комплектэнергосервис» предложено представить доказательства, подтверждающие оплату по договору, в т.ч., которые были произведены ответчиком после подачи настоящего искового заявления; всю переписку, подтверждающую принятие мер по доставке товара, доказательства отказа ответчика от принятия товара или доказательства наличия препятствий по доставке товара, а также пояснения относительно того, каким образом возникшие препятствия со стороны истца преодолевались. Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопоставка» - доказательства, подтверждающие оплату по договору, в т.ч., которые были произведены ответчиком после подачи настоящего искового заявления.

01.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от  истца поступили уточнения исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности,  в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в размере 19 015 776  руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 294 272 руб., стоимость услуг по хранению товара в размере 2 719 180 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по хранению товара в размере 106 002 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 173 024 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2024 судебное заседание отложено до 03.04.2024. Истцу предложено представить доказательства направления в адрес ответчика писем о готовности поставки товара. Ответчику представить письменные пояснения с отражением итоговой процессуальной позиции по делу, с учетом доводов истца.

Определением от 07.05.2024 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС центра» (ПАО «Россети»), рассмотрение дела отложено до 06.06.2024.

Протокольным определением от 06.06.2024, в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.06.2024 для ознакомления с дополнительным отзывом на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 10.06.2024, истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

26 августа 2022 года между ООО «КЭС» (далее - Поставщик) и ООО «Энергопоставка» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 47/2/ЭП/2022 (далее - договор), по условиям которого ООО «КЭС» обязалось поставить ООО «Энергопоставка» трансформаторы напряжения НДКМ-330 УХЛ1 в количестве 24 шт. (далее - товар), а ООО «Энергопоставка» принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Цена товара и порядок его оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях к настоящему договору, являющихся после подписания его неотъемлемой частью. Оплата товара производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо в иной форме по согласованию сторон. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.1.-2.3. договора)

В соответствии с п. 2.1 договора порядок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии со Спецификацией № 1 от 31.08.2022 к договору оплата товара производится на следующих условиях:

-  авансовый платеж в размере 30% от стоимости товара в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания спецификации, при условии получения Покупателем счета от поставщика;

-  второй платеж в размере 50% - в течение 10 (десяти) банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке;

- окончательный платеж - 20% от общей стоимости спецификации в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания обеими сторонами товарной накладной ТОРГ-12.

Поставляемый товар изготавливается в соответствии с техническими требованиями, согласованными в приложении № 1 к спецификации к договору поставки, в течение 120 (ста двадцати) рабочих дней, при условии получения авансового платежа в размере 30% от общей стоимости спецификации.

Авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости спецификации, что составляет 11 093 760,00 руб., перечислен покупателем 14.09.2022, соответственно, товар должен был быть изготовлен в срок до 13.03.2023.

В связи с неоднократными устными обращениями покупателя об ускорении изготовления товара и осуществлении его поставки, товар изготовлен ранее согласованного сторонами срока.

Письмом от 26.01.2023 исх. № 01-22/003 ООО «КЭС» уведомило ООО «Энергопоставка» о готовности к отгрузке товара в количестве 12 шт., письмом от 30.01.2023 исх. № 01-22/012 - о готовности к отгрузке товара в количестве 24 шт. Также ООО «КЭС» просило произвести оплату второго авансового платежа, подтвердить готовность принять товар, уточнить адрес поставки и сообщить данные ответственного лица за приемку товара. Второй авансовый платеж в размере 18 489 600,00 руб. должен был быть перечислен до 10.02.2023.

В соответствии с п. 9.4. договора поставки документы, подписанные представителями сторон, переданные и полученные в рамках договора посредством электронной почты, являются действительными и имеют юридическую силу до момента поступления оригинальных документов.

Письма о готовности товара к отгрузке направлены покупателю по электронной почте, указанной в разделе 10 договора, и получены им 26.01.2023 (вх. № ВХ/23-23) и 30.01.2023 (вх. № ВХ/27-23) соответственно.

Ответчик оплату второго авансового платежа в размере 18 489 600,00 руб. не осуществил, готовность принять товар не подтвердил.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.07.2023 к договору сторонами согласованы следующие условия оплаты товара:

- авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости спецификации в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания спецификации, при условии получения покупателем счета от поставщика,

- окончательный платеж в размере 70 % - до 30.09.2023.

Также внесены изменения в п. 4 Спецификации, согласно которым срок поставки товара установлен 14 календарных дней с даты поступления окончательного платежа на расчетный счет поставщика.

Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора поставки № 47/2/ЭП/2022 от 26.08.2022, вступает в законную силу с момента его подписания.

Требование истца от 01.12.2023 (исх. 01-23/153) об оплате задолженности осталось ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В период судебного разбирательства 19.02.2024 от ответчика поступил платеж на сумму 6 869 664 руб., что подтверждается платежным поручением №141 от 19.02.2024.

В связи с частичным погашением долга истец представил уточнения исковых требований, которые в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы истца и ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

Как установлено выше, условиями договора поставки от 26.08.2022 с учетом Спецификации №1 к договору предусмотрена поэтапная оплата товара. Первый авансовый платеж совершен ответчиком своевременно, срок внесения второго платежа нарушен. В ходе переписки между сторонами ответчик в письмах от 30.05.2023 исх. №31/2023/05-Э, от 05.07.2023 №03/2023/07-Э просил перенести срок поставки товара на сентябрь 2023 года и гарантировал оплату товара и его хранение в сентябре 2023 года.

В ходе переговоров сторонами достигнуто соглашение, условия которого закреплены в дополнительном соглашении №1 от 06.07.2023 к договору.

Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны согласовали, что покупатель осуществляет окончательный платеж до 30.09.2023, а также установлен срок поставки товара – 14 календарных дней с даты поступления окончательного платежа.

Письмом от 05.07.2023 исх. № 03/2023/07-Э покупатель гарантировал оплату изготовленного товара в сентябре 2023 года.

Однако, в нарушение принятых договорных обязательств оплата товара в срок до 30 сентября 2023 года ответчиком также не осуществлена.

Согласно п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В данном случае истец реализовал свое право и выставил требование об оплате товара.

Так, поставляемый по договору поставки товар не является типовым, изготовлен в соответствии с индивидуальными техническими требованиями, согласованными в приложении № 1 к спецификации к договору поставки, что делает невозможным реализацию данного товара третьим лицам без значительной технической модернизации (что понесет за собой дополнительные временные и финансовые затраты), и поставщик заинтересован в дальнейшем сотрудничестве с покупателем.

В соответствии с п. 3.6.2, 3.6.3 договора поставки покупатель обязан предоставить надлежащим образом оформленный приказ (доверенность) на право получения представителем покупателя товара, подписания документов. Покупатель обязан обеспечить своевременную разгрузку товара на своем складе с учетом рабочего времени. Покупатель не имеет право необоснованно отказаться от принятия товара (п 3.6.4 договора).

Суд отмечает, что истец письмами от 26.01.2023 исх. № 01-22/003, от 30.01.2023 исх. № 01-22/012 подтвердить готовность поставить товар, просил ответчика уточнить адрес поставки и сообщить данные ответственного лица за приемку товара.

Вместе с тем, несмотря на письма истца, ответчик никаких действий по приемке товара не произвел, а напротив, просил перенести сроки поставки до сентября 2023 года.

Дополнительным соглашением от 06.07.2023, вступившим в законную силу с момента его подписания, стороны по обоюдному согласию изменили порядок оплаты товара, установив срок внесения окончательного платежа до 30.09.2023. При этом срок поставки товара поставлен в зависимость от поступления окончательного платежа.

Данное условие договора поставки от 26.08.2022 в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2023 соответствует требованиям действующего законодательства.

Соответственно, только после производства ответчиком расчетов с истцом по договору у последнего возникает обязанность произвести поставку товара.

При этом суд отмечает, что на протяжении судебного разбирательства ответчик не высказывал доводов об отсутствии у него потребительского интереса к изготовленному истцом товару, более того, в феврале 2024 года внес частичный платеж в счет оплаты по договору поставки от 26.08.2022, тем самым, подтвердив свой интерес к поставке в их адрес согласованного товара.

В связи с этим, заявленные требования о взыскании основной задолженности в размере 19 015 776 руб. по договору на поставку товара от 26.08.2022 № 47/2/ЭП/2022, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору согласована сторонами путем включения в рассматриваемый договор пункта 6.2., предусматривающего неустойку.

Согласно п. 6.2. договора, в случае нарушения сторонами обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости нарушенного обязательства.

Факт наличия нарушений со стороны покупателя по внесению оплаты (как с учетом ранее согласованных условий по договору поставки от 26.08.2022, так и с учетом измененных с 06.07.2023 условий по внесению платы за спорный товар) подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты начислена за период с 11.02.2023 по 05.07.2023 на сумму 1 340 496 руб. (с учетом ограничений определена в размере 924 480 руб.), за период с 01.10.2023 по 19.12.2023 на сумму 1 035 417,60 руб. Общий размер неустойки составил 1 959 897,60 руб.

Принимая во внимание установленное договором ограничение размера неустойки, истцом определена итоговая сумма неустойки 1 294 272 руб. (не более 5% от суммы долга).

Судом арифметический расчет проверен и признан верным.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 294 272 руб. признается обоснованным.

Требование в части взыскания стоимости услуг по хранению товара суд также признает обоснованным.

В соответствии с п. 1 Спецификации к договору поставщик обязался поставить на объект Покупателя трансформаторы напряжения НДКМ-330 УХЛ1 в количестве 24 шт. (далее -товар) на общую сумму 36 979 200 руб., а покупатель принять и оплатить товар. Указанная сумма спецификации включает в себя все расходы поставщика, связанные с выполнением своих обязательств по договору, в том числе с доставкой товара на объект покупателя в объеме, указанном в п. 1. спецификации (п. 2 спецификации к договору поставки).

В соответствии с п. 6.6. договора поставки товар хранится на складе поставщика бесплатно в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, начиная с даты уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке. По истечении этого срока поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты за хранение товара из расчета 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от полной стоимости товара за каждый день хранения на складе Поставщика.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения от 06.07.2023 к договору стоимость хранения товара на складе поставщика за период с 13.02.2023 по 08.06.2023 составила 2 126 304,00 руб. без НДС. Стоимость хранения товара на складе поставщика, начиная с 09.06.2023 до окончания хранения составит 30 руб./день за 1 ед. товара, что составит 720 руб. без НДС в день за 24 шт. Покупатель производит оплату за хранение товара в срок до 30 сентября 2023 года, но не позднее чем за 3 календарных дня до даты отгрузки товара со склада поставщика.

Из буквального толкования условий договора следует, что стороны при заключении договора согласовали обязанность по оплате услуг хранения товара и порядок расчета стоимости данной услуги.

 По расчету истца стоимость хранения товара за период с 13.02.2023 по 08.06.2023 составила 2 126 304 руб. без НДС (2 551 564,80 руб. с НДС 20%). Стоимость хранения товара за период с 09.06.2023 по 19.12.2023 (194 дня) составила 139 680,00 руб. без НДС (167 616,00 руб. с НДС 20%).

Общая стоимость хранения товара за период с 13.02.2023 по 19.12.2023 составляет 2 719 180,80 руб., в т.ч. НДС 20% 453 196,80 руб.

Письмом от 05.07.2023 исх. № 03/2023/07-Э ответчик гарантировал оплату стоимости хранения изготовленного товара.

Поскольку оплата услуг по хранению товара согласована сторонами договором в редакции дополнительного соглашения, требование истца о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по хранению в сумме 2 719 180,80 руб., соответствующей условиям договорам, положениям закона и не оспоренной ответчиком, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что факт просрочки оплаты стоимости услуг по хранению товара установлен судом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по хранению товара, предусмотренной п. 6.2 договора, начисленной по состоянию на 19.12.2023 в размере 106 002,43 руб., не опровергнутом ответчиком, признается обоснованным.

Расчеты задолженности и неустойки судом проверены, признаны арифметически верными.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, пунктом п. 6.2. договора установлено, что в случае нарушения сторонами обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости нарушенного обязательства.

На момент заключения договора его условия были известны ответчику, договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.

Более того, что неустойка начислена по ставке 0,0,5% ниже обычно принятой в деловом обороте при нарушении сходных обязательств (0,1%).

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предложенном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. В свою очередь, суд учитывает длительный период просрочки, допущенный ответчиком и отсутствие действий по погашению образовавшегося долга.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим суд не находит оснований для снижения неустойки.

При подаче иска оплачена госпошлина в размере 173 024 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2023 №95.

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, исполнения ответчиком обязательства по частичному погашения долга после обращения в суд с настоящим иском, расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате товара по договору №47/2/ЭП2022 от 26.08.2022 в размере 19 015 776 руб., неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 1 294 272 руб., стоимость услуг по хранению товара в размере 2 719 180,80 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по хранению товара в размере 106 002,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 173 024 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Е.А. Ларина