Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А04-3951/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3951/2025
г. Благовещенск
24 июля 2025 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут партс» (ОГРН <***>,  ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания»           (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 565 922 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут партс» (далее – истец,               ООО «Азимут партс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «ТТК») о взыскании 565 922 руб., составляющих 332 000 руб. основного долга, 233 922 руб. пени за период с 15.09.2023 по 13.05.2025, с продолжением начисления неустойки с 14.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 20.05.2025 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 16.06.2025, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 09.07.2025.

24.06.2025 от ООО «ТТК» поступил отзыв, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

16.07.2025 судом объявлена резолютивная часть решения.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку 22.07.2025 от ООО «ТТК» поступило соответствующее заявление, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2023 между ООО «Азимут партс» (поставщик) и ООО «ТТК» (покупатель) заключен договор поставки № 29/03/23-72 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять товар по заказу покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать его по ценам в количестве, качестве и ассортименте согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена устанавливается поставщиком и отражается в спецификации и является обязательной для покупателя.

30.03.2023 между поставщиком и покупателем подписана спецификация № 1, по условиям которой поставке подлежал товар (шина 315/80 R.22.45. рисунок CP269G марка AZIMUT 22PR) в количестве 10 шт. стоимостью 265 000 руб.; 18.05.2023 – спецификация  № 2, по условиям которой поставке подлежал товар (шина 315/80 R.22.45. рисунок CP269G марка AZIMUT 22PR) в количестве 12 шт. стоимостью 318 000 руб.; 18.05.2023 – спецификация № 3, по условиям которой поставке подлежал товар (диск колесный усиленный 18 мм. (М)) в количестве 12 шт. стоимостью 132 000 руб.; 01.06.2023 – спецификация № 4, по условиям которой поставке подлежал товар (шина 315/80 R.22.45. рисунок CP269G марка AZIMUT 22PR) в количестве 40 шт. стоимостью 1 060 000 руб.; 29.03.2023 - спецификация № 00УТ-000625, по условиям которой поставке подлежал товар диск колесный усиленный 18 мм. (М)) в количестве 10 шт. стоимостью 97 000 руб.

Товар по спецификациям от 30.03.2023 № 1, от 18.05.2023 № 2, от 18.05.2023 № 3, от 29.03.2023 № 00УТ-000625 подлежал оплате в размере 100 % стоимости товара в срок не позднее 3-х банковских дней с момента подписания спецификаций на основании выставленного поставщиком счета (пункт 3 спецификаций).

По спецификации от 01.06.2023 № 4 покупатель обязался произвести оплату в срок не позднее 90 календарных дней с момента передачи товара (пункт 3 спецификации от 01.06.2023 № 4).

30.03.2023 поставщиком для оплаты товара  (шина 315/80 R.22.45. рисунок CP269G марка AZIMUT 22PR) выставлен счет на оплату № УТ-154 на сумму 265 000 руб., платеж на сумму 265 000 руб. внесен ООО «ТТК» платежным поручением № 149 от 30.03.2023, товар поставлен на основании счета-фактуры от 31.03.2023 № УТ-131.

10.05.2023 поставщиком для оплаты товара  (шина 315/80 R.22.45. рисунок CP269G марка AZIMUT 22PR) выставлен счет на оплату № УТ-255 на сумму 318 000 руб., платеж на сумму 318 000 руб. внесен ООО «ТТК» платежным поручением № 361 от 16.05.2023, товар поставлен на основании счета-фактуры от 19.05.2023 № УТ-242.

10.05.2023 поставщиком для оплаты товара  (диск колесный усиленный 18 мм. (М)) выставлен счет на оплату № УТ-256 на сумму 132 000 руб., платеж на сумму 132 000 руб. внесен ООО «ТТК» платежным поручением № 362 от 16.05.2023, товар поставлен на основании счета-фактуры от 19.05.2023 № УТ-243.

01.06.2023 поставщиком для оплаты товара  (автошина 315/80 R.22.45. рисунок CP269G марка AZIMUT 22PR) выставлен счет на оплату № УТ-353 на сумму 1 060 000 руб., товар поставлен на основании счета-фактуры от 15.06.2023 № УТ-297.

Счет от 01.06.2023 № УТ-353 оплачен покупателем платежными поручениями               № 866 от 21.08.2023 на сумму 50 000 руб., № 955 от 05.09.2023 на сумму 100 000 руб., № 1033 от 19.09.2023 на сумму 70 000 руб., № 1200 от 27.10.2023 на сумму 400 000 руб., № 1375 от 14.12.2023 на сумму 54 000 руб., № 122 от 27.02.2024 на сумму 54 000 руб.

04.09.2023 поставщиком для оплаты товара  (диск колесный усиленный 18 мм. (М))  выставлен счет на оплату № УТ-625 на сумму 97 000 руб., платеж на сумму 97 000 руб. внесен ООО «ТТК» платежным поручением № 938 от 04.09.2023, товар поставлен на основании счета-фактуры от 05.09.2023 № УТ-535.

Претензией от 31.01.2025 (исх. № 09) поставщик потребовал от покупателя погасить задолженность по договору.

Невыполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Азимут партс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара по договору подтверждается счетами-фактурами от 31.03.2023 № УТ-131 на сумму 265 000 руб., от 19.05.2023 № УТ-242 на сумму 318 000 руб., от 19.05.2023 № УТ-243 на сумму 132 000 руб., от 15.06.2023 № УТ-297 на сумму 1 060 000 руб., от 05.09.2023 № УТ-535 на сумму 97 000 руб.

Поименованные счета-фактуры подписаны ответчиком в электронном формате без замечаний, при этом товар оплачен частично, что следует из платежных поручений № 149 от 30.03.2023 на сумму 265 000 руб., № 361 от 16.05.2023 на сумму 318 000 руб., № 362 от 16.05.2023 на сумму 132 000 руб., № 866 от 21.08.2023 на сумму 50 000 руб., № 955 от 05.09.2023 на сумму 100 000 руб., № 1033 от 19.09.2023 на сумму 70 000 руб., № 1200 от 27.10.2023 на сумму 400 000 руб., № 1375 от 14.12.2023 на сумму 54 000 руб., № 122 от 27.02.2024 на сумму 54 000 руб. № 938 от 04.09.2023 на сумму 97 000 руб.

ООО «ТТК» возражений относительно размера задолженности и нарушений сроков оплаты товара не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013                         № 8127/13, согласно которому в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом установленных обстоятельств и на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 332 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 233 922 руб.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения покупателем условий оплаты по договору покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически и методологически верным.

При этом ООО «ТТК» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления              №  7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Вместе с тем степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ООО «ТТК» указало на ее чрезмерность, а также длительное необращение истца в суд с настоящими требованиями.

Проанализировав условия договора и приобщенные в материалы дела доказательства, суд не установил обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо обоснованных доводов о невозможности своевременного исполнения обязательства по независящим от покупателя обстоятельствам, ответчиком не приведено.

Ставка неустойки в размере 0,1% является общепринятой в деловом обороте и такой размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товаров, исходя из размера долга и периода просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.09.2023 по 13.05.2025 в размере 233 922 руб., с 14.05.2025 – по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 33 296 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут партс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  задолженность по договору поставки от 29.03.2023 № 29/03/23-72 в размере 332 000 руб. (УПД от 31.03.2023 № УТ-131, от 19.05.2023 № УТ-242, от 19.05.2023 № УТ-243, от 15.06.2023 № УТ-297, от 05.09.2023 № УТ-535), неустойку на основании пункта 6.2 договора за период с 15.09.2023 по 13.05.2025 в размере 233 922 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 296 руб., всего 599 218 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут партс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по договору поставки от 29.03.2023 № 29/03/23-72 в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности 332 000 руб., начиная с 14.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                                           Е            .ФИО1