Решение от 29 июня 2019 г. по делу № А29-1823/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1823/2019
29 июня 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 29 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Афимьиной Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании 21 и 28 июня 2019 года дело по иску

Акционерного общества «Шахта «Интауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца:Калинин К.А.- по доверенности от 16.03.2019г. (до перерыва);

ФИО2- по доверенности от 07.08.2018г. (после перерыва)

установил:

Акционерное общество «Шахта «Интауголь» (Истец, Шахта) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (Ответчик, КТК) о взыскании 6 104 962 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки №836ЕП-КТК/2015/149 от 13.11.2015.

Ответчик отклонил требования Истца в отзыве на иск от 19.03.2019г., в дополнениях к отзыву на иск от 19.04.2019г. просит отказать в части требований по НДС в сумме 931 266 рублей.

Истцом представлены возражения на отзыв Ответчика от 21.06.2019г., представил доказательства направления возражений Ответчику.

Рассмотрение дела по иску было назначено на 21 июня 2019 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 час.20 мин. 28 июня 2019 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Истца, судом установлено следующее.

Между Шахтой (Поставщик) и КТК (Заказчик) 13.11.2015г. был заключен договор №836ЕП-КТК/2015/149 (Договор), по условиям которого Поставщик обязался на основании заявок Заказчика поставить, а Заказчик - принять и оплатить уголь марки ДКОМ (Товар), указанный в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). Предельный объем поставляемого товара, цена и качественные характеристики определены в Приложении № 1 к Договору (п. 1.2 Договора).

Поставка товара производится до станции отправления на условиях FСА (Инкотермс 2010). Поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи товара перевозчику (экспедитору) для доставки его до станции назначения Заказчика (п. 3.1 договора).

Товар отгружается по отгрузочным реквизитам, указанным заказчиком в ежемесячных заявках (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора, отгрузка товара производится в железнодорожных технически исправных люковых полувагонах.

Отгруженная партия товара должна сопровождаться железнодорожной накладной (п. 3.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора обязанности поставщика по поставке считаются выполненными в момент сдачи товара первому перевозчику, датой поставки товара считается дата проставления штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о приеме груза к перевозке.

В силу 5.1, сумма по Договору составляет 38 385 872 рубля с учетом НДС (18%), включает в себя стоимость угля и стоимость затрат на транспортировку товара до станций отправления.

Оплата товара производится Заказчиком по факту поставки товара в течение 30-ти дней, на основании счетов-фактур поставщика (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 9.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с условиями Договора, в ноябре 2016 Истцом был поставлен Ответчику Товар в объёме 3695,5 тн на общую сумму 6 104 962 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными №1272 от 15.11.2016г., №1279 от 16.11.2016г., № 1334 от 23.11.2016г., №1343, 1344 и 1345 от 24.11.2016г., №1374 от 27.11.2016г., № 1387, 1388, 1389, 1390, 1391 от 29.11.2016г. и №1397, 1398, 1399 и 1400 от 30.11.2016г., подписанными Ответчиком и заверенными его печатью, для оплаты выставлены соответствующие счета-фактуры.

По расчету истца, сумма долга ответчика за поставленный в ноябре 2016 года товар составляет 6 104 962 руб. 70 коп.

Поставка по указанным накладным подтверждается также подписанным сторонами и заверенным их печатями актом сверки задолженности по состоянию на 30.11.2016.

29.11.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 373, оставленная ответчиком без ответа, требования – без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в дополнениях к отзыву на иск от 19.04.2019г. просит отказать в сумме 931 266 рублей, составляющей сумму НДС, предъявленной истцом к оплате в счетах -фактурах за поставленный уголь.

В соответствии с Договором, АО «Шахта «Интауголь» осуществляло поставку угля согласно поданных ОАО «Коми тепловая компания» заявок. Согласно пунктов 2.2.3, 5.1., 5.2 договора № 836ЕП-КТК/2015/149 от 13.11.2015г., Заказчик обязуется: своевременно производить оплату товара в соответствии с порядком, предусмотренном п.5.2 договора и Приложениями к настоящему договору. Цена товара по настоящему договору включает стоимость угля и стоимость затрат на транспортировку товара до станции отправления, указанных в приложениях - протоколах к настоящему договору, с учетом НДС, на условиях поставки, предусмотренных настоящим договором. Расчеты за подлежащий поставке уголь производится в следующем порядке : без предоплаты. По факту поставки товара в течении 30 - ти дней , на основании счетов - фактур Поставщика или по согласованию сторон предоплата на основании выставленного счета. Таким образом, в полном соответствии с условиями договора ответчику выставлялись счета - фактуры за поставленный уголь с начислением налога на добавленную стоимость.

Обоснованность и правомерность позиции истца по настоящему делу подтверждается: Определениями Верховного Суда РФ; правовой позицией Управления ФНС России по Республике Коми по вопросу предоставления вычетов по НДС контрагентам АО «Шахта «Интауголь»; вступившими в законную силу судебными актами Арбитражных судов .

Верховный Суд РФ по делам А27-11046/2017 и А50-15272/17 вынес Определения от 26.10.18г. № 304-КГ18-4849 и от 08.11.18г. № 309-КГ 18-9573, которыми признал обоснованным выставление контрагентам предприятия - банкрота счетов с выделением суммы налога на добавленную стоимость.

Верховный суд РФ указал на то, что исключение налогоплательщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, но продолжающего вести производственную деятельность, из числа лиц, участвующих в предъявлении налога при реализации изготовленной продукции, является незаконным, т.к. приводит к необоснованному получению государством НДС как с поставщиков сырья, иных товаров (работ, услуг), так и с покупателей, которые не могут предъявить НДС к вычету.

По результатам рассмотрения жалобы АО «Интауголь» на Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми № 398 от 11.05.18г., Решением № 200 от 26.11.2018г. Управление ФНС по Республике Коми Решение Межрайонной ИФНС России № 2 от 11.05.2018г. №398 было отменено в части отказа Межрайонной ИФНС России № 2 по РК в предоставлении налогового вычета АО «Интауголь» по НДС, заявленного в части приобретенного АО «Интауголь» угля у АО «Шахта «Интауголь», по сумме НДС 9 520 930, 89 руб. (пункт 1 Резолютивной части Решения № 200 от 26.11.2018г., стр.7-9 Решения).

Основанием для частичного удовлетворения жалобы послужил вывод Управления ФНС России по РК, (сделанный на основании разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Определениях Верховного Суда РФ от 26.10.18г. № 304-КГ18-4849, от 08.11.18г. № 309-кг18-9573) о том, что налогоплательщик, в отношении которого открыто конкурсное производство, но продолжающий вести производственную деятельность, не может быть исключен из числа лиц, участвующих в предъявлении налога при реализации изготовленной продукции, (стр.8 Решения № 200 от 26.11.18г.).

Тем самым Управление ФНС по Республике Коми признало, что в данном случае налогоплательщик (АО «Шахта «Интауголь), в отношении которого открыта процедура конкурсного производства правомерно предъявляет налог при реализации изготовленной продукции своему покупателю, а покупатель правомерно предъявил налог к вычету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018г., вынесенным по делу № А40-116604/18-108-3175 были удовлетворены в полном объеме заявленные требования ПАО «Т ПЛЮС» по делу, признано недействительным Решение Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 05.02.18г. № 3, которым было отказано ПАО «Т ПЛЮС» в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов - фактур, выставленных АО «Шахта «Интауголь». (согласно карточке дела № А40-116604/18-108-3175, решение от 11.12.2018г. не было обжаловано и вступило в законную силу).

Арбитражный суд города Москвы при вынесении Решения от 11.12.2018г. по делу № А40-116604/18 -108-3175, так же учел правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ в Определениях Верховного Суда РФ от 26.10.18г. № 304-КГ18-4849, от 08.11.18г. № 309-кг18-9573, указав, что исключение налогоплательщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, но продолжающего вести производственную деятельность, из числа лиц, участвующих в предъявлении налога при реализации изготовленной продукции, приводит к необоснованному получению государством НДС как с поставщиков сырья , иных товаров (работ, услуг), так и с покупателей.

Кроме того, по исковым требованиям АО «Шахта «Интауголь» о взыскании долга в судебном порядке за поставленный уголь с учетом суммы НДС к контрагентам АО «Шахта «Интауголь» арбитражными судами вынесены судебные акты об удовлетворении требований в полном объеме: Решение от по делу № А29-1822/19, Решение от по делу № А40-61432/19-7-486.

Что касается ссылки ответчика на Решение Управления ФНС по РК № 38 от 14.03.19г., которым было оставлено в силе Решение Межрайонной ИФНС и отказано в предоставлении налогового вычета по контрагенту АО «Шахта «Интауголь», истец полагает, что ссылка на данное Решение является полностью не состоятельной, т.к. ответчик, в случае несогласия с налоговым органом имел полное право обжаловать Решение в Арбитражный суд Республики Коми в установленном порядке. Однако ответчиком этого сделано не было.

На основании вышеизложенного, возражения ответчика не могут быть признаны обоснованными.

В остальной части требования Ответчиком не оспорены.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Шахта «Интауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 6 104 962 руб. 70 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 53 525 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина