Постановление от 16 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2739/2026

Дело № А40-243680/22
г. Москва
17 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.Г. Ахмедова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2025 года по делу № А40-243680/22, вынесенное в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве,

в части солидарного взыскания с правопреемника заявителя по делу о банкротстве ФИО1 и лица, контролирующего должника, - Шахбекян Мексика Мишаевича в пользу арбитражного управляющего ФИО2 задолженности по вознаграждению и расходам конкурсного управляющего в общем размере 181 421,88 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Асфальтдорстрой»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2025 года прекращено производство по делу № А40-243680/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСФАЛЬТДОРСТРОЙ»

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 92 829,20 руб., а также взыскании солидарно с ИП ФИО1 и Шахбекяна Мексика Мишаевича задолженности по вознаграждению и расходов в размере 181 421,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2025 года взыскано солидарно с правопреемника заявителя по делу о банкротстве - ИП ФИО1 и лица, контролирующего должника, - Шахбекян Мексика Мишаевича в пользу арбитражного управляющего ФИО2 задолженность по вознаграждению и расходам конкурсного управляющего в общем размере 181 421,88 руб.; установлено бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы перечислить с депозитного счета суда ФИО2 денежные средства в размере 92 829,20 руб.,


перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда платежным поручением от 01 февраля 2023 года № 9, по реквизитам, указанным в заявлении арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2025 года отменить в части взыскания солидарно с правопреемника заявителя по делу о банкротстве - ИП ФИО1 денежных средств.

Апеллянт указывает на недобросовестное осуществление полномочий арбитражного управляющего, отсутствие действий по формированию и пополнению конкурсной массы, отсутствие оснований для взыскания вознаграждения и расходов.

От арбитражного управляющего ФИО2 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Апеллянт в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно доводам и просительной части апелляционной жалобы, апеллянт обжалует судебный акт лишь в части взыскания солидарно с правопреемника заявителя по делу о банкротстве - ИП ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 задолженность по вознаграждению и расходам конкурсного управляющего в общем размере 181 421,88 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.


Согласно материалам дела, производство по делу № А40-243680/22 о банкротстве ООО «Асфальтдорстрой» было возбуждено по заявлению кредитора ООО «ЮКОР».

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ИП ФИО4 об отказе от требований к должнику в размере 18 054 463,89 руб. и прекращении производства по делу о банкротстве.

Ввиду того, что единственный кредитор (ИП ФИО1), требования которого не погашены, отказался от заявленных к должнику требований, суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Закон о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Требованиями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии достаточных средств для их погашения у должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года в реестр требований кредиторов включено требование ООО «ЮКОР» в размере 11 933 091,89 руб. основного долга, 5 633 829,76 руб. неустойки и 487 542,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (итого: 18 054 463,89 руб.) на основании договора № 164/03/29 от 29.03.2018.

Кредитор ООО «ЮКОР» в рамках настоящего дела просил привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям подпунктов 1, 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и статьи 61.12 Закона о банкротстве за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, за неисполнение обязанности по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему и за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2025 года ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО6, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2025 года.

В суде апелляционной инстанции установлено, что заявитель (ИП ФИО1) является правопреемником кредитора на основании Договора возмездной уступки прав


(цессии) № 2025-1-Ц от 24.04.2025, заключенного между ООО «ЮКОР» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2025 года произведена процессуальная замена кредитора ООО «ЮКОР» на ИП ФИО1 в реестре требований кредиторов ООО «Асфальтдорстрой».

Судом первой инстанции установлено и никем не отрицается, что после вынесения судебного акта о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, через месяц, ФИО1, являющаяся родственником лица, привлеченного к субсидиарной ответственности (оба лица зарегистрированы по одному адресу и имеют одну фамилию), был заключен договор цессии с мажоритарным (а по сути, единственным кредитором ООО «ЮКОР» - заявителем по делу).

В результате совершенного правопреемства у ФИО1 появилось право на отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, которым она воспользовалась в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 года принят отказ ИП ФИО1 (правопреемника кредитора ООО «ЮКОР») от заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 по делу № А40- 243680/22 отменено, производство по заявлению прекращено.

Судом первой инстанции установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, единственным ликвидным активом должника в процедуре конкурсного производства являлось право требования к ФИО6 по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности, который являлся учредителем ООО «Асфальтдорстрой» в период с 25 апреля 2011 года по 02 ноября 2022 года и генеральным директором в период с 25 апреля 2011 года по 13 августа 2023 года. Однако впоследствии ввиду приобретения права требования ФИО1 и в дальнейшем воспользовавшись своим правом, новый кредитор, являющаяся заинтересованным в отношении лица, привлеченного судом первой инстанции к субсидиарной ответственности, отказалась от этих прав требования. Именно по данной причине производство по делу о банкротстве было прекращено.

Все последовательные действия в рамках дела о банкротстве были вызваны одной причиной - судебным актом об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО6

Конкурсный управляющий не может быть лишен выплаты фиксированного вознаграждения и компенсации расходов по делу о банкротстве в результате добросовестного исполнения своих обязанностей.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц. Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).


Учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. Как следствие, в силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Последствием процессуального правопреемства является то, что цессионарий, который приобрел право (требование), уже заявленное в суд, принимает на себя необходимость участия в процессе и все риски, связанные с таким процессуальным участием, в том числе возможными обязанностями по оплате судебных расходов на процедуры банкротства, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Согласно материалам дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 12 февраля 2025 года по 15 октября 2025 года.

Вознаграждение конкурсного управляющего составило 242 730,40 руб.


Конкурсным управляющим осуществлены оплаты за публикации в газете «КоммерсантЪ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений на общую сумму 31 520,68 руб.

Общая сумма вознаграждения и расходов конкурсного управляющего составила 274 251,08 руб.

Произведенный арбитражным управляющим расчет апеллянтом не оспаривается.


В материалах дела имеется отчет арбитражного управляющего, согласно которому, при анализе имущественного состояния должника, было установлено, что нельзя сделать вывод о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, так как данные активов


бухгалтерского баланса должника ООО «Асфальтдорстрой», предоставленного налоговым органом по запросу арбитражного управляющего указывают на наличие такой возможности, но фактическая ликвидность этих активов ничем не подтверждена.

Согласно финансовому анализу должника, составленного временным управляющим 03 августа 2023 года, у корпорации отсутствует какое-либо имущество и это обстоятельство доказано в ходе дела о банкротстве.

Со стороны ИП ФИО1 не были представлены доказательства о наличии за должником имущества, тогда как со стороны арбитражного управляющего были представлены доказательства об отсутствии такового.

Судом учтены следующие обстоятельства:


отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве

единственный ликвидный актив должника в процедуре конкурсного производства являлось право требования к ФИО6 по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности

после вынесения судебного акта о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, через месяц, ФИО1, был заключен договор цессии с мажоритарным (а по сути, единственным кредитором ООО «ЮКОР» - заявителем по делу).

ФИО1 является родственником лица, привлеченного к субсидиарной ответственности (оба лица зарегистрированы по одному адресу и имеют одну фамилию),

впоследствии ввиду приобретения права требования ФИО1 воспользовалась своим правом, как новый кредитор, являющаяся заинтересованным в отношении лица, привлеченного судом первой инстанции к субсидиарной ответственности, отказалась от этих прав требования

именно отказ от требований явилось причиной прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении, в том числе на ИП ФИО1 обязанности по возмещению расходов на процедуры банкротства, поскольку установлена указанная совокупность таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению, между тем, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, например, в настоящем деле приобретение ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя права требования ООО «ЮКОР» в реестре требований кредиторов ООО «Асфальтдорстрой» в размере 11 933 091,89 руб. основного долга, 5 633 829,76 руб. неустойки и 487 542,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (на общую сумму 18 054 463,89 руб.) и дальнейший отказ от положительного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности имеет единственной своей целью освободить ФИО6 от субсидиарной ответственности и прекращении производства по делу о банкротстве. Данные действия ИП ФИО1 не имеют никакой экономически выгодной цели изначально, однако это не может быть причиной от освобождения от возмещения в таком случае расходов на процедуры банкротства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.


Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2025 года по делу № А40-243680/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова Судьи: А.Г. Ахмедов

М.С. Сафронова