Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А74-12087/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-12087/2018
29 августа 2018 г.
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 г.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Ёлочка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения Усть-Абаканского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 851 480 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, уполномоченной доверенностью от 15 ноября 2017 г.


Муниципальное унитарное предприятие «Ёлочка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения Усть-Абаканского района» о взыскании 851 480 рублей задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, за период с ноября 2017 г. по июнь 2018 г.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик не направил своего представителя в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Республики Хакасия рассмотрено дело №А74-13187/2017 по иску муниципального унитарного предприятия «Ёлочка» к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения Усть-Абаканского района» о взыскании 1 064 350 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости пользования нежилым помещением по адресу: пгт. Усть-Абакан, ул. Октябрьская, 18 за январь – октябрь 2017 г.

В ходе рассмотрения дела №А74-13187/2017 арбитражным судом установлены следующие обстоятельства: 01 января 2013 г. между МУП «Ёлочка» (ссудодатель) и ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения Усть-Абаканского района» (ссудополучатель) заключён договор безвозмездного пользования №4, по условиям которого ссудодатель передаёт ссудополучателю в безвозмездное временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 655100, Республика Хакасия, <...>, для использования под офис, обшей площадью 304,1 кв.м.

Срок действия договора установлен с 01 января 2013 г. по 30 декабря 2013 г. (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.8. договора ссудодатель в соответствии со статьёй 699 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от договора безвозмездного пользования, известив об этом другую сторону за один месяц.

По акту приёма передачи от 01 января 2013 г. помещение передано ответчику.

Письмом от 10 октября 2013 г. исх. №119 истец уведомил Министерство труда и социального развития Республики Хакасия о том, что по окончании срока действия договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01 января 2013 г., данное помещение будет предоставляться на условиях аренды. Письмом от 13 февраля 2014 г. исх. №10 истец известил ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения Усть-Абаканского района» о необходимости заключить договор аренды нежилого помещения, а в случае его неподписания просил освободить спорное нежилое помещение в срок до 28 февраля 2014 г. Сопроводительным письмом от 19 октября 2016 г. с исх. №112 МУП «Ёлочка» направило в адрес ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения Усть-Абаканского района» для подписания проект договора на возмездное оказание услуг на 2017 г., предметом которого является предоставление ответчику за плату во временное пользование спорного нежилого помещения. Истец неоднократно обращался к ответчику и к Минсоцзащиты Республики Хакасия с требованием о заключении договора аренды и об уплате задолженности за пользование спорным нежилым помещением. Однако в удовлетворении указанных требований истцу было отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом получено письмо ответчика от 15 января 2018 г. №235, согласно которому ответчиком ежегодно подается заявка на финансирование арендной платы занимаемого помещения, в связи с трудной финансовой ситуацией ответчик просил истца подписать договор безвозмездного пользования помещением.

Ответчиком 23 января 2018 г. получено письмо истца с предложением заключить договор аренды либо освободить занимаемое помещение.

Письмом от 26 февраля 2018 г. ответчик проинформировал истца о том, что вопрос о заключении договора аренды с истцом находится на рассмотрении в Минсоцзащиты РХ.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, в настоящее время спорное нежилое помещение находятся в фактическом владении и пользовании ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчик занимает спорное нежилое помещение общей площадью 304,1 кв.м. в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости аренды нежилого помещения.

В качестве доказательств соблюдения порядка досудебного урегулирования спора истцом представлена копия претензии с требованием об уплате задолженности в сумме 851 480 рублей, полученной ответчиком 07 июня 2018 г.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: Республика Хакасия, <...>, обшей площадью 304,1 кв.м., в заявленный период с ноября 2017 г. по июнь 2018 г. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в спорный период (с ноября 2017 г. по июнь 2018 г.) титульным владельцем спорного недвижимого имущества являлся истец (право хозяйственного ведения зарегистрировано на основании свидетельства от 23 июня 2011 г.), то именно его следует признать лицом, за счёт которого ответчик сберег собственные денежные средства в связи с пользованием имуществом.

Порядок определения размера неосновательного обогащения также входил в предмет рассмотрения дела №А74-13187/2017, в связи с чем не подлежит доказыванию в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер неосновательного обогащения за период с ноября 2017 г. по июнь 2018 г. определён истцом исходя из проведённой 14 ноября 2013 г. экспертной организацией ООО «Ника» независимой экспертизы по определению величины рыночной стоимости права заключения договора аренды муниципального имущества: услуги по размещению «Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия» в нежилом административном здании, принадлежащем ГКУ РХ «Ёлочка» на праве хозяйственного ведения, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пгт. Усть-Абакан, ул. Октябрьская, д. 18 на 2 и цокольном этажах здания. По результатам оценки экспертом установлена рыночная стоимость права заключения договора аренды второго этажа вышеуказанного нежилого здания в размере 350 руб. за 1 кв.м. в месяц, цокольного – 250 руб. в месяц.

Исходя из площади помещения в размере 304,1 кв.м. стоимость арендной платы в месяц составляет 106 435 рублей.

Документы, свидетельствующие об иной стоимости аренды спорного помещения в заявленном периоде, ответчиком в материалы дела не представлены, возражения ответчиком по заявленной стоимости аренды 1 кв. м. не заявлены. Таким образом, размер неосновательного обогащения за ноябрь 2017 г. - июнь 2018 г. составляет 851 480 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом всей совокупности фактов, подлежащих доказыванию по данному делу, и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом объеме.

Государственная пошлина по иску составляет 20 030 рублей. Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взысканию с него не подлежит, поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения Усть-Абаканского района» в пользу муниципального унитарного предприятия «Ёлочка» 851 480 (восемьсот пятьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей неосновательного обогащения.


Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья В.А. Ламанский