Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А40-27880/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-27880/19-125-174
г. Москва
24 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 г

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 г.

Арбитражный суд в составе: Судьи: Смысловой Л.А. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ССС ЭКСПРЕСС» (123007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ССС» (119121, <...>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИФК ЛИРАЛЬ» (121059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: ООО «Эстрелина» (121059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), АО «Лираль-индустрия пластмасс» (121059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании

при участии:

от 1 истца – ФИО2 по решению №83 от 11.03.2019г.

от 2 истца- ФИО2 по доверенности от 18.07.2018г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.03.2019г. №23

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 13.03.2019г. №23

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ССС ЭКСПРЕСС», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ССС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИФК ЛИРАЛЬ» об обязании ответчика предоставить точный перечень документации – имущества истцов находящихся на хранении в ООО «Эстерлина» и АО «Лираль-Индустрия Пластмасс», признать договоры хранения документации недействительными и не имеющими правовых последствий, обязать ответчика вернуть документацию/имущество истцов на бумажных и электронных носителях в установленном законном порядке в присутствии участкового уполномоченного полиции и понятых при проверке работоспособности всех электронных носителей документации и сохранности архивной документации на бумажных носителях. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 22 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Эстрелина», АО «Лираль-индустрия пластмасс».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО МКК «ССС Экспресс» после изменения в ЕГРЮЛ - ООО «ССС Экспресс» до 02.04.2018 г. являлся арендатором нежилого помещения по адресу: <...> Е, а ООО «ССС» - согласованным субарендатором.

Истец утверждает, что ответчик на основании одностороннего акта о возврате помещения по адресу: <...> Е из аренды, ООО «ИФК «ЛИРАЛЬ» самовольно вывез из этого помещения всю находившуюся там документацию двух юридических лиц: ООО МКК «ССС ЭКСПРЕСС» и ООО «ССС», имущество и личные вещи и документы сотрудников, включая их трудовые книжки.

Из-за отсутствия подлинников регистрационных и разрешительных документов ООО МКК «ССС Экспресс» в соответствии с федеральным законодательством не мог вести уставную деятельность - выдача микрозаймов, был исключен из реестра микрофинансовых организаций ЦБ РФ, понес убытки, был вынужден, в связи с этим внести изменения в виды деятельности.

В свою очередь ответчик заключил договоры хранения имущества №1 от 02.04.2018 №2 от 02.04.2018 с третьими лицами.

В обоснование своих требований истцы указывают, что ни ООО МКК «ССС Экспресс», ни ООО «ССС» не заключали никаких договоров хранения с ООО «ИФК «Лираль», также эта услуга не предусмотрена договором аренды нежилого помещения № ИФК-18/164 от 03.11.2017 г., является навязанной и противоправной.

Поскольку истцы полагают, что спорное имущество, точный перечень которого истцами не определен, находится у ответчика, истцы ссылаясь на ст. 164 УПК РФ, ст.ст. 166, 173, 235, 421 , 422 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что в связи с расторжением в одностороннем порядке договора аренды от 03.11.2017 г., заключенного между ООО «ИФК «Лираль» и ООО «ССС ЭКСПРЕСС», истец оставил ранее занимаемое помещение без подписания предусмотренного договором акта, а также оставил принадлежащие ему имущество, в связи с чем ответчик был вынужден в одностороннем порядке принять помещение, по договору аренды, а также передать брошенное бывшим арендатором имущество на временное хранение третьим лицам.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что по условиям п. 2.1.5., п. 2.2.11. и п. 2.2.15.1 договора аренды арендатор обязуется с момента подачи арендодателю уведомления о расторжении договора обеспечить ему возможность осуществлять контроль состояния арендуемых помещений, их целевого использования, а также предоставить возможность показа освобождаемых помещений потенциальным арендаторам.

Согласно п. 6.4 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при наличии нарушения арендатором более чем на 20 дней внесения любой части арендной платы.

В связи с наличием задолженности по арендным платежам арендодатель письмом от 14.03.2018 уведомил арендатора об отказе от договора аренды и необходимости возврата помещений, подписания соответствующего акта приема передачи помещения из аренды 21.03.2018 года.

Учитывая, что арендатор от возврата помещений уклонился, арендодателем составлен односторонний акт возврата помещений от 21.03.2018 г. № 09/1, помещения опечатаны. Письмами от 22.03.2018 г., от 26.03.2018 года, телеграммой от 28.03.2018 года ответчик повторно уведомил истца о предоставлении ему доступа в ранее арендуемое помещение с целью освобождения его от оставленного имущества. Однако истцом мер по возврату имущества, находящегося в арендуемых помещениях, предпринято не было.

В случае досрочного расторжения или окончания срока действия договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке использовать сумму обеспечительного платежа на покрытие любых неисполненных арендатором денежных обязательств (п. 4.2. договора).

В соответствие с п. 6.8. договора в случае, если арендатор в установленный срок не освобождает арендуемое помещение, в том числе не забирает хранящиеся в нем вещи, данное имущество признается сторонами брошенным арендатором с целью отказа от права собственности, в связи с чем, арендодатель вправе: - продать данное имущество по разумной цене с зачётом вырученных денежных средств в счет долгов арендатора по арендной плате, штрафам, неустойкам и прочим платежам по настоящему договору; - утилизировать данное имущество; - переместить данное имущество из арендуемых помещений, а освободившиеся помещения сдать третьим лицам; арендатор, не вывезший свое имущество из арендуемых помещений в установленный срок, не в праве в дальнейшем предъявлять имущественные претензии, касающиеся сохранности данного имущества.

В этой связи, между третьими лицами и ответчиком заключен договор на хранение имущества, принадлежащего ООО «ССС ЭКСПРЕСС».

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда по делу № А40-58451/18-61-332, а так же по делу №А40-21366/19.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанные обстоятельства, установленные решениями суда являются преюдициальными.

Таким образом, судом установлено, что имущество, принадлежащее ООО «ССС ЭКСПРЕСС» находится на хранении у ответчика на основании договора хранения, заключенных между ответчиком и третьим лицом в связи с оставлением ООО «ССС ЭКСПРЕСС» своего имущества в помещении, принадлежащим третьему лицу. Заключая договор хранения, арендодатель действовал добросовестно и в соответствии с положениями договора аренды. В этой связи суд не усматривает оснований для признания договоров хранения, заключенного между ООО «ИФК «Лираль» и ООО «Эстерлина» и АО «Лираль Индустрия Пластмасс» недействительным.

Кроме того, 04 декабря 2018 г. Савёловским ОСП было возбуждено исполнительное производство № 99081/18/77035-ИП для принудительного взыскания с ООО «ССС Экспресс» задолженности в пользу ООО «ИФК «Лиралъ».

В последствие, 10.06.2019 г. судебным приставом - исполнителем ОСП УФССП РФ было внесено Постановление (о передаче нереализованного имущества должника (ООО «ССС Экспресс») взыскателю (ООО «ИФК «Лираль») в счет погашения задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 69, 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Смыслова Л.А.