Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А32-18376/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-18376/2017

г. Краснодар «04» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017г. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Саградян К.А., рассмотрев в судебном

заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска», г.

Новороссийск (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авангард»,

г. Новороссийск (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных

вод № 3260 от 01.06.2015 за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в размере 909 116 руб. 75

коп., пени с 16.03.2017 по 14.04.2017 в размере 8 863 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.01.2017, от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Новороссийска» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авангард» о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3260 от 01.06.2015 за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в размере 909 116 руб. 75 коп., пени с 16.03.2017 по 14.04.2017 в размере 8 863 руб. 89 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении спора, в судебное заседание не явился, отзыв и контррасчет задолженности не представил.

В связи с необходимостью проверки расчета в судебном заседании 20 сентября 2017 г. был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 27 сентября 2017 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Между тем, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд – «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авангард», г. Новороссийск (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города

задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3260 от 01.06.2015 за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в размере 909 116 руб. 75 коп., неустойку с 16.03.2017 по 19.06.2017 в размере 32 658 руб. 26 коп.».

Суд при рассмотрении заявленного ходатайства истца об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Уточненные требования истца не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению. Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авангард», г. Новороссийск (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3260 от 01.06.2015 за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в размере 909 116 руб. 75 коп., неустойку с 16.03.2017 по 19.06.2017 в размере 32 658 руб. 26 коп.».

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2015г. № 3260, согласно условиям которого водоканал (истец) отпускает исполнителю (ответчику) питьевую воду из централизованной системы водоснабжения через присоединенные водопроводные устройства и сооружения на объекты, находящиеся в управлении исполнителя, и принимает в централизованную систему канализации через присоединенные канализационные устройства и сооружения сброшенные сточные воды в целях предоставления исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям, проживающим в жилом фонде (п.1.1 договора).

Датой начала поставки питьевой воды исполнителю и приема сточных вод от него является 01 июня 2015г. (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 4.3. договора расчетный период по настоящему договору устанавливается равным одному календарному месяцу.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что исполнитель производит оплату водоканалу за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды путем перечисления денежных средств на расчетный счет водоканала до 15 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным месяцем).

Как видно из материалов дела истец, за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 водоканал отпустил ответчику 11 331 куб. метров воды и принял 11 000 куб. метров стоков от холодного водоснабжения и 5 420 куб. метров стоков от горячего водоснабжения.

В связи с тем , что стоимость отпущенной воды и принятых сточных вод за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в размере 909 116 руб. 75 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился с иском о взыскании образовавшейся задолженности и неустойки.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность ответчика по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 составляла 909 116 руб. 75 коп.

Размер задолженности подтвержден материалами дела, в том числе представленными счетом-фактурой № 4291 от 28.02.2017 и данными абонентских карточек учета получаемых услуг.

При этом, суд учитывает, что ответчик не представил своих документально- мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательства оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения не представил, то суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 909 116 руб. 75 коп.

Также истцом заявлены уточненные требования о взыскании неустойки за период с 16.03.2017г. по 19.06.2017г. в размере 32 658 руб. 26 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» статья 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 50, ст. 7358; 2012, N 53, ст. 7616, 7643; 2013, N 19, ст. 2330; N 30, ст. 4077; 2014, N 30, ст. 4218) дополнена частями 6.2 - 6.5.

Согласно ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока

оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.11.15 № 307-ФЗ действие положений ч. 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения, то есть договоров заключенных до дня вступления в силу данного закона.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» положения ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» вступает в силу с 1 января 2016 года.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату (с 18.09.2017г. – 8,5 %).

В связи с чем, учитывая правовую позицию ВС РФ, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016, расчет неустойки должен быть произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,5 %.

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию неустойки не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств об уменьшении взыскиваемой неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив расчет истца и принимая во внимание непредставление ответчиком контррасчета, суд считает расчет истца составленным методологически и арифметически верно, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 32 658 руб. 26 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований.

Вместе с тем, поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 110, 156, 167, 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авангард», г. Новороссийск (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3260 от 01.06.2015 за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в размере 909 116 руб. 75 коп., неустойку с 16.03.2017 по 19.06.2017 в размере 32 658 руб. 26 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авангард», г. Новороссийск (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в размере 909 116 руб. 75 коп. и неустойку с 16.03.2017 по 19.06.2017 в размере 32 658 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авангард», г. Новороссийск (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 21 836 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова