Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А59-2944/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело А59-2944/2018


29 декабря 2018 года г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 декабря 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года,


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Птицефабрика «Островная» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес регистрации 693012 <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес регистрации 693020 <...>) о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании:

представители истца ФИО2, по доверенности № 2 от 20 марта 2018 года, ФИО3, по доверенности № 3 от 03 апреля 2018 года,


представители ответчика директор ФИО4, ФИО5, по доверенности от 09 апреля 2018 года,


у с т а н о в и л :


Акционерное общество «Птицефабрика «Островная» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 258 413 рублей ( с учетом уточнения требований от 24 декабря 2018 года том 4 л.д. 77).


В обоснование иска указано, что 13 июня 2017 года между АО «Птицефабрика «Островная» и ООО «Строительная компания «Эверест» заключен государственный контракт № 036120001501701464_330319 на выполнение работ по реконструкции птичника № 48А. Подрядчик сдал, а заказчик принял работы, сторонами подписаны акты выполненных работ КС-2, справки КС-3. Работы оплачены в полном объеме. Впоследствии при проверке актов выполненных работ истец обнаружил, что подрядчик включил в акты материалы, которые фактически ООО «СК «Эверест» не использовало при производстве работ. По мнению истца, ООО «СК «Эверест» имеет неосновательное обогащение на сумму излишне уплаченных средств по контракту.


В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.


Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва. Указал, что подписанные Заказчиком без замечаний Акты выполненных работ соответствуют по объемам фактически выполненным работам. Также соответствуют локальным сметным расчетам и произведенные расценки и общая стоимость выполненных работ. Заказчик при приемке работ мог установить соответствие затраченных материалов, в связи с чем с учетом положений статьи 720 Гражданского кодекса РФ не вправе ссылаться на несоответствие актов выполненных работ фактически затраченным материалам.


Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как установлено судом из материалов дела, 13 июня 2017 года между АО «Птицефабрика «Островная» и ООО «Строительная компания «Эверест» заключен государственный контракт № 036120001501701464_330319 на выполнение работ по реконструкции птичника № 48А (том 1 л.д.40-47).


В соответствии с пунктом 2.1 контракта Подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции птичника № 48а, в соответствии с Техническим заданием, проектной документацией, в срок, установленный контрактом и объектным графиком производства работ, по цене в соответствии со сметной стоимостью работ, а Заказчик обязался произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.


Цена контракта по итогам электронного аукциона составила 15 066 294,90 рублей ( пункт 3.1 контракта).


По условиям пункта 4.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с объектным графиком производства работ в следующий срок: начало работ – следующий день после заключения контракта, окончание работ -01 сентября 2017 года.


В соответствии с пункт 3.8 договора основанием для оплаты является предъявление Подрядчиком Заказчику следующих документов:

- счета на оплату (счета-фактуры),

- актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).


В материалы дела представлен КС-2 № 5 от 31 июля 2017 года на суму 4 356 638 рублей ( том 1 л.д. 53-55).


Иск АО «Птицефабрика Островная» основан в уточненном состоянии на том, что Подрядчик при оформлении акта выполненных работ КС-2 № 5 от 31 июля 2017 года допустил следующее нарушение: не вычел из стоимости работ материалы, не примененные при выполненных работах по указанному акту, но при этом включил в оплату материалы, фактически затраченные Подрядчиком.


В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.


Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.


В силу указанной нормы права, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта обогащения ответчика за счет истца.


Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость выполненных работ «Итого» по акту № 5 от 31 июля 2017 года при корректном учете вычитаемого материала составит 2 765 888 рублей ( том 3 л.д. 130).


Экспертизой установлено, по указанному акту КС-2 ООО «СК Эеверест» указало выполнение работ на сумму 4 356 638 рублей, при этом применило НДС 18%, без вычитания которого объем выполненных работ составил бы 4 024 301 рубль (том 3 л.д. 129), в отношении которого истцом требования сняты, в при надлежащем учете вычитаемого материала объем работ по акту составил бы 2 765 888 рублей. Таким образом, сумма неосновательно указанного, и оплаченного Заказчиком материала, составила 1 258 413 рублей.


Судом удовлетворяются требования истца в заявленном размере. Доводы ответчика о возможности Заказчика обнаружить завышение объема предъявленных к оплате материалов судом не принимаются по правилам вышеприведенной статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.


В соответствии со статьей 110 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Птицефабрика «Островная» удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» в пользу акционерного общества «Птицефабрика «Островная» неосновательное обогащение в сумме 1 258 413 рублей, возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 584 рубля, а всего в пользу истца 1 283 997 рублей (один миллион двести восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто семь рублей).


Возвратить акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 500 рублей (семь тысяч пятьсот рублей) по платежному поручению № 6385 от 20 апреля 2018 года.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья О.Н. Боярская