Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А53-8594/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8594/20
15 мая 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения принята 07 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Булочная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317619600131038)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Булочная» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании основного долга по расписке от 27.08.2018 в сумме 43 312 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 109, 52 руб.

Дело принято к производству судьи Пименова С.В.

Определением от 06.05.2020 и.о. председателя Арбитражного суда Ростовской области Ширинской И.Б. произведена замена судьи в связи с назначением судьи Пименова С.В. на должность судьи в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 28.02.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В установленном порядке от ответчика поступил письменный отзыв по делу.

07.05.2020 принята резолютивная часть решения.

08.05.2020 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, отзыва на заявление, арбитражный суд установил следующее.

Из текста искового заявления следует, что между сторонами заключена письменная сделка – договор купли продажи, который подтвержден распиской от 27.08.2018 (лист дела 10).

Истец полагает, что по указанной расписке он продал ответчику товар: тарелка квадратная – 5 шт., салфетница прозрачная – 6 шт., тарелка прямоугольная с выемками - 5 шт., тарелка прямоугольная плоская – 10 шт.

По мнению истца, расписка от 27.08.2018 представляет собой сделку купли-продажи. Из текста расписки, по мнению истца, установлена обязанность покупателя ФИО1 оплатить товар в течение месяца. Поскольку товар не оплачен, истец обратился к ответчику с претензией от 17.02.2020. Отсутствие ответа на претензию побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Истец полагает, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора поставки. Ответчик отрицает наличие отношений между сторонами.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункты 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления от 25.12.2018 N 49).

Договор может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Использование при подписании договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса).

Соглашение может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 1 постановления от 25.12.2018 N 49).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Оценив представленные доказательства, суд критически относится к доводам истца о заключенности между сторонами договора поставки.

Так из представленной расписки от 27.08.2018 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Хлеб» (предыдущее название истца) передает ФИО1 посуду: тарелка квадратная – 5 шт., салфетница прозрачная – 6 шт., тарелка прямоугольная с выемками - 5 шт., тарелка прямоугольная плоская – 10 шт. Посуда передана ответчику ФИО2

Из указанной расписки не следует, что товар передается ответчику в собственность. Так в расписке указано, что посуда передается ответчику, «посуда приобреталась у общества с ограниченной ответственностью «МРТ», оплата в течение месяца».

Из буквального токования расписки от 27.08.2018 невозможно установить, что товар поступает в собственность ответчика и ответчик обязуется оплатить товар в установленный срок.

Ответчик в отзыве поясняет, что по устной договоренности общество и предприниматель вели совместную деятельность, а после окончания ведения такой деятельности истец по расписке от 27.08.2018 возвратил предпринимателю имущество, которое они совместно использовали в своей деятельности.

В материалы дела представлена опись от 26.08.2018 товарно-материальных ценностей, принятых на безвозмездное хранение (листы дела 15, 16), подписанная сторонами. Среди перечня товаров имеются наименования, схожие с наименованием товаров, поименованных в расписке от 27.08.2018. Однако из описи невозможно установить передающую сторону и принимающую сторону.

В материалы дела представлены товарные накладные от 19.03.2018 № 527, от 22.03.2018 № 589, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Хлеб» (прежнее наименование истца) приобретало у общества с ограниченной ответственностью «МРТ» товар (столовая посуда). Вместе с тем, невозможно установить тождество товара, переданного ответчику по расписке от 27.08.2018 (в собственность, как утверждает истец, или это был возврат товара после прекращения совместной деятельности, как утверждает ответчик) и товара, приобретенного истцом у общества с ограниченной ответственностью «МРТ».

Таким образом, представленные в деле доказательства (расписка от 27.08.2018, опись товарно-материальных ценностей от 26.08.2018, товарные накладные от 19.03.2018 № 527, от 22.03.2018 № 589) не позволяют суду прийти к выводу о наличии между сторонами отношений, возникших из договора купли-продажи.

Истец не справился с бременем доказывания по настоящему делу, суд приходит к убеждению, что представленные доказательства позволяют заключить, что факт существования отношений между сторонами, возникающих из договора поставки, скорее не имел место, чем имел.

На основании изложенного, суд признает иск, не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Ю. Андрианова