Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А68-1032/2021

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-1032/2021


Резолютивная часть решения принята 08 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Гранит71» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ИнтекоСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки №ГР-05032020 от 05.03.2020 в размере 522 831 руб. 36 коп.,

и встречному исковому заявлению ООО «ИнтекоСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Гранит71» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании излишне уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 157 638 руб. 64 коп., стоимости расходов на лабораторные исследования в размере 18 000 руб.,

третьи лица ООО «УралТоргОпт», ООО «МАГИСТРАЛЬ», временный управляющий ООО «ИнтекоСтройСервис» ФИО2

при участии:

от ООО «Гранит71» – не явились, извещены;

от ООО «ИнтекоСтройСервис» – не явились, извещены;

от 3-их лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит71» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ИнтекоСтройСервис» о взыскании задолженности по договору поставки №ГР-05032020 от 05.03.2020 в размере 522 831 руб. 36 коп.

ООО «ИнтекоСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО «Гранит71» о взыскании излишне уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 157 638 руб. 64 коп., стоимости расходов на лабораторные исследования в размере 18 000 руб.

Определениями суда от 03.08.2021 и 06.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «УралТоргОпт», ООО «МАГИСТРАЛЬ» и временного управляющего ООО «ИнтекоСтройСервис» ФИО2

20.09.2022 ООО «ИнтекоСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.11.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено производству по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления

Определением от 25.11.2022 (резолютивная часть – 23.11.2022) заявление ООО «ИнтекоСтройСервис» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2

Изучив материалы дела, суд установил, что 05.03.2020 между ООО «Гранит71» (далее - поставщик) и ООО «ИнтекоСтройСервис» (далее - покупатель) был заключен договор поставки №ГР-05032020, в соответствии с которым поставщик обязуется произвести поставку инертных материалов (далее — «продукция»), а покупатель принять и оплатить его на условиях Договора и приложений - Спецификаций к нему (п. 1.1 договора).

Сроки, способ, условия и место поставки согласовываются сторонами в приложениях - спецификациях к договору. Доставка осуществляется автотранспортом поставщика (п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3. договора отгрузку в адрес покупателя поставщик начинает только после поступления на свой расчетный счет денежных средств от покупателя, в полной сумме, указанной в спецификации. По соглашению сторон отгрузка может быть осуществлена до уплаты покупателем полной стоимости продукции. Оговорка о таком соглашении сторон должна содержаться в приложениях - спецификациях. При передаче товара покупателю до момента его оплаты товар считается переданным в кредит.

02.07.2020 и 06.07.2020 от ООО «ИнтекоСтройСервис» в адрес ООО «Гранит71» поступили заявки на поставку асфальта типа В, марки II, в количестве 80 и 35 тонн соответственно (всего 115 тонн). Спецификации на данную поставку не оформлялись.

Поставщиком была осуществлена поставка товара в количестве 137 тонн по цене 3 500 руб. за тонну, всего на сумму 479 500 руб., универсальный передаточный документ от 07.07.2020, направленный ООО «ИнтекоСтройСервис», не подписан, мотивированного отказа от подписания акта не представлено, поставленная продукция не оплачена.

Также 20.06.2020 ООО «Гранит71», без подписания спецификации, осуществило поставку ООО «ИнтекоСтройСервис» 14 м3 раствора м150, по цене 4500 рублей за м3, всего на сумму 63 000 руб. Универсальный передаточный документ от 20.06.2020 № 301 покупателем подписан, но не оплачен.

Факт поставки продукции подтверждается транспортными накладными №1 от 20.06.2020 , №2 от 20.06.2020, №23 от 02.07.2020, №24 от 02.07.2020, №28 от 02.07.2020, №25 от 07.07.2020, подписанными сторонами собственноручно.

Всего задолженность составляет 542 500 руб., частично данная задолженность была оплачена в размере 19 668 руб. 64 коп., за счет имевшихся у покупателя переплат за ранее поставленный товар.

ООО «ИнтекоСтройСервис» факт поставки не отрицает, однако указывает, что продукция была поставлена ненадлежащего качества. В отзыве на исковое заявление указывает, что с поставленным товаром асфальта типа В, марки II не представлены паспорт качества, сертификат, рецептура. 10.07.2020 ГУКС «Тулаобл УКС» выдано предписание, в котором указано, что при визуальном осмотре асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров наблюдается выкрашивание покрытия.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения, суд исходит из того, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникли из договора поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель в силу ст. 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

На основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

20.06.2020 ООО «Гранит71», без подписания спецификации, осуществило поставку ООО «ИнтекоСтройСервис» 14 м3 раствора м150, по цене 4500 рублей за м3, всего на сумму 63 000 руб. Универсальный передаточный документ от 20.06.2020 № 301 покупателем подписан, но не оплачен.

Кроме того, согласно УПД № 325 от 07.07.2020 ООО «Гранит71» поставило в адрес ООО «ИнтекоСтройСервис» асфальт тип В марка 2 в объеме 137 тонн на сумму 479 500 руб.

Факт поставки продукции подтверждается транспортными накладными №1 от 20.06.2020 , №2 от 20.06.2020, №23 от 02.07.2020, №24 от 02.07.2020, №28 от 02.07.2020, №25 от 07.07.2020, подписанными сторонами собственноручно.

ООО «ИнтекоСтройСервис» возражая против заявленных требований указывает, что поставленный товар был не надлежащего качества, а также без документов о соответствии и подтверждения заявленных характеристик поставленного асфальта (паспорта, сертификата, рецептуры).

Асфальт был уложен на площадку, но 10.07.2020 при сдаче результатов работы ГУКС «ТулоблУКС» в письме № 01-09/1106 заявило замечания: при визуальном осмотре асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров наблюдается выкашивание покрытия, и потребовало от ООО «ИнтекоСтройСервис» устранить выявленные замечания до 15.07.2020.

О выявленном несоответствии качества асфальта ООО «ИнтекоСтройСервис» информировало ООО «Гранит71», однако никаких мер по замене некачественного товара не было предпринято, документы, подтверждающие качество товара, не были представлены.

Для исправления данного дефекта и выполнения своих обязательств перед заказчиком по государственному контракту ООО «ИнтекоСтройСервис» было вынуждено закупить новую асфальтную смесь и уложить ее с демонтажем старого асфальтного покрытия.

ООО «Гранит71» с доводами покупателя не согласился, указывает, что возврат товара, даже в испорченном виде, не произведен, с доводом о не предоставлении документов не согласилось, указывает, что документы подтверждающие качество товара были переданы покупателю, копии данных документов представлены в материалы дела.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора, представители сторон осматривают товар и проверяют его по количеству и качеству в месте доставки в день передачи товара покупателю. Качество товара проверяются на соответствие требованиям, предусмотренным договором, количество товара проверяется на соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах.

Согласно п. 4.4 договора для проверки качества товара представители сторон проводят их визуальный осмотр и проверку работоспособности. В случае выявления недостатков и несоответствий товара стороны составляют акт о выявленных нарушениях (п. 4.5 договора).

В нарушении пунктов 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договора покупатель в месте доставки в день передачи товара возражений по отсутствию сопроводительных документов, по несоответствию качества поставленного товара поставщику не предъявил. Акт о выявленных недостатках не составил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.


В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положения статей 469, 475 и 476 ГК РФ, закрепляющие требования к качеству товара и устанавливающие последствия их нарушения, обеспечивают восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и баланс интересов сторон договора купли-продажи.

Заявляя довод о том, что 07.07.2020 поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества, покупателем не представило каких-либо пояснений, подтверждающих, что общество незамедлительно известило поставщика о наличии претензий к товару, так же не представлено доказательств, что несоответствие асфальтовой смеси являлось скрытым дефектом, который не мог быть обнаружен на этапе приемки товара, в том числе визуально.

К письму ГУКС «ТулоблУКС» № 01-09/1106 от 10.07.2020, как доказательству некачественности поставленного товара, суд относится критически, поскольку в данном письме отражены недостатки, однако причины их образования не установлены и не исследованы.

С учетом положений пункта 2 статьи 513, пункта 1 статьи 474 и статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, суд считает, что нарушение покупателем установленного в соглашении сторон порядка проверки качества поставленного товара возлагает на него риск связанных с этим последствий, заключающийся в рассматриваемом случае в невозможности восполнить пороки в соблюдении данной процедуры иными средствами доказывания в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о несостоятельности (банкротстве). В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно штампу на исковом заявлении ООО «Гранит 71», поступило в Арбитражный суд Тульской области 08.02.2021, принято к производству 09.04.2021.

20.09.2022 ООО «ИнтекоСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением от 25.11.2022 (резолютивная часть – 23.11.2022) заявление ООО «ИнтекоСтройСервис» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение.

То есть исковое заявление ООО «Гранит71» подано в суд до даты принятия заявления о признании должника банкротом и до введения процедуры наблюдения.

В материалах дела отсутствуют сведения о ходатайстве ООО «Гранит71» о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ.

На основании изложенного требования ООО «Гранит71» о взыскании с ООО «ИнтекоСтройСервис» задолженности в размере 522 831 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.

ООО «ИнтекоСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО «Гранит71» о взыскании излишне уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 157 638 руб. 64 коп., стоимости расходов на лабораторные исследования в размере 18 000 руб.

Во встречном иске ООО «ИнтекоСтройСервис» указывает, что 28.05.2020 поставщиком был поставлен асфальт (тротуарный) тип Д марка II в объеме 60,9 тонн на сумму 200 970 руб., что подтверждается двусторонне подписанным универсальным передаточным актом №259 от 28.05.2020, на указанный товар ООО «Гранит71» не были представлены документы, подтверждающие качество товара поставленного асфальтного покрытия (паспорт, сертификат, рецептура).

После укладки асфальта выяснилось, что асфальт не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к данной марке асфальта.

12.06.2020 на строительную площадку был инициирован вызов представителя ООО «Гранит 71» для визуального осмотра качества и прочности асфальтного покрытия, поскольку покупателем было установлено, что асфальтовое покрытие имеет свойство таить на солнце, разрушаться без приложения механических усилий.

ООО «Гранит71» своего представителя для осмотра не направил.

16.06.2020 года в адрес ООО «Гранит71» было направлено письмо № 213 о необходимости предоставления документов на асфальт и о снятии (демонтаже) асфальтового покрытия.

В ответ поставщик направил письмо №405 от 16.06.2020, в котором информировал, что проводятся работы по выявлению причин разрушения и деформации асфальтового покрытия, письмом №403 от 16.06.2020 ООО «Гранит71» обратилось к производителю асфальта с просьбой разобраться в сложившейся ситуации с предъявлением паспорта качества, сертификата и рецептур. ООО «Гранит71» обязался 17.06.2020 направить своего представителем для отбора образца асфальтового покрытия для проведения лабораторного исследования, и по результатам изложенных мероприятий совместно принять решение о дальнейших действиях.

ООО «Гранит71» в отзыве на встречное исковое заявление, заявило, что 17.06.2021 для визуального осмотра и принятия решения на объект выезжали представитель поставщика ФИО3 и специалист по укладке и производству асфальта, работающий на асфальтовом заводе, принадлежащим ООО «Магистраль», главный инженер ФИО4 по словам которого дефекты в асфальтовом покрытии являлись нарушением нормативов по укладке асфальта.

В судебном заседании состоявшемся 22.02.2022 в качестве свидетеля был допрошен ФИО4.

В присутствие представителя ООО «Гранит71» отбор проб не производился, вызовов от ООО «ИнтекоСтройСервис» для участия в отборе проб не поступало.

ООО «ИнтекоСтройСервис» обратилось в ООО Центр строительной экспертизы «Стройконтроль» для проведения лабораторных исследований, за что произвела оплату в сумме 18 000 руб.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что асфальтная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателям водонасыщения, предела прочности при сжатии, трещиностойкости. Копия протокола испытаний была предоставлена ООО «Гранит71».

Суд не принимает в качестве доказательства не качественности товара, поставленного по универсальному передаточному акту № 259 от 28.05.2020, Протокол испытаний № 116.1 от 23.06.2020 на который ссылается ООО «ИнтекоСтройСервис», по следующим основаниям.

В протоколе испытаний указано, что дата отбора образцов: 10.01.2020. В материалы дела представлен протокол от 18.06.2020, в акте утилизации образцов (проб) указано наименование и тип продукции: смесь асфальтобетона горячая песчаная плотная типа Д марки III, тогда как исследовалась смесь асфальтобетона горячая песчаная плотная типа Д марки II.

Доказательств приглашения ООО «Гранит71» для участия в отборе образцов (проб), покупатель в материалы дела не представил.

Кроме того из выявленных недостатков асфальтобетонной смеси, не установлено возникли они в связи с некачественно асфальтобетонной смеси либо в результате нарушения технологии устройства покрытия.

Доказательств соблюдения технологии укладки асфальтобетонного покрытия ООО «ИнтекоСтройСервис» в материалы дела не представлено.

ООО «ИнтекоСтройСервис» в нарушении пунктов 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договора в месте доставки в день передачи товара возражений по отсутствию сопроводительных документов, по несоответствию качества поставленного товара поставщику не предъявил. Акт о выявленных недостатках не составил.

ООО «ИнтекоСтройСервис» приняв и оплатив товар по УПД №259 от 28.05.2020 не представило каких-либо пояснений и доказательств подтверждающих, что общество незамедлительно известило поставщика о наличии претензий к товару, так же не представлено доказательств, что несоответствие асфальтовой смеси являлось скрытым дефектом, который не мог быть обнаружен на этапе приемки товара, в том числе визуально или же при производстве работ.

С учетом положений пункта 2 статьи 513, пункта 1 статьи 474 и статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, суд считает, что нарушение покупателем установленного в соглашении сторон порядка проверки качества поставленного товара возлагает на него риск связанных с этим последствий, заключающийся в рассматриваемом случае в невозможности восполнить пороки в соблюдении данной процедуры иными средствами доказывания в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что надлежащие доказательства поставки 28.05.2020 некачественного товара в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных встречных требований.

Исходя из принятого решения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, по первоначальному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать с ООО «ИнтекоСтройСервис» в пользу ООО «Гранит71» в размере 13 547 руб. расходы по встречному иску подлежат отнесению на ООО «ИнтекоСтройСервис»

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранит71» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтекоСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит71» задолженность в размере 522 831 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 547 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИнтекоСтройСервис» оставить без удовлетворения с отнесением на него расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская