Решение от 10 марта 2024 г. по делу № А82-21030/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21030/2023
г. Ярославль
10 марта 2024 года
Резолютивная часть решения принята 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "БлагАвтоКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГАДИЗЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Акционерное общество "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507154.88 руб.


без вызова сторон,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БлагАвтоКомплект" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГАДИЗЕЛЬ" о взыскании денежных средств, уплаченных за поставленный по договору поставки от 06.06.2023 № 2023/171 товар ненадлежащего качества, в размере 475 100 руб., транспортных расходов по доставке товара в размере 11 567 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 28.11.2023 в размере 20 487.88 руб., всего 507 154.88 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2023 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А82-21030/2023. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Ярославский завод дизельной аппаратуры".

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец поддержал требования, указал на поставку товара, произведенного не Акционерным обществом "Ярославский завод дизельной аппаратуры" и не соответствующего ему по качеству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал иск, считал не доказанной невозможность использования товара по назначению, считал себя надлежащим образом исполнившим договор поставки.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что не является производителем продукции, в отношении которой истцом предъявлены требования к ответчику, наличие у товара множественных признаков контрафакта.



В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ОМЕГАДИЗЕЛЬ" (поставщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "БлагАвтоКомплект" (покупателем) заключен договор поставки от 06.06.2023 № 2023/171.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в соответствии с составленными заявками запасные части, тару, двигатели и номерные агрегаты в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) согласно расходной накладной и счету (спецификации), являющимися неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 05.06.2023 № 1 стороны согласовали поставку топливных насосов высокого давления (ТНВД) и форсунок на сумму 579 800 руб.

На основании спецификации ответчик выставил счет от 05.06.2023 № 344 на сумму 579 800 руб., который истец оплатил платежными поручениями от 14.06.2023 № 1428, от 25.07.2023 № 1865

В рамках договора ответчик поставил товар по универсальному передаточному документу от 21.06.2023 № 167.

Транспортные расходы по доставке товара составили 11 567 руб., что подтверждается выставленным экспедитором счетом и платежным поручением от 21.06.2023 № 1525.

Досудебной претензией истец предложил ответчику возвратить денежные средства за поставленные контрафактные ТНВД в размере 475 100 руб. и транспортные расходы за их перевозку в размере 11 567 руб.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложена обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Письмом от 30.10.2023 Акционерное общество "Ярославский завод дизельной аппаратуры" сообщило истцу о выявлении признаков контрафакта – ошибках в паспортах ТНВД и не соответствии заводских номеров ТНВД дате изготовления, указанной на табличке модельной классификации.

В отзыве на исковое заявление третье лицо подтвердило, что не является производителем продукции, в отношении которой истцом предъявлены требования к ответчику.

Поскольку указанные Акционерным обществом "Ярославский завод дизельной аппаратуры" признаки контрафакта подробно описаны и зафиксированы в сравнительной фототаблице и на иных представленных истцом фотографиях, оснований не доверять третьему лицу у суда не имеется.

Суд считает установленной поставку истцом товара, производителем которого Акционерное общество "Ярославский завод дизельной аппаратуры" не является.

Довод ответчика о том, что в спецификации производитель товара не указан, не имеет значения для дела.

Пункты 2.1, 2.4 договора поставки от 06.06.2023 № 2023/171 предусматривают, что качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам, ОСТам, ТУ и другим нормативно-техническим документам завода-изготовителя, утвержденным в установленном порядке. Условия действия гарантии определяются паспортом на конкретный вид товара.

Протоколом разногласий от 07.06.2023 стороны дополнили договор пунктом 2.7, в котором поставщик гарантировал, что поставляемый товар является новым, в частности, не использовался и не был в эксплуатации у других лиц, соответствует тому товарному знаку, который указан в заявке покупателя.

В заказе поставщику от 31.05.2023 № 391, на основании которого формировалась спецификация от 05.06.2023 № 1, в скобках указан производитель ТНВД – ЯЗДА г. Ярославль.

Упаковки и паспорта содержат многочисленные наименования ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" и ЯЗДА.

Поскольку поставленные топливные насосы высокого давления имеют иного изготовителя, нежели указан в заявке покупателя, упаковках и паспортах, это свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству и само по себе является основанием для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом установление невозможность использования товара по назначению не требуется, поскольку отсутствие сведений об изготовителе объективно препятствует оценке соответствия товара нормативно-техническим документам и условиям гарантии.

Поскольку доказательств возврата полученной денежной суммы ответчик не представил, с него взыскиваются денежные средства, уплаченные за поставленный по договору поставки от 06.06.2023 № 2023/171 товар ненадлежащего качества, в размере 475 100 руб., а также транспортные расходы по доставке товара в размере 11 567 руб.

Взыскание с ответчика уплаченной истцом денежной суммы является основанием для возложения на истца обязанности возвратить ответчику топливные насосы высокого давления в течение 30 дней с момента получения денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, путем предоставления доступа к ним в целях самовывоза.

Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 28.11.2023.

Однако по состоянию на 26.07.2023 между сторонами действовал договор поставки от 06.06.2023 № 2023/171, в связи с чем, удержание ответчиком денежных средств не было неправомерным.

Как односторонний отказ от исполнения договора судом расценивается досудебная претензия, направленная 08.11.2023.

На почтовой квитанции сам истец указал, что по состоянию на 20.11.2023 почтовое отправление ожидало вручения.

Обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 28.11.2023 истец не доказал.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БлагАвтоКомплект" подлежат удовлетворению в части.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 11 руб. возвращается истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение по делу составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГАДИЗЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БлагАвтоКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 486 667 руб., в том числе денежные средства, уплаченные за поставленный по договору поставки от 06.06.2023 № 2023/171 товар ненадлежащего качества, в размере 475 100 руб., транспортные расходы по доставке товара в размере 11 567 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 612 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "БлагАвтоКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГАДИЗЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) топливные насосы высокого давления в течение 30 дней с момента получения денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, путем предоставления доступа к ним в целях самовывоза.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БлагАвтоКомплект" из федерального бюджета 11 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.11.2023 № 2962. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его изготовления в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Кузьмичев А.В.