Решение от 26 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82198/2025
27 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Сухиновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет по культуре Санкт-Петербурга

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Образовательно-консультационный центр «Успех»

о расторжении, взыскании,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.01.2026;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.11.2025,

установил:

Комитет по культуре Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Образовательно-консультационный центр «Успех» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 985 000 руб. неосвоенного аванса, расторжении государственного контракта от 23.06.2025 № 7.

В судебном заседании 25.11.2025 суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением суда от 25.12.2025 в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск Общества о взыскании с Комитета 17 033 824,34 руб. фактически понесенных расходов для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В настоящем судебном заседании представитель Комитета заявленные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, представил дополнительную позицию с учетом отзыва Комитета; возражал против удовлетворения первоначальных требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) между Комитетом и Обществом 23.06.2025 заключен государственный контракт № 7 на оказание услуг по организации проведения мероприятия, посвященного Дню Военно-морского флота (далее - Контракт).

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что ответчик принимает на себя обязательства по организации и проведению мероприятия, посвященного Дню Военно-морского флота (далее - мероприятие).

На основании пункта 1.2 Контракта ответчик оказывает услуги в соответствии с условиями Контракта, а также Описанием объекта закупки и предложением ответчика по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», расчетом цены Контракта, Графиком оказания услуг, являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Аналогичная обязанность ответчика закреплена также в разделе 2 и в пункте 3.1.4 Контракта, согласно которому ответчик обязан оказать услуги в соответствии с условиями Контракта, а также описанием объекта закупки, расчетом цены Контракта и Графиком оказания услуг.

Согласно пункту 2.4 Контракта место оказания услуг - Дворцовая площадь, срок оказания услуги в соответствии с Графиком оказания услуг — вторая половина июля 2025 года.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Приложения № 1 к Контракту ответчик обязуется провести мероприятие в срок, согласованный с истцом. В соответствии с программой мероприятия, согласованной ответчиком с истцом, датой проведения мероприятия, предусмотренного Контрактом, является 27.07.2025.

В силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае, если у заказчика отпала необходимость в поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, предусмотренных Контрактом, такой Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 450 и пунктом 1 статьи 416 ГК РФ, а также пунктом 11.11 Контракта, на основании письма Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности от 23.07.2025 № 01-37-5316/25-0-0 истец письмом от 25.07.2025 № 09-09-260/25-0-0 направил в адрес ответчика предложение расторгнуть Контракт по соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения, а также возвратить перечисленный по Контракту авансовый платеж с приложением проекта соответствующего соглашения о расторжении. Невозможность исполнения вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а именно необходимостью отмены проведения на территории Санкт-Петербурга праздничного мероприятия, посвященного Дню Военно-морского флота на Дворцовой площади, в целях усиления охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

Вместе с тем указанное соглашение ответчиком не было подписано, авансовый платеж истцу не возвращен.

По истечении срока исполнения услуг, предусмотренного Контрактом - 27.07.2025, указанные услуги ответчиком не оказаны, мероприятие, посвященное Дню Военно-морского флота, не проведено, таким образом, обязательство ответчика по Контракту осталось фактически неисполненным.

При этом 01.08.2025 в адрес истца поступило письмо от ответчика № 27.27/КК-2, в котором ответчик информирует истца о невозможности подписания им вышеуказанного соглашения о расторжении Контракта по соглашению сторон, и содержит просьбу отозвать претензию, сообщая о том, что обстоятельствами, препятствующими заключению данного соглашения является неурегулированность вопросов оплаты ответчиком услуг субподрядчиков, связанных с исполнением Контракта и обещание представить соответствующий ответ истцу не позднее 08.08.2025.

Истец письмом от 30.07.2025 № 09-09-269/25-0-0 в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате выплаченного по Контракту аванса.

Требования Истца основаны на следующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта 18.07.2025 истцом на счет ответчика перечислен аванс в размере 5 985 000 руб. В соответствии с пунктом 4.6.1 Контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по Контракту ответчик обязан вернуть истцу выплаченный аванс в срок не позднее 10 дней с момента обращения истца к ответчику с обоснованием причин такого возврата.

В адрес истца 07.08.2025 поступило письмо ответчика № 27.07/КК-З, в котором он ссылается на подготовленные им расчеты затрат, осуществленных им в ходе подготовки к исполнению Контракта, а также на подтверждающие их документы, предлагая заключить соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон.

Однако в соответствии с пунктом 2.1 Контракта объем оказываемых услуг определяется на основании Контракта. Частичное исполнение Контракта не допускается. При этом пункт 4.6 Контракта, на который ссылается ответчик в письме or 01.08.2025 № 27.07/КК-2 как на основание для осуществления расчетов между сторонами в случае возникновения обязательства по возврату аванса в форме вычета суммы аванса из суммы платежа, причитающегося ответчику, регулирует отношения между сторонами только в случае расчетов за оказанные и принятые услуги при окончательном расчете по Контракту, осуществляемом в течение 7 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке, тогда как услуги оказаны Ответчиком и приняты Истцом не были, документ о приемке не подписан. Проектом соглашения расторжении Контракта по соглашению сторон, направленном ответчиком истцу письмом от 07.08.2025, предусматриваются положения о фактическом оказании ответчиком услуг по Контракту и обязательствах Истца по их оплате, что не соответствует вышеуказанным условиям Контракта. Кроме того, встречное обязательство истца по оплате оказанных услуг прекращается одновременно с обязательством ответчика по их оказанию на основании части статьи 328 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

02.10.2025 сторонами было подписано соглашение о расторжении Государственного контракта, в котором установлено, что финансовые вопросы, связанные с возвратом выплаченного Государственным заказчиком авансового платежа и возмещением фактически понесенных Исполнителем расходов разрешаются Сторонами в судебном порядке.

Таким образом, поскольку контракт расторгнут, оснований для удержания средств, перечисленных в качестве аванса, не имеется.

Во встречном иске ответчик указал, что в соответствии с письмом Комитета от 22.07.2025 (№ Исх-09-09-256/25-0-0) Исполнитель был уведомлен о том, что проведение мероприятия в рамках исполнения государственного контракта №7 не требуется, также Обществу предложено заключить дополнительное соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон и предоставить информацию, подтверждающую фактически понесенные расходы, связанные с исполнением контракта по состоянию на 23.07.2025.

На указанное уведомление ответчиком 01.08.2025 направлен ответ с приложением, подтверждающим понесенные расходы в размере 17 033 824 руб. 34 коп.

Как указывает ответчик, объем фактически понесенных расходов был подтвержден 01.08.2025, к нему были приложены копии заключенных договоров, акты выполненных работ, подтверждение платежей.

Все расходы, по мнению Общества, понесены в целях исполнения государственного контракта.

Таким образом, указанные затраты являлись необходимыми расходами ответчика и были осуществлены в счет еще не оказанных услуг до момента уведомления о невозможности проведения мероприятия по контракту.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, указав, что ответчиком не представлены доказательства несения им расходов на заявленную во встречном иске сумму, ссылаясь на следующее:

- на взыскиваемую сумму 6 936 800 руб. был заключен договор оказания услуг по обеспечению мероприятия сценическими и другими конструкциями (аренда, изготовление, монтаж и демонтаж, доставка, обслуживание) № 2707/2 от 24.06.2025 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на сумму 16 936 800 руб. (далее - договор № 2707/2).

Согласно соглашению о расторжении договора № 2707/2 и акту об оказании услуг по договору № 2707/2 услуги по указанному договору истцу оказаны на сумму 5 336 000 руб. При этом стороны по договору № 2707/2 договорились, что ООО «Успех» оплачивает контрагенту также сумму штрафа по пункту 5.2 договора в сумме 1 600 800 руб. Пунктом 5.2 договора № 2707/2, который был применен контрагентами в соответствии с соглашением о расторжении, предусмотрен штраф за расторжение договора по инициативе Истца (односторонний отказ) в сумме 10% от общей стоимости договора. Таким образом, с учетом штрафа к взысканию с Комитета по данному договору предъявлена сумма 6 936 800 руб.

Платежные документы, подтверждающие оплату оказанных услуг по договору № 2707/2, отсутствуют.

- на взыскиваемую сумму 2 958 000 руб. заключен договор возмездного оказания услуг по производству декорационно-оформительской продукции в связи с проведением мероприятия, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Терида» № 21/05 от 26.06.2025 на сумму 2 958 000 руб. (далее - договор № 21/05);

Платежные документы, подтверждающие оплату истцом поставленного товара по договору № 21/05, отсутствуют.

- на взыскиваемую сумму 4 124 640 руб. заключен договор технического обеспечения по организации светового, звукового, музыкального сопровождения, видеосопровождения (аренда технического и технологического оборудования, генераторов, доставка, монтаж (демонтаж), погрузо-разгрузочные работы, обслуживание) № 2707/5 от 25.06.2025, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на сумму 9 518 400 руб. (далее - договор № 2707/5).

В пункте 3 соглашения о расторжении договора № 2707/5 указано, что стороны договорились, что сумма штрафа в соответствии с пунктом 5.2 договора № 2707/5 составляет 10% от общей стоимости договора, а именно 951 840 руб. Таким образом, с учетом штрафа к взысканию с Комитета по данному договору предъявлена сумма 4 124 640 руб.

Платежные документы, подтверждающие оплату истцом оказанных услуг по договору № 2707/5, отсутствуют.

- на взыскиваемую сумму 250 800 руб. заключен договор оказания услуг режиссера-постановщика в рамках организации мероприятия № 2707/3 от 01.07.2025, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на сумму 307 800 руб. (далее - договор № 2707/3).

Согласно соглашению о расторжении договора № 2707/3 услуги оказаны на сумму 250 800 руб.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3 договора № 2707/3 контрагентом должна быть осуществлена подготовка сценарного плана и программы мероприятия, однако, в пакете документов приложенных к договору № 2707/3 приложен только сценарий, мероприятия программа не приложена.

Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие, что указанный сценарий был подготовлен и представлен истцу индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Подтверждающие оплату оказанных услуг по договору № 2707/3, документы отсутствуют.

- на взыскиваемую сумму 300 000 руб. заключен договор на оказание услуг дизайнера № 2707/4 от 24.06.2025 с предпринимателем ФИО6 на сумму 300 000 руб.

- на взыскиваемую сумму 110 000 руб. заключен договор на оказание услуг по работе помощником режиссера в рамках организации проведения мероприятия № 2707/8 от 01.07.2025 с ФИО7 на сумму 135 000 руб. (далее - договор № 2707/8).

Согласно соглашению о расторжении и акту оказания услуг по договору № 2707/8 услуги оказаны на. сумму 110 000 руб., стороны претензий друг к другу не имеют.

Платежные документы, подтверждающие оплату оказанных услуг по договору № 2707/8, отсутствуют.

- на взыскиваемую сумму 440 000 руб. заключен договор оказания услуг администратора мероприятия № 2707/9 от 23.06.2025 с индивидуальным предпринимателем ФИО8 на сумму 600 000 руб. (далее - договор № 2707/9).

Согласно соглашению о расторжении и акту оказания услуг по договору № 2707/9 услуги оказаны на сумму 440 000 руб., стороны претензий друг к другу не имеют.

Платежные документы, подтверждающие оплату Истцом оказанных услуг по договору № 2707/9, отсутствуют.

- на взыскиваемую сумму 17 620 руб. договор краткосрочной аренды мобильных туалетов и на оказание услуг по их заправке № ИЦМ-173 от 09.07.2025, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО9 на сумму 104 200 руб. (далее - договор № ИЦМ-173);

С учетом документов, подтверждающих возврат ООО «Успех» контрагенту излишне оплаченной суммы 86 580 руб., итого по договору № ИЦМ-173 ООО «Успех» контрагенту оплачено 17 620 руб.

В пункте 1.5 договора № ИЦМ-173 указан срок оказания услуг - с 09.07.2025 по 31.12.2025. В соответствии с программой мероприятия, согласованной истцом с ответчиком, датой проведения мероприятия, предусмотренной Контрактом, является 27.07.2025, ответчиком документов, обосновывающих необходимость использования услуг, предусмотренных договором № ИЦМ-173 в период, не совпадающий с датой проведения мероприятия, не представлено.

- на взыскиваемую сумму 409 947 руб. заключен договор на оказание охранных услуг № 17-07/25 от 17.07.2025 с ООО «Охранная организация «Девятка СПб» на сумму 3 000 000 руб. (далее - договор № 17-07/25);

1) счет-фактура от 23.07.2025 на сумму 409 947 руб.;

2) соглашение о расторжении договора № 17-07/25 от 23.07.2025.

Согласно соглашению о расторжении договора № 17-07/25 услуги оказаны па сумму 304 947 руб., кроме того, начислен штраф 105 000 руб.

Платежные документы, подтверждающие оплату Истцом оказанных услуг по договору № 17-07/25, отсутствуют.

- на взыскиваемую сумму 33 100 руб.: на оплату услуг ИП ФИО10 на отпущенный товар: бейдж и пропуск «День Военно-Морского флота 2025»;

1) счет на оплату от 10.07.2025 на сумму 33 100 руб.;

2) платежное поручение от 10.07.2025 на сумму 33 100 руб.

- на взыскиваемую сумму 103 430 руб. (на изготовление пригласительных билетов в рамках проведения мероприятия День Военно-Морского флота 2025 заключенный с ИП ФИО11):

- счет-оферта № 1-06/5 от 20.06.2025 на сумму 69 руб., акт о частичном оказании услуг от 01.07.2025 на указанную сумму и платежное поручение от 23.06.2025 на ту же сумму;

- счет-оферта № 2-07/25 от 11.07.2025 на сумму 34 000 руб., акт о частичном оказании услуг от 14.07.2025 на указанную сумму и платежное поручение от 14.07.2025 на ту же сумму.

- на взыскиваемую сумму 235 125 руб. заключен договор оказания услуг № 2707/1 от 23.06.2025 на оказание услуг по обеспечению техническим оборудованием в рамках организации проведения мероприятия «День Военно-Морского флота 2025» ИП ФИО12 (далее - договор № 2707/1) на сумму 588 300 руб.

Платежные документы, подтверждающие оплату Истцом оказанных услуг по договору № 2707/1, отсутствуют.

Таким образом, истец просит в удовлетворении встречного искового заявления в части взыскания понесенных расходов в счет неоказанных услуг по Контракту в размере 15 482 932 руб., а также НДС (7%) на всю сумму взыскиваемых расходов 1 114 362 руб. 34 коп. (итого в сумме 16 597 294 руб. 34 коп.) отказать.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлен расчет взыскиваемых сумм и доказательства перечисления денежных средств на сумму 1 293 762 руб. 15 коп., то есть расходов, которые реально были понесены.

Рассмотрев исковые требования, заявленные в первоначальном иске и встречные исковые требования, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком по первоначальному иску не приведены обоснования, по которым невозможно возвратить денежные средства, перечисленные ему в качестве аванса за отмененное по независящим от ответчика причинам мероприятие. С учетом изложенного, первоначальные исковые требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 5 985 000 руб. подлежат удовлетворению.

В подтверждение фактически понесенных расходов в рамках подготовки к мероприятию ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения: от 23.06.2025 № 158 на сумму 69 340 руб. (оплата по сч. 1-06/25 от 20.06.2025 за пригласительные с ИП ФИО11), от 10.07.2025 № 135 на сумму 104 200 руб. (оплата за аренду оборудования по сч. ИПМ-525 от 09.07.2025 с ИП ФИО9), от 10.07.2025 № 134 на сумму 33 100 (оплата за бейджи по сч 28 от 10.07.2025 с ИП ФИО10), от 14.07.2025 № 139 на сумму 34 000 руб. (оплата по сч. 2-07/25 от 11.07.2025 за тираж пригласительных билетов с ИП ФИО11), от 05.08.2025 № 169 на сумму 300 000 руб. (оплата по сч 11 от 15.07.2025 за услуги по работе дизайнера с ИП ФИО6), от 21.08.2025 № 177 на сумму 440 000 руб. (оплата по сч 5 от 23.07.2025 за оказание услуг администратора мероприятия с ИП ФИО8), от 08.09.2025 № 198 на сумму 110 000 руб. (оплата по сч № 21569272 от 08.09.2025 за услуги помощника режиссера с ИП ФИО7), от 13.03.2026 № 155 на сумму 52 500 руб. (оплата штрафа по п. 5.3 договора от 17.07.2025 № 17-07/25 согласно Соглашению о расторжении от 23.07.2025.) (расчет приведен в Приложении № 1 к дополнительной позиции ответчика, представленной в судебном заседании 17.03.2026).

При этом суд считает необоснованным требование о возмещении 52 500 руб. (п/п № 155 от 13.03.2026) в качестве оплаты штрафа по договору на оказание охранных услуг № 17-07/25 от 17.07.2025 с ООО «Охранная организация «Девятка СПб», поскольку такие санкции относятся к предпринимательским рискам.

Таким образом, ответчику должны быть возмещены фактически понесенные им расходы на общую сумму 1 156 623 руб. 50 коп. (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина Комитетом не оплачивалась, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 204 550 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Образовательно-Консультативный Центр «Успех» в пользу Комитета по культуре Санкт-Петербурга 5 985 000 руб. неотработанного аванса.

2. По встречному иску.

Взыскать с Комитета по культуре Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Образовательно-Консультативный Центр «Успех» 1 156 623,50 руб. фактически понесенных расходов, 26 844 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

3. Произвести зачет требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Образовательно-Консультативный Центр «Успех» в пользу Комитета по культуре Санкт-Петербурга 4 828 376,50 руб.

Взыскать с Комитета по культуре Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Образовательно-Консультативный Центр «Успех» 26 844 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Образовательно-Консультативный Центр «Успех» в доход федерального бюджета 204 550 руб. государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сухинова И.В.