Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А13-7308/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7308/2020
город Вологда
20 мая 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Алмаз» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПМ-ЦЕНТР» (ОГРН <***>) о взыскании 670 000 рублей,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 02.06.2020,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Алмаз» (ОГРН <***>; далее – ООО «СК Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПМ-ЦЕНТР» (ОГРН <***>; далее – ООО «СПМ-ЦЕНТР») 670 000 рублей, в том числе 285 000 рублей задолженности по договору подряда №34 от 11.11.2019, 285 000 рублей неустойки по договору подряда №34 от 11.11.2019, 50 000 рублей задолженности по договору подряда №35 от 23.11.2019, 50 000 рублей неустойки по договору подряда №35 от 23.11.2019.

Исковые требования указаны с учетом принятого к рассмотрению заявления об изменении иска, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иск основан на статьях 711, 746, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 09.10.2020 произведена замена судьи, рассматривающей дело ФИО3 на судью Колтакову Н.А.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 11.11.2019 был заключен договор подряда №34 (далее – договор №34), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался выполнить работы в соответствии с заданием заказчика, проектной и технической документацией, а ответчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора №34 подрядчик производит работы по строительству наружных сетей водопровода и хозяйственно-бытовой канализации, без учета работ и материалов по врезке в существующие сети на объекте «Автозаправочная станция №30 по Московскому шоссе, д. 48, в г. Вологде, согласно проекту 453-11/19-НВК».

Цена работ составляет 985 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Кроме того, между сторонами 23.11.2019 заключен договор подряда №35 (далее – договор №35), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной и технической документацией, а ответчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу пункта 1.2 договора №35 подрядчик производит работы по строительству системы внутреннего водопровода и канализации на объекте «Автозаправочная станция №30 по Московскому шоссе, д. 48, в г. Вологде, согласно проекту 453-11/19-ВК».

Цена работ составляет 100 000 рублей (пункт 4.1 договора).

В подтверждение выполнения работ по договору №34 представлены акт о приемке выполненных работ №1 от 28.11.2019 на сумму 985 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.11.2019 985 000 рублей.

В подтверждение выполнения работ по договору №35 истцом представлены акт приемки выполненных работ №1 от 05.12.2019 на сумму 100 000 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.12.2019 на сумму 100 000 рублей.

На указанных документах имеется отметка о передаче их ответчику 05.12.2019.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Возражая против иска, ответчик заявляет, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Вместе с тем, истцом представлены акты и справки по форме КС. О передаче данных документов заказчику на них имеется отметка.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об оспаривании актов и справок, о несогласии с объемом или качеством выполненных работ.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата работ на общую сумму по обоим договорам – 750 000 рублей.

Один из платежей (платежное поручение №76 от 17.03.2020 на сумму 200 000 рублей) произведен по факту выполнения работ.

При этом заказчик по дату рассмотрения дела не истребовал у подрядчика произведенные платежи в качестве неосновательного обогащения. Следовательно, воспринимал оплату как произведенную за результат выполненных работ.

Кроме того, заказчик подписал акт сверки расчетов по состоянию на 27.02.2020, который содержит ссылки на акты по форме КС, а также на произведенные ответчиком платежи.

Также заказчиком в ответ на претензию подрядчика №02/20 от 29.04.2020 представлено гарантийное письмо №21 от 18.05.2020 следующего содержания: «В ответ на вашу претензию исх. №02/20 от 29.04.2020 ООО «СПМ-ЦЕНТР» гарантирует исполнение своих договорных обязательств в полном объеме до 30.06.2020».

Работы истцом выполнены на общую сумму 1 085 000 рублей. Оплата произведена на сумму 750 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №791 от 15.11.2019, №361 от 21.11.2019, №839 от 05.12.2019, №76 от 17.03.2020.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 335 000 рублей.

Согласно назначениям платежа и представленным счетам, по которым производились оплаты, платежи по платежным поручениям №791 от 15.11.2019, №361 от 21.11.2019 произведены по договору №34. Платеж по платежному поручению №839 от 05.12.2019 произведен по договору №35.

В платежном поручении №76 от 17.03.2020 в качестве назначения платежа указано «Оплата по акту сверки взаимных расчетов».

В материалы дела представлен акт сверки за период с 01.01.2019 по 27.02.2020 на сумму 535 000 рублей, подписанный сторонами.

Платеж на сумму 200 000 рублей по платежному поручению №76 от 17.03.2020 произведен после подписания данного акта сверки. Сумма задолженности с учетом названного платежа составляет 335 000 рублей и равна сумме требований по основному долгу, заявленных в рассматриваемом иске.

Производя расчет задолженности по каждому из договоров отдельно, истец отнес платеж по платежному поручению №76 от 17.03.2020 на погашение задолженности по договору №34. Ответчиком указанное не оспорено. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять представленный истцом расчет основного долга.

Сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, в том числе 285 000 рублей задолженности по договору подряда №34 от 11.11.2019, 50 000 рублей задолженности по договору подряда №35 от 23.11.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.6 договоров подряда за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику за каждый просроченный день неустойку в размере 1% от стоимости просроченного авансового платежа, окончательного платежа, п. 4.3.

Истец, произведя расчет неустойки, в добровольном порядке снизил ее размер до размеров сумм основного долга, в том числе по договору №34 – 285 000 рублей, по договору №35 – 50 000 рублей.

Ответчик считает сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и просит применить статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательств несоразмерности неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено, судом не усматривается. Истец снизил размер неустойки в добровольном порядке. В силу указанного заявление о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что работы истцом выполнены не в полном объеме ответчиком не доказан, опровергается материалами дела, установленными судом обстоятельствами.

Ссылка ответчика на то, что ООО «СПМ-ЦЕНТР» вынуждено было привлекать другого подрядчика и нести дополнительные затраты ответчиком не подтверждена. Представленный договор подряда №04/20 от 06.04.2020 имеет иной предмет, чем предметы заключенных истцом и ответчиком договоров №34 и №35.

Указание ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора признается судом необоснованным, поскольку соответствующие претензии в дело представлены. Кроме того, позиция ответчика подтверждает несогласие ответчика с иском, ввиду чего спор в любом случае не был бы урегулирован в досудебном порядке.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПМ-ЦЕНТР» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Алмаз» (ОГРН <***>) 670 000 рублей, в том числе 335 000 рублей основного долга и 335 000 рублей неустойки; кроме того, 16 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Алмаз» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №215 от 08.06.2020 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).


Судья Н.А. Колтакова