Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А81-6881/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-6881/2021
г. Салехард
18 ноября 2021 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Недра" составлении мотивированного решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Недра" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" о взыскании долга в размере 285 000 рублей по договору № 07-2020 от 10.04.2020 и пени в размере 45 600 рублей.

Определением о принятии заявления к производству от 11.08.2021 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Исковое заявление и приложенные к нему документы также были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления.

Стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к производству, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на иск, от истца – возражения на отзыв. Ответчик также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам арбитражного судопроизводства. В качестве основания для перехода заявлено отсутствие доказательств обоснованности иска.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не признал необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ, 25 октября 2021 года суд вынес решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворил в части.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения была опубликована 26 октября 2021 года.

29 октября 2021 года от истца через систему электронной подачи документов “Мой Арбитр” поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения истцом подано в установленные законом сроки и оно подлежит разъяснению.

Из обстоятельств дела известно, что 10 апреля 2020 года стороны подписали договор № 07/2020, по условиям которого закрытое акционерное общество "Недра" (подрядчик) обязалось для общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (заказчику) выполнить комплексные инженерные изыскания, совместно с заказчиком пройти государственную экспертизу по объекту: «Реконструкция летнего стадиона по адресу: г. Муравленко, ул. Муравленко, д. 20а, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы». Заказчик в свою очередь, обязался оплатить результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

Цена договора определена в размере 435 000 рублей без учета НДС.

Как следует из искового заявления, работа была выполнена и сопроводительным письмом от 30.05.2020г. ее результат направлен заказчику. Заказчик подписал акт 17.11.2020г. Оплата произведена лишь в размере 150 000 рублей по платежному поручению № 00038 от 13.04.2020, долг составил 285 000 рублей. Письмами № 37/2020 от 17.11.2020, № 55/2021 от 10.02.2021 ответчик гарантировал оплату в срок до 31.12.2020, до 31.03.2021, но обещание не сдержал.

Таким образом, истец просит суд взыскать долг и пени принудительно.

В отзыве ответчик, ссылаясь на пункт 1.2 договора, утверждает, что в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы оплата не может быть произведена. Также утверждает, что графиком выполнения работ не предусмотрены конкретные сроки оплаты.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Стороны заключили договор подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса РФ приемка работы заказчиком фиксируется обоюдно подписываемым актом. Об этом указано в пункте 6.3 договора.


Согласно пункту 5.2 договора, расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от стоимости договора в течение 5 календарных дней с даты подписания договора;

- остальная оплата производится в соответствии с графиком платежей по приложению № 3.

Цена договором определена, но приложение № 3 окончательный срок оплаты не предусматривает.

В соответствие со статьей 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В деле имеется акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 07/2020 от 10.04.2020, подписанным ответчиком без замечаний. Согласно данному акту заказчик принял от подрядчика технические отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям.

По имевшим место согласованиям (п.27 Приложения № 1 к договору) указанные документы и есть результат работы.

Причина, по которой не пройдена государственная экспертиза, является непредоставление основным заказчиком работ - муниципальным казённым учреждением «Управление коммунального заказа» государственному эксперту всех необходимых документов, спор ведется в рамках дела № А81-8252/2021.

По данному поводу суд отмечает, что это обстоятельство не может иметь правового значения для оплаты выполненных ЗАО "Недра" изыскательских работ. Во-первых, работа выполнена и принята без замечаний ООО “Консоль”. Во-вторых, как видно из материалов дела № А81-7252/2021 на экспертизу направлены не только изыскательские работы, но и вся проектно-сметная документация, к которой истец имеет лишь частичное отношение. В-третьих, условиями договора оплата не поставлена в зависимость от срока прохождения государственной экспертизы проектной документации и не может быть поставлена, если это зависит от действий третьих лиц. В-четвертых, гарантийными письмами № 371/2020 от 17.11.2020, № 55/2021 от 10.02.2021 ответчик гарантировал оплату без каких-либо условий.

Таким образом, работа истца должна быть оплачена в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В отсутствие оплаты долга он считается установленным и подлежащим взысканию.

Также истец просит взыскать с ответчика на основании пункта 7.3 договора пени в размере 45 600 рублей, начисленные за период просрочки оплаты с 18.11.2020 по 26.04.2021 и взимать ее дальше пока не будет погашен долг.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать с должника уплаты пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по договору заказчик при соответствующем письменном обращении подрядчика обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы не оплаченных в срок работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Расчет пени судом проверен и принят, расчет соответствует условиям договора и представленным в дело доказательствам. Так как ответчик своевременно не оплатил принятые от истца работы, то истец вправе требовать от него уплаты пени.

Между тем, в расчете истец не учел предусмотренного договором ограничения (не более 10% от цены договора). Следовательно, взысканию подлежат пени в размере 43 500 рублей (10% от 435 000).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ИНН: 8901028380, ОГРН: 1138901001590, дата присвоения ОГРН: 21.10.2013, 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Чупрова, дом 10, квартира 3) в пользу закрытого акционерного общества "Недра" (ИНН: 8905016019, ОГРН: 1028900703875, дата регистрации: 09.08.2002, 629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Загородная, 7) долг в размере 285 000 рублей, пени в размере 43 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 9 551 рубля. Всего взыскать 338 051 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Мотивированное решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

3. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

5. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья В.В. Чорноба